СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10477/2022(1)-АК

Дело № А60-17772/2022

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО  «Строительная компания «Березит»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  по делу № А60-17772/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной  изоляции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Березит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в сумме 3 372 879,60 руб., процентов за  пользование коммерческим кредитом в сумме 1 347 851,84 руб. с  продолжением начисления по дату погашения обязательства по оплате товара,  неустойки в сумме 9 692 278,68 руб. с продолжением начисления по дату  погашения обязательства по оплате товара,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной  изоляции» (далее – ООО «Уральский завод трубной изоляции», истец)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Березит» (далее - ООО «СК «Березит», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 3 372 879,60 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 1 347 851,84 руб. с продолжением начисления  

 

по дату погашения обязательства по оплате товара, неустойки в сумме 9  692 278,68 руб. с продолжением начисления по дату погашения обязательства  по оплате товара  

16.06.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований -  отказался от взыскания неустойки. Уточнение принято судом.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022  исковые требования удовлетворены. С ООО «СК «Березит» в пользу ООО  «Уральский завод трубной изоляции» взыскана задолженность в сумме  

3 372 879,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1  347 851,84 руб. с продолжением с 26.03.2022 начисления процентов за  пользование коммерческим кредитом по дату погашения задолженности, а  также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 604 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части  размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив  их до суммы в размере 453 758,41 руб., исходя из ставки 0,1 % в день (36,5%  годовых).  

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на определение  ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 отмечает, что с учетом обстоятельств  дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки  коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) суд может применить статью 10 ГК РФ и в  соответствующей части отказать в иске. Отмечает, что в суде первой инстанции  просил применить ставку в размере 0,1 % в день (36,5% годовых). Также  ответчик при рассмотрении настоящего дела просил суд учесть общую  тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, и принимаемые  государством меры поддержки. В частности, исходя из смысла установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на  начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на  недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их  массового банкротства.  

Письменных отзывов от истца на апелляционную жалобу не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле  

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский завод трубной  изоляции» (поставщик) и ООО «СК «Березит» (покупатель) заключили договор  поставки № 1 151/10-21 от 13.10.2021, в соответствии с которым поставщик  обязался поставить в установленный срок продукцию, а покупатель оплатить и  принять ее на условиях, согласованных в спецификациях.  

 В рамках договора сторонами подписаны спецификация № 1 от  

 

13.10.2021 (с четырьмя дополнительными соглашениями) и спецификация № 2  от 22.11.2021.  

В период с 29.10.2021 по 30.12.2021 товар был принят ответчиком без  замечаний по количеству и качеству на общую сумму 7 549 170,80 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами.  

С учетом предоставленной отсрочки продукция по спецификации № 1  должна была быть полностью оплачена 13.12.2021, а продукция по  спецификации № 2 - 23.11.2021  

Свои обязательства по оплате ООО «СК «Березит» исполнило лишь  частично: 21.10.2021 в размере 2 062 072,20 руб. (п/п № 2043 от 21.10.2021);  24.11.2021 в размере 337 545,50 руб. (п/п № 2391 от 24.11.2021); 29.12.2021 в  размере 337 545,50 руб. (п/п № 2693 от 29.12.2021).  

11.02.2022 по соглашению сторон был произведен возврат части  продукции на общую сумму 1 439 128 руб. на основании УПД № 10 от  11.02.2022.  

 Пунктом п. 5.9 договора предусмотрено, что при наличии у покупателя  дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства,  поступившие от покупателя, засчитываются, независимо от назначения  платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в  хронологическом порядке.  

Таким образом, поступающие платежи засчитывались в счет оплаты  дебиторской задолженности по спецификации № 1 от 13.10.2021.  

Ответчиком обязанность по оплате продукции не выполнена. По расчету  истца задолженность ООО «СК «Березит» составляет 3 372 879,60 руб.  

Согласно пункту 5.10 договора, в случае поставки товара на условиях  отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на  условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за  пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной  продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты  поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.  

 Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по  спецификации № 1 от 13.10.2021 за период с 13.12.2021 по 25.03.2022  составляет 1 110 768,53 руб., по спецификации № 2 от 22.11.2021 проценты за  период с 24.11.2021 по 25.03.2022 составляют 247 083,31 руб.  

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не  произведена оплата поставленного товара, истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 93/03-22 от 01.03.2022 с требованием оплатить  задолженности за поставленный товар по договору № 1 151/10-21 от 13.10.2021.  

Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области.  

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.  

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основной  задолженности и судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в  

 

данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.  

Предметом апелляционного обжалования является решение в части  взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 1 347 851,84 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы  расценивает как необоснованные, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение  которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного  договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых  договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми  признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора  предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой  получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны  этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время  (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными  средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему  другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату  полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.  

 

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие,  в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или  рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать  имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита  неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во  времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары  поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты  либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ,  оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено  законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.1998 № 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от  04.12.2000 № 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 № 7, далее -  Постановления № 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной  оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,  определенного законом или договором. Если законом или договором этот  момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность  возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке  платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих  обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по  оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца  о взыскании процентов по денежному обязательству является правомерным.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до  или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар  платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок  оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны  наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им  

 

порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня,  следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Согласно пункту 5.10 договора, в случае поставки товара на условиях  отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на  условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за  пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной  продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты  поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты.  

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим  кредитом по нижеуказанным ставкам, исчисляемым от стоимости поставленной  продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня  фактической оплаты поставленной продукции:  

за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем  продукции, установленного настоящим договором/спецификациями,  применяется процентная ставка 10% (ноль процентов);  

за период с момента истечения установленного  договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической  оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3 (ноль  целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой  ответственность за нарушение договорных обязательств, а являются платой за  пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателю по  требованию поставщика, за весь период пользование коммерческим кредитом.  

Поскольку срок оплаты сторонами был определен в пункте 5.10 договора,  то при расчетах за товар подлежит применению именно он. Поэтому  покупатель должен был применить разумную осмотрительность для  своевременного осуществления платежей и их поступления на расчетный счет  поставщика.  

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может  быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом  (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не  установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена,  являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по  спецификации № 1 от 13.10.2021 за период с 13.12.2021 по 25.03.2022  составляет 1 110 768,53 руб., по спецификации № 2 от 22.11.2021 проценты за  период с 24.11.2021 по 25.03.2022 составляют 247 083,31 руб.  

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и  чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по  ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в  материалах дела отсутствуют.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

 

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим  кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными  средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает  пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору .  

В этой связи взыскание договорной неустойки не исключает возможность  взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов по денежному  обязательству, пришел к обоснованному выводу о его правильности.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за  поставленный товар.  

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции повторно  проверен и признан верным; требование истца о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей  природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за  неисполнение обязательства правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы и  проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.  

Поскольку задолженность остается непогашенной также с ответчика в  пользу истца подлежат взиманию проценты с 26.03.2022 за пользование  коммерческим кредитом на дату погашения задолженности.  

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки и платы за  коммерческий кредит отклоняется апелляционным судом.  

Стороны свободны в определении условий договора, если они не  противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).  

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную  обязанность, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока  оплаты товара.  

С учетом приведенного толкования норм материального права судебной  практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421  ГК РФ одновременное включение в договор условий о выплате процентов по  коммерческому кредиту и о договорной неустойки.  

Довод ответчика о том, что судом не учтена обстановка, а также тяжелая  экономическая ситуация в стране, также является несостоятельным.  

Ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляет  предпринимательскую деятельность, что предполагает наличие риска, который  несет само лицо и который не может быть переложен на других участников  оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого  им результата.  

 

Более того, при подписании договора ответчик действовал добровольно и,  следовательно, согласился с его условиями, в том числе, с предложенным  сроком исполнения обязательств и мерой ответственности за их  несвоевременное исполнение.  

Доводы ответчика, заявленные со ссылкой на Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами № , не принимаются ввиду того, что мораторий действует в  отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период  просрочки с 01.04.2022, в данном случае период начисления штрафных санкций  с 24.112021 по спецификации № 2 и с 13.12.2021 по спецификации № 1, то есть  штрафы за иной период.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся  к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.06.2022 является  законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  по делу № А60-17772/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  Судьи Т.С. Герасименко  

В.Г. Голубцов