ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21545/2022

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1649/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и дополнительное решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21545/2022 (судья Кузнецова О.В.), принятые по иску  общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее – ответчик, ООО «Трактородеталь Групп») в котором просило взыскать задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды январь – декабрь 2019 года, январь -  декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь - июль 2022 года в размере 88 071 руб. 03 коп., пени за период с 12.02.2019 по 29.08.2023 в размере 51 291 руб. 66 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

            Решением от 28.12.2023 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Трактородеталь Групп» в пользу ООО «ТЭО» сумму основного долга в размере 70 952 руб. 40 коп., пени в размере                  27 313 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб.

            Дополнительным решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Трактородеталь Групп» в пользу ООО «ТЭО» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 70 952 руб. 40 коп. начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трактородеталь Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг спустя три года, что привело к нарушению прав ответчика, а также убытков в виде уплаты неустойки; истец злоупотребляет своими правами, дело рассматривалось в суде первой инстанции более одного года, истец приходил на судебные заседания не подготовленным, не исполнял требования суда по предоставлению доказательств, не предоставил расчет неустойки в соответствии с нормами права, в связи с чем суд производил собственный расчет неустойки; суд первой инстанции не учел приведенные доводы при рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «Трактородеталь Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2017.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 13.11.2017 № 7-А/17, а также дополнительного соглашения от 01.19.2019 № 3, ООО «Тюменьснабцентр» (арендодатель) передало ООО «Трактородеталь Групп» (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые, складские, бытовые помещения) по адресу: 

<

...> по актам приема-передачи нежилого здания от 27.11.2017, от 01.05.2019.

Кроме того, по условиям договора аренды нежилого здания от 25.02.2022                      № 1-А/22 ООО «Тюменьснабцентр» (арендодатель) передало ООО «Трактородеталь Групп» (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0215002:3523 общей площадью 1039,4 кв.м по адресу: 

<

...> по по акту приема-передачи нежилого здания от 25.02.2022.

01.07.2022 ООО «Трактородеталь Групп» обратилось к региональному оператору с заявлением на заключение договора по обращению с ТКО, в котором указан объект образования ТКО: 

<

...>; категория объекта: административные, офис, магазин-склад; количество расчетных единиц 1533 кв.м; место складирования ТКО - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; порядок расчетов – по объему и количеству контейнеров.

Региональный оператор направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 15.08.2022 № ТО02КО0101012826 (далее - договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

В приложении № 1 к договору указаны объекты образования ТКО, расположенные по адресу: 

<

...>; способ расчета - по количеству и объему контейнеров; единица расчета норматива - контейнеры, количество расчетных единиц, объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО: КП: 

<

...> (частная).

Договор и приложение к нему ответчиком не подписаны.

Истец указал, что поскольку договор ответчиком не подписан, расчет и учет ТКО ответчика в исковой период произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, так как у регионального оператора отсутствовали данные, для осуществления расчета иным способом.

В подтверждение факта оказанных услуг по обращению с ТКО истцом представлены выписки из системы ГЛОНАСС, которые подтверждают вывоз ТКО ответчика с близлежащей общедоступной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

По уточненным требованиям регионального оператора, в периоды с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по июль 2022 года истцу оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 88 071 руб. 03 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению требований по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что факт оказания услуг по обращению с ТКО в исковой период подтвержден материалами дела, а отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, признал требования обоснованными и удовлетворил их частично, с учетом срока исковой давности и даты образования контейнерной площадки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ, условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В данном случае, доказательств подписания ответчиком проекта договора от 15.08.2022 № ТО02КО0101012826 в материалы дела не представлено.

Однако, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В настоящем случае доказательств того, что в исковой период нежилые помещения, преданные в аренду ответчику не функционировали и не эксплуатировались ООО «Трактородеталь Групп» в коммерческих целях, в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, в период в периоды с января по декабрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, с января по июль 2022 года ТКО на объектах ответчика безусловно образовывались и складировались, а после вывозились региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг лицом.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности, выводов суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены, начиная с 26.08.2019, податель жалобы и истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявили. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, региональный оператор оказывал ответчику услуги путем вывоза ТКО с общедоступной контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции установил, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, была обустроена на 2 контейнера в ходе исполнения муниципального контракта № 19001.19.039 на выполнение работ по созданию контейнерных площадок на территории Калининского административного округа города Тюмени в ноябре 2019 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.11.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу, что услуга по обращению с ТКО в отношении спорного объекта может считаться оказанной только с ноября 2019 года.

Ответчик, не опровергая ведение деятельности в помещениях и продуцирование отходов, указал, что все отходы образованные на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, переданы и вывезены специализированной организацией, что подтверждается договором на транспортировку отходов от 20.09.2029 № ТС-000720/2019, заключенным между ответчиком и ООО «ТрансСервис».

ООО «ТЭО» подтвердило указанную информацию, представило письма, адресованные АО «ЭК «Восток».

Так, из письма от 10.01.2023 № 0065 следует, что согласно заключенного региональным оператором договора, оказание услуг по транспортированию ТКО от объектов ООО «Трактородеталь Групп», расположенных по адресам: 

<

...>, осуществляла подрядная организация ИП ФИО1 оператора по транспортированию ООО «ТрансСервис» с близлежайшей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. По информации, представленной ООО «ТрансСервис» вывоз ТКО также производился непосредственно с объекта потребителя, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.144).

Таким образом, из изложенного следует, что между ООО «ТЭО» и ООО «ТрансСервис» заключен договор на транспортировку отходов, по условиям которого последний оказывал услуги по вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям (полигонам) для размещения (обработки и захоронения) отходов. В свою очередь, в рамках оказания услуг оператор ООО «ТрансСервис» привлек подрядную организацию ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание ответчику услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора в период с ноября 2019 года по июль 2022 года через оператора по транспортированию, а именно ООО «ТрансСервис».

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Учитывая, что в установленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом исходя из норматива накопления ТКО.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании стоимости за оказанные услуги по обращению с ТКО являются обоснованными в сумме                             70 952 руб. 40 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 29.08.2023 в размере 51 291 руб. 66 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 30.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

Учитывая период задолженности, сумму задолженности в размере 70 942 руб. 40 коп., суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки за период просрочки с 11.12.2019 по 29.08.2023 в размере 1/130 ключевой исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, сумма пени составили 27 313 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Документы, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Утверждение ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, какими-либо доказательства не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд с иском не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении правом, так как такое право предоставлено законом (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

В настоящем случае, ответчик усматривает злоупотребление истца в длительном не обращении в суд о взыскании задолженности, что содействовало увеличению размера неустойки.

Однако, согласно разъяснениям в пункте 81 Постановления № 7 не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Следует отметить, что подача иска является правом истца и данный способ защиты применяется по его воле. Взыскание и размер неустойки поставлены в зависимость не от времени обращения истца, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 и дополнительное решение от 31.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов