АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8303/2022

г. Киров

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>)

о взыскании 152 985 рублей 81 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик)  о взыскании 152 985 рублей 81 копеек долга по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поданной в феврале – апреле 2022 года, 95 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на недоказанность объема поставленной электрической энергии, заявил о фальсификации данных показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Кирове.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор энергоснабжения от 12.05.2020 № 800520. Подписанный договор со стороны ответчика в адрес истца не поступал. Однако дополнительные соглашения к договору по точкам поставки подписаны ответчиком.

В феврале – апреле 2022 года истец поставил на объекты ответчика электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты электропотребления за спорный период, а также сведения о показаниях приборов учета. Акты электропотребления утверждены ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.

Стоимость электрической энергии подтверждается решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2021 № 46/14-ээ-2022.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. 

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик заявил о фальсификации сведений истца о показаниях индивидуальных приборов учета.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств,  в судебные заседания не является, что исключает возможность проверки данного заявления в силу статьи 161 АПК РФ; доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств с указанием конкретных доказательств, которые являются фальсифицированными, ответчиком также не представлены.

Соответственно, в отсутствие ссылки на конкретное доказательство и его атрибуты, в данном случае суд рассматривает указанное заявление ответчика как возражение на представленные истцом в обоснование заявленных исковых  требований доказательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал на то, что истцом не представлены сведения показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) за февраль 2022 года; представленные данные показания индивидуальному предпринимателю в разрезе лицевых счетов за март – апрель 2022 года в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Воровского, 50, Гостиный пер. 3, ул. Кутшо, 8, ул. Лесозаводская, 30, ул. Мебельщиков, 11, ул. Мебельщиков, 8, ул. Мебельщиков, 2, ул. Молодежная, 3, ул. Молодой Гвардии, 16, ул. Московская, 161, ул. Народная, 10, ул. Сормовская, 18, ул. Сормовская,, 22, ул. Сормовская,, 6, ул. Сплавная, 18 не находятся в управлении ответчика.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи электрической энергии за спорный период следует, что объем предъявленного ресурса определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правила № 124, при этом в актах указан расход как по ОДПУ в спорных многоквартирных домах, так и расход по ИПУ, а также отдельной строкой выделен ОДН по многоквартирным домам. Указанные акты электропотребления за спорный период ответчиком утверждены без замечаний. 

В подтверждение указанных в актах приема-передачи электрической энергии сведений истцом представлены: реестр показаний приборов учета, переданных АО «Горэлектросеть», реестры начислений по индивидуальному потреблению (в электронном виде).

В ходатайстве от 09.11.2022 истец пояснил, что в ранее представленной выгрузке по индивидуальному предпринимателю были допущены ошибки, в выгрузке фигурировали многоквартирные дома, которые не находятся в управлении ответчика; истцом представлены верные отчеты по индивидуальному предпринимателю.

Уточненные сведения по индивидуальному предпринимателю были направлены истцом ответчику по электронной почте 09.11.2022, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Однако к судебному заседанию 16.11.2022 ответчик возражения по направленным ему сведениям не представил, о необходимости отложить заседание для их дополнительной проверки не заявил.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поэтому суд считает, что факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения, объем и стоимость электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 152 985 рублей 81 копейки долга по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поставленной в феврале - апреле 2022 года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 рублей 30 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 590 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610016, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 152 985 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 81 копейка долга, 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 95 (девяносто пять) рублей 30 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева