РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199944/23-147-1629

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) КП "МЭД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третьи лица – 1) ООО УПО «ГРИН» 2) АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения и предписания 

при участии:

от заявителя – 1) неявка, изв. 2) ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 29.08.2023 г.) , ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 17.02.2023 г.)

от ответчика –  ФИО4 (удостов., диплом, по дов. от  16.08.2023 г.)

от третьих лиц - 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

КП "МЭД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023.

Определением от 02.10.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-218663/2023 по заявлению ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения и предписания УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104- 11374/2023 от 29.08.2023 в части признания в действиях ТКБ БАНК ПАО нарушения п.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 г. объединены в одно производство дела № А40- 199944/23-147-1629 и № А40-218663/23, присвоив номер делу № А40-199944/23-147-1629 Арбитражного суда г. Москвы.

Представители заявителя 2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель 1 и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба КП «МЭД» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО УПО «ГРИН» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с КП «МЭД» по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на ремонт тепловой сети, расположенной по адресу: г. Москва, п Филимонковское, п Филимонки, от котельной к ВЗУ, ЦСА, пищебл., ЛСК-2, ЛСК-4, ЛСК-3 в районе ПНИ №5, к д.7, д.6, д.5, д.2, до КПП ПНИ № 5, к д.8, д.3, д. 1Б/Н, д.9 (реестровый № 0573500000523000067).

Решением от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023 отказано во включении информации об ООО УПО «ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков, а также выдано предписание, в соответствии с которым, заказчику предписывалось отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта и повторно направить проект контракта в адрес ООО УПО «ГРИН».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В силу ч. 3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. 

На основании ч.4 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае уклонения участника закупок от заключения контракта Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Как установлено судом, согласно Протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0573500000523000067 от 14.08.2023 победителем открытого конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственная организация «ГРИН» (далее - ООО УПО «ГРИН»), ИНН 

<

***>, предложившее цену контракта 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек, со снижением начальной (максимальной) цены контракта на 51,58%.

Заказчик 15.08.2023 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта в соответствии со ст. 51 Закона о контрактной системе.

ООО УПО «ГРИН» 22.08.2023 разместило на электронной площадке АО «ЕЭТП» подписанный контракт и предоставило обеспечение исполнения контракта путем предоставления независимой гарантии: Независимая гарантия № 1348673 от 21.08.2023 на сумму: 700 000,00 руб. (далее также - Гарантия). Срок действия гарантии: до «01» февраля 2024 г. включительно.

Вышеуказанная Гарантия была выдана Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Срок исполнения обязательств по Контракту: в течение 240 календарных дней с даты заключения Контракта. В соответствии с порядком заключения контрактов по результатам электронной процедуры (п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе) дата заключения Контракта - 25.08.2023. Соответственно срок исполнения обязательств: до 21.04.2024. Следовательно, срок действия независимой гарантии должен составлять не менее чем до 21 мая 2024 года.

Таким образом, Участником закупки предоставлено обеспечение исполнения Контракта, не соответствующее ст. 96 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, ООО УПО «ГРИН» признано уклонившимся от заключения Контракта, ввиду непредставления обеспечения исполнения контракта в соответствии со ст. 96 Закона о контрактной системе.

Акт о признании участника уклонившимся от заключения контракта был размещен Заказчиком 22.08.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок.

Уведомление об уклонении от заключения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) № 5526 от 23.08.2023 направлено ООО УПО «ГРИН» на электронную почту (Intex-expert@mail.ru; tunikowa@mail.ru).

КП «МЭД» обратилось в УФАС г. Москвы с заявлением о включении сведений в отношении ООО «УПО ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с КП «МЭД».

Решением УФАС г. Москвы по делу № 077/10/104-11374/2023 от 29.08.2023 установлено, что срок действия гарантии, представленной ООО «УПО ГРИН» не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, а действия Заказчика, принявшего решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, не противоречащими положениям пункта 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. В действиях Банка нарушения части 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе и предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (исх.№ 37278/23-3 от 01.09.2023).

КП «МЭД» отказано во включении информации об ООО «УПО «ГРИН» в реестр недобросовестных поставщиков и Заказчику, действия которого признаны законными, выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям предписания УФАС г. Москвы от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023 Заказчику необходимо отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.08.2023 и повторно направить проект контракта ООО УПО «ГРИН», а также Заказчику необходимо осуществить дальнейшее проведение определение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2023 по делу № 077/10/104-11374/2023.

Согласно Предписанию, Банку было предписано при совершении действий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществить их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.08.2023 по делу №077/10/104-11374/2023.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 306-ЭС16-606, Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС16-606 по делу N А55-10730/2014.

Заявитель соглашается на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно участник несет риск наступления неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации и законодательства РФ.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом и вопреки утверждению административного органа об обратном, представление участником закупки ненадлежащего обеспечения исполнения государственного контракта является самостоятельным основанием к применению к нему мер публично-правовой ответственности, вне зависимости от виновности кредитной организации в представлении такого обеспечения.

Граница антимонопольного контроля торгов оканчивается при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдение, которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В тоже самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, условия независимой гарантии оформляются в соответствии с запросом Принципала и его целями. Банк не может диктовать свои условия выдачи гарантии, не соответствующей запросу Принципала и такие условия фиксируются в соглашении между Банком и Принципалом.

Все фиксированные обязательные условия отражаются в гарантиях в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Однако такие переменные условия гарантий как сумма, срок, описание обеспечиваемого обязательства, могут быть отражены только по информации полученной от Принципала. Так как от указанных условий зависит и расходы Принципала на получение услуги в виде получения Гарантии.

Таким образом Законом прямо возложена обязанность по выбору способа обеспечения и срока гарантии самостоятельно на участника закупки - Принципала. Условие о том, что срок гарантии должен «превышать срок исполнения контракта не менее чем на один месяц», также не позволяет закрепить фиксированный срок гарантии и оставляет свободу воли в выборе срока гарантии в сторону увеличения. От срока гарантии также зависит размер комиссии за предоставление Гарантии.

Порядок получения независимых гарантий Банка через Сервис банковских продуктов «ТендерТех» (https://tendertech.ru/) не предусматривает выдачи гарантий по фиксированным формам. Есть базовый формат (форма), которая заполняется при поступлении заявки Принципала и в соответствии с условиями закупки, полученными от Принципала.

ООО УПО «ГРИН» в лице директора: ФИО5 посредством подписания Заявления о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» независимых (банковских) гарантий (далее - Договор) подтвердило, что ознакомлено со всеми положениями Договора и обязалось безусловно соблюдать их.

На основании п. 1.4. Договора, в целях предоставления Банком Гарантии, Клиент направляет в Банк средствами Информационной системы Заявку о предоставлении Гарантии. Подписание (акцепт) Клиентом Предложения Банка средствами Информационной Системы означает согласие Клиента на получение независимой (банковской) гарантии на условиях, указанных в Предложении Банка.

В соответствии с п. 1.5. Договора, при получении от Клиента Заявки о предоставлении Гарантии, Банк обязуется рассмотреть возможность предоставления Гарантии на изложенных в Заявке о предоставлении Гарантии условиях в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

От ООО УПО «ГРИН» в Банк посредством Информационной системы поступила заявка о предоставлении гарантии со следующими условиями:

Сумма Гарантии – 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек; Дата вступления в силу Гарантии – С даты выдачи, если иное не предусмотрено в тексте Гарантии; Дата окончания срока действия Гарантии – «01» февраля 2024 г.

Согласно п. 1.6. Договора, при принятии Банком положительного решения по Заявке о предоставлении Гарантии, Банк акцептует Заявку о предоставлении Гарантии путем направления в адрес Клиента средствами Информационной системы Предложения.

В соответствии с п. 1.7. Договора, при поступлении проекта Гарантии от Банка, Клиент оплачивает комиссию за предоставление Банком Гарантии.

18.08.2023 Банком было принято положительное решение по Заявке и выставлен счет Клиенту на оплату вознаграждения за предоставление Гарантии по Договору предоставления банковской гарантии №1348673 от «18» августа 2023 г., в размере 11 480 рублей.

В силу п. 1.8. Договора, при исполнении пунктов 1.4 - 1.6 настоящего Договора и поступлении оплаты комиссии от Клиента за предоставление Гарантии, Банк вправе предоставить Гарантию на условиях настоящего Договора.

Таким образом, при поступлении от Клиента 21.08.2023 оплаты вознаграждения в размере 11 480 рублей за предоставление гарантии по платежному поручению № 761632, т.е. в полном объеме, Банком была предоставлена Гарантия в соответствии с условиями, указанными в заявке Клиента - ООО УПО «ГРИН».

В соответствии с п. 2.12. Договора, Банк не проверяет соответствие содержания Гарантии требованиям конкурсной (тендерной) документации и/или требованиям Бенефициара, в том числе предусмотренным в договоре последнего с Клиентом. Клиент подтверждает, что форма(ы) Гарантии(ий), выдаваемой(ых) Банком по просьбе Клиента, составлены с учетом требований Клиента, соответствует(ют) условиям конкурсной документации/требованиям Бенефициара и согласована(ы) с Бенефициаром.

П.2.11. Договора предусмотрено, что изменения в Гарантию, в части увеличения суммы и/или срока действия Гарантии, вносятся на основании заявления Клиента, подписанного уполномоченным лицом, без согласия Бенефициара. Иные изменения Гарантии допускаются на основании заявления Клиента с согласия Бенефициара.

П.3.1. Договора установлено, что в случае внесения Банком по заявлению Клиента изменений в условия действующей Гарантии (увеличение срока действия и/или суммы Гарантии, и/или иных изменений в текст Гарантии, и/или других изменений в текст Гарантии), Клиент обязан уплатить (доплатить) Банку вознаграждение в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек за перевыпуск Гарантии или выдачу дополнения к Гарантии, а так же уплатить (доплатить) Банку сумму комиссионного вознаграждения, рассчитываемую Банком, исходя из увеличения суммы и/или срока Гарантии. Удовлетворение Банком заявления Клиента об изменении суммы и/или срока и/или иных условий Гарантии является правом Банка, а не его обязанностью.

В судебном заседании суд установил, что участник принимал участие при оформлении банковской гарантии, предоставил в банк сведения на основании заявки о сроке действия гарантии. Банк составил банковскую гарантию строго по представленной организацией заявке.

Суд приходит к выводу, что участник действовал недобросовестно, представил сведения по сроку действия гарантии не соответствующие контракта. Со стороны Банка нарушений нет.

В связи с чем, доводы ответчика о признании организации добросовестной не соответствуют действительности. 

Вопреки положениям действующего законодательства, решение и предписание УФАС г. Москвы при установлении нарушений требования закона со стороны ООО «УПО «ГРИН» и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", а также отсутствии нарушений со стороны Заказчика - КП «МЭД», фактически понуждает Заказчика заключить государственный контракт с лицом, уклонившимся от заключения контракта в отсутствие правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Заказчика в сфере экономических отношений.

Вынесенное на основании решения предписание – неправомерное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом, пунктом 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в судебной практике необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителей, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение и предписание Московского УФАС России от 29.08.23 № 077/10/104-11374/2023  являются незаконными и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание  Московского УФАС России  от 29.08.23 № 077/10/104-11374/2023  - признать незаконными  и отменить.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу КП  «МЭД» 3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Возвратить КП «МЭД» из Федерального бюджета РФ 3 000 оплаченной госпошлины.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Возвратить ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» из Федерального бюджета РФ 3 000 оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна