Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8529/2022

г. Чита

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Каминского В.Л., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2024 по делу № А58-8529/2022 по заявлению временного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Пронск, Пронского района, Рязанской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес регистрации: 115419, 

<

...>) к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к институту корпоративного развития и рационального природопользования «БИЗНЕС - ЭКСПЕРТ» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО1, представителя ИП ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 12.07.2022), после перерыва ФИО1,

установил:

производство по делу №А58-8529/2022 о банкротстве Института корпоративного развития и рационального природопользования «Бизнес - Эксперт» (общество с ограниченной ответственностью)  (далее – Институт, должник, Общество)  возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УГРА»  (далее – ООО «УГРА», заявитель), принятого определением суда от 26 октября 2022  года.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 требование ООО «УГРА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

От  временного управляющего должника ФИО2 поступило заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

От ООО «ИНКОРРП «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», ФИО3, ФИО4 поступили заявления о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-172/2024 по иску ФИО4 о признании незаконными включения в учредители ООО «ИНКОРПП «Бизнес-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2024 производство по заявлению временного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-172/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие возможности рассматривать настоящий спор, вне зависимости от указанного дела, касающегося интересов только одного из ответчиков.

В судебном заседании апелляционного суда участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В настоящем споре рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство ООО «ИНКОРРП «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ», ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по спору до рассмотрения дела №А58-172/2024.

Установлено, что предметом спора по делу №А58-172/2024, возбужденного по иску ФИО4, является признание незаконным включения ФИО4 в учредители ООО "ИНКОРРП "Бизнес-Эксперт", начиная с его создания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по спору, указал на то, судебный акт по делу №А58-172/2024 имеет существенное значение по настоящему обособленному спору, поскольку заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности трех ответчиков, в том числе, ФИО4, которая отрицает факт статуса учредителя должника.

Апелляционным судом из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что ответчиками и причинами привлечения ответчиков временным управляющим указано следующее: ФИО3 (участник общества с долей 60%, директор), ФИО4 (участник общества с долей 40%,), ФИО5 (аффидированное лицо, до 29.01.2021 директор).

После возбуждения производства по спору приняты обеспечительные меры в отношении имущества указанных лиц.

После возбуждения производства по спору ФИО4 обратилась с иском о признании незаконным включения ФИО4 в учредители ООО "ИНКОРРП "Бизнес-Эксперт", начиная с его создания. Дело №А58-172/2024 рассматривается судом первой инстанции с 14.02.2024, до настоящего момента суд находится в предварительном судебном заседании (которое отложено до 06.02.2025, разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы).

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителей о необходимости приостановления производства по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности группы лиц, установил, что изложенные обстоятельства, связанные с нахождением на настоящий момент в споре вопроса о статусе ФИО4 как участника общества-должника, выводы по которому могут влиять на рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности только в отношении одного из ответчиков – ФИО4, не связаны с возможностью рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в отношении двух других ответчиков – ФИО3 и ФИО5

В связи с чем приостановление производства препятствует движению дела в части рассмотрения требований к указанным ответчикам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имеется возможность рассмотреть вопрос о выделении требований к ФИО4 в отдельное производство и о приостановлении производства исключительно в отношении указанного лица.

Препятствий для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 не усматривается.

Факт возможной солидарной ответственности всех названных лиц не является препятствием для рассмотрения спора, с учетом того, что, во-первых, при соблюдении сроков и принципа экономичного судопроизводства при рассмотрении дела №А58-172/2024 у суда при рассмотрении настоящего спора сохраняется возможность после принятия решения по названному делу возобновления производства  в недлительный срок и возвращения к единому производству; во-вторых, даже при раздельном рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности ответчиков их возможный солидаритет (при установлении оснований для ответственности) не исключает применение соответствующих правовых механизмов для целей последующего распределения объема обязательств между ними. Соответственно, указанное не ущемляет права возможно солидарных в обязательстве должников.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о приостановлении производства по спору, при рассмотрении которого, с учетом изложенного, необходимо разрешить вопрос о выделении в отдельное производство требований к ФИО4 и далее уже рассмотреть вопросы о приостановлении производства.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года по делу № А58-8529/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               В.Л. Каминский

Н.С. Подшивалова