АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9518/2023

11 сентября 2023 года

г. Ставрополь

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Транс», г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору 103/2022 от 08.09.2022 в размере 34 085 720,90 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 в размере 394 190,90 руб., а также неустойки за период с 22.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств  по оплате задолженности в размере 33 691 530 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь, (далее – истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис Транс», г. Элиста, Республика Калмыкия, (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору 103/2022 от 08.09.2022 в размере 34 085 720,90 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 в размере 394 190,90 руб., а также неустойки за период с 22.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств  по оплате задолженности в размере 33 691 530 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 103/2022 от 08.09.2022 в размере 33 691 530,00 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 в размере 394 190,90 руб.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва представитель истца к системе веб-конференции не подключился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

В связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела по имеющимся материалам,  в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 08.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 103/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить сейсморазведочные работы МОГТ-2D на Восточном лицензированном участке недр, предоставленного для геологического изучения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022) общая стоимость работ составляет 36 601 530,00 руб.

Платежи по договору осуществляются заказчиком поэтапно в следующем порядке: денежные средства в размере 9 325 600,00 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в качестве аванса в течении 10 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета на оплату, аванс учитывается равными долями по мере выставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу/договору. Оплата по каждому этапу работ производится заказчиком на основании счета в течении 3 календарных дней после подписания сторонами акта по данному этапу, а также получения заказчиком счет-фактуры, выставленной подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению работ по этапам работ № 4 и № 5 после оплаты предыдущих этапов работ.

Срок окончания работ – январь 2023 года. 

Согласно представленным в материалы дела документам, подрядчиком выполнены работы по 3 этапам: составление проектной документации, полевые сейсморазведочные работы, демобилизация партии на сумму 33 691 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 08.09.2022 и № 2 от 08.09.2022, счет-фактурами № 341 и № 342, 

Работы ответчиком не оплачены.

Поскольку заказчиком обязательство по договору не выполнено, работы на сумму 33 691 530 руб. не оплачены, в адрес ответчика истцом 09.02.2023 направлена претензия № 1/88, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Как разъяснено, в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме в установленный срок, результат работ передал ответчику.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, претензий по качеству выполненных ответчиком работ не заявил, мотивированный отказ от приемки работ или доказательства оплаты задолженности в полном объеме в суд не представил.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 33 691 530 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора при несоблюдении сроков оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, сроки которой нарушены, но не более 5 % неуплаченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму 33 691 530 руб. за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 составила 394 190,90 руб.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд признает его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 в размере 394 190,90 руб. признаются судом обоснованными.

Ответчик иск не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату работ не представил, факт выполнения работ, их стоимость, объем, качество не оспорил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 33 691 530,00 руб., неустойки за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 в размере 394 190,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 193 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис Транс», г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору № 103/2022 от 08.09.2022 в размере 33 691 530,00 руб., неустойку за период с 26.01.2023 по 22.05.2023 в размере 394 190,90 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис Транс», г. Элиста, Республика Калмыкия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193 429 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья              И.В. Соловьева