АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-9689/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 896 458,16 руб. неустойки,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 01.11.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2022; ФИО3, доверенность №399 от 12.03.2025,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании 1 896 458,16 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком предусмотренного в рамках договора №539 ЮК/21-115-05/21 от 12.05.20021 объёма работ в части периодов, 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что нарушение условий договора обусловлено и причинами, связанными с истцом, о чем неоднократно уведомлял в письмах; просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Южный Кузбасс» (далее – Заказчик) и ООО «Современные горные технологии» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса горных работ № 539 ЮК/21 – 115-05/21 от 12.05.2021.

 Согласно п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 01.09.2022, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на разрезе «Красногорский» (горные участки: № 2 геологическое поле «Кийзакский-9», № 4 геологическое поле «Сибиргииский-8», № 5 геологическое поле «Сибиргинский-7», указанных в Схеме места ведения работ (Приложения № 2-1, № 2-2, № 2-3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и нарядами-заданиями Заказчика (по форме Приложения № 3 к договору), а также выполнять буровые работы по Заявке Заказчика (по форме Приложения № 6 к договору) на разрезе «Сибиргинский» и сдавать Заказчику их результат, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

В случае производственной необходимости Подрядчик на основании отдельной Заявки (по форме Приложения № 6 к договору), согласованной Подрядчиком, выполняет по заданию Заказчика на его объектах отдельные виды горно-выемочных работ (подготовка вскрышных пород (бурение, взрывные работы), экскавация вскрышных пород, навалов и угля, перевозка грузов карьерными самосвалами, оказание услуг тракторно-бульдозерной техникой и грейдером (п. 1.2 Договора).

В период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены Заявки на выполнение отдельных видов работ (экскавация, бурение) в следующих объемах:

- «экскавация уголь» в размере 245 т.тн;

- «экскавация вскрыша» в размере 403 т.м3;

- «экскавация навалы» в размере 43 т.м3;

- «бурение» в размере 147 т.п.м.

Заявки получены и приняты к работе Подрядчиком без замечаний. 

В свою очередь, за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Заявками Заказчика. 

Так, Подрядчиком фактически выполнен объем работ по показателям: 

- «экскавация уголь» в размере 120,78 т.тн, что на 124,22 т.тн меньше, чем предусмотрено заявками Заказчика;

- «экскавация вскрыша» в размере 277,50 т.м3, что на 125,50 т.м3 меньше, чем предусмотрено заявками Заказчика;

- «экскавация навалы» в размере 22,40 т.м3, что на 20,60 т.м3 меньше, чем предусмотрено заявками Заказчика;

- «бурение» в размере 70,221 т.п.м, что на 76,779 т.п.м. меньше, чем предусмотрено заявками Заказчика.

Пунктами 2.6.3. и 2.6.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика выполнять работы в соответствии с нарядом-заданием/заявкой на месяц надлежащим образом и в установленные сроки.

При невыполнении объемов работ, предусмотренных ежемесячным нарядом-заданием и/или Заявкой, полностью или частично (в том числе по отдельным видам работ), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 5 (пять) % от стоимости невыполненного объема работ по наряду-заданию и/или по Заявке (п.5.10 Договора).

Сумма неустойки за невыполнение объемов работ, предусмотренных заявками Заказчика, за период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года по расчету истца составляет 1 896 458,16 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» направило в адрес ООО «Современные горные технологии» претензию № Исх/ЮК/0963 от 21.03.2024 об уплате неустойки за невыполнение объемов работ по договору подряда № 539 ЮК/21-115-05/21 от 12.05.2021. 

17.04.2024 в ПАО «Южный Кузбасс» от ООО «Современные горные технологии» поступил ответ на вышеуказанную претензию, в котором Подрядчик требования претензии не признает.

 Ссылаясь на отказ в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истцом указано на то, что просрочка вызвана действиями ответчика (заказчика) в виде несвоевременного предоставления исходных данных и запрашиваемых истцом документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование наличия вины заказчика в невыполнении согласованных объемов, ответчик представил в материалы дела письма № 1236 от 28.10.2022 года, № 1269 от 07.11.2022 года), № 1319 от 18.11.2022 года. № 1340 от 24.11.2022 года, № 1399 от 06.12.24 года; -№ 46/1 от 18.01.23, от 19.01.2023, № 78 от 25.01.2022 г; № 169 от 15.02.23 г.; № 212 от 22.02.23 г.; №215 от 28.02.23 г.; № 210 от 22.02.2023 г.

Проанализировав переписку сторон, судом установлено, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года подрядчик неоднократно уведомлял заказника о неподготовленности площадки для бурения (письма от 18.01.2023, 19.01.2023, 15.02.2023, 22.02.2023 23.03.2023); о необеспечении требуемого количества автосамосвалов для полной загрузки в работу экскаватора (письмо от 06.12.2022).

Указанные письма оставлены истцом без ответа, доказательств безосновательности претензий подрядчика истцом не представлено; ответные письма о необоснованности предъявляемых подрядчиком претензий, не направлено.

Факт получения данных писем истцом не оспаривается.

Вопреки позиции ответчика иные письма, в том числе письмо ответчика в апреле 2023 года не свидетельствует об извещении подрядчиком заказчика о наличии препятствий в работе, связанные с заказчиком. Также суд полагает неотносимыми к спорному периоду письма подрядчика в октябре и ноябре 2022 года, как неотносимые к спорному периоду. При этом судом учтено, что в декабре 2022 года претензий к заказчику в части подготовленности площадок для бурения со стороны ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает подтверждёнными доводы ответчика о том, что в невыполнении объемов по части работ также имеется вина заказчика.

При этом подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался, работы выполнял.

Исходя из буквального содержания писем подрядчика следует, что в декабре 2022 года имелись препятствия для выполнения работ по экскавации, в январе – марте 2023 работ по бурению, в этой связи, в отсутствие доказательств влияния недостижения показателей по одному виду работ на остальные виды работ по каждой заявке, суд полагает снижению степень вины ответчика за невыполнение работ в указанные периоды по соответствующим работам.

Однако степень вины каждой из сторон в невыполнении подрядчиком объемов работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях за невозможность достижения ответчиком объемов по экскавации в декабре 2022 года, по бурению январе, феврале и марте 2023 года. По расчету суда, общий размер ответственности за нарушение обязательств по выполнению объёма по экскавации в декабре 2022 года (78 112, 73 руб. с учетом НДС 20%), по бурению январе (111 110, 24 руб. с учетом НДС 20%), феврале (102902,34 руб. с учетом НДС 20.) и марте 2023 года (145 178, 65 руб. с учетом НДС 20%), в размере 50% от начисленного истцом, составит 437 303, 96 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, обоснованный размер неустойки по расчету суда составляет 1 557 581, 70 руб.

При этом, суд также полагает обоснованным начисление истцом неустойки за невыполнение объёмов работ исходя из стоимости этих работ с учетом НДС.

Так, в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены работ, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Следовательно, оснований для отказа в начислении неустойки на задолженность, которая приходится на сумму налога, в данном случае не имеется, истец правомерно произвел расчет неустойки с учетом НДС.

Следует отметить, что данные по объемам, взятые для расчета неустойки за невыполненные объемы, соответствуют объемам, указанным в нарядах-заданиях и актах маркшейдерских замеров.

Судом проверен представленный истцом расчет сумм неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора, в том числе в части необходимости перевода предусмотренного в наряд-задании веса в объем путем деления на коэффициент 1,40 объемный вес угля).

При этом, отклоняя контррасчет объемов выполненных работ ООО «Современные горные технологии», обоснованный неверным применением истцом объемного веса угля относительно условиям Договора, суд исходит из следующего.

Расчет стоимости плановых объемов угля, предусмотренных наряд-заказом и/или Заявкой, согласно утвержденных договором тарифов и расценок, возможно осуществить только при пересчете объемов в м3, с применением объемного веса. Объемный вес угля, указанный в Приложении № 12.2 и Приложении № 12.3 к договору (в редакции Дополнительного соглашения №№14 от 21.10.2022), (если не указан иной в протоколе планирования, Заявке или Акте маркшейдерского замера) составляет 1,40 т/м3.

Данные по объемам, взятые истцом для расчета неустойки за невыполненные объемы, соответствуют указанным в Заявках и актах маркшейдерских замеров. Представленный ПАО «Южный Кузбасс» расчет сумм неустойки, соответствует условиям договора, в том числе в части необходимости перевода предусмотренного в заявках веса в объем путем деления на коэффициент 1,40 (объемный вес угля).

Согласно совместно подписанному Акту маркшейдерского замера за декабрь 2022 года, январь 2023 года, март 2023 года фактически выполненные объемы экскавации угля составили:

Декабрь 2022 года

– 32,436 тыс. тн. или 17,822 тыс. м3 в результате этого фактический объемный вес угля составил: 32,436 тыс. тн/ 17,822 тыс.м3 =1,82 тн./м3

- 2,740 тыс. тн. или 1,556 тыс. м3 в результате этого фактический объемный вес угля составил: 2,740 тыс. тн/ 1,556 тыс.м3 =1,76 тн./м3

Январь 2023 года

– 16,482 тыс. тн. или 8,909 тыс. м3 в результате этого фактический объемный вес угля составил: 16,482 тыс. тн/ 8,909 тыс.м3 =1,85 тн./м3

- 7,920 тыс. тн. или 4,424 тыс. м3 в результате этого фактический объемный вес угля составил: 7,920 тыс. тн/ 4,424 тыс.м3 =1,79 тн./м3

Март 2023 года

– 1,872 тыс. тн. или 1,309 тыс. м3 в результате этого фактический объемный вес угля составил: 1,872 тыс. тн/ 1,309 тыс.м3 =1,43 тн./м3

- 14,832 тыс. тн. или 10,519 тыс. м3 в результате этого фактический объемный вес угля составил: 14,832 тыс. тн/ 10,519 тыс.м3 =1,41 тн./м3

Действительно, акты маркшейдерского замера содержат в себе объемный вес угля отличный от установленного в договоре ввиду особого порядка его измерения. Обусловлено это отличие тем, что объемный вес определяется по факту добычи или вскрыши.

Затем в Акте маркшейдерского замера, отражаются фактически выполненные, и принятые к учету объемы по экскавации угля в м3, и указаны в графе «Принято к оплате тыс.м3», кроме этого, также указываются фактически выполненные объемы по добыче угля в тоннах по графе «Принято к оплате».

В свою очередь, неустойка начислена истцом за невыполнение объемов работ по отношению к плановым, указанным в Заявке.

Соответственно, при расчете неустойки за невыполненные объемы работ применяется объемный вес угля, согласованный сторонами Договором (1,40 т/м3). 

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что применить иной объемный вес не представляется возможным так как установить его возможно только при наличии угля.

В этой связи приведённый истцом расчет является верным.

Иные доводы участвующих в деле лиц, не влияют на существо принятого судом решения с учётом выше установленных обстоятельств.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на чрезмерный размер заявленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере 3% от стоимости фактически невыполненного объема работ, отраженного в каждом наряд-задании отдельно, что по расчету суда составит 934 549, 02 руб.

В настоящем случае суд принимает во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности неустойки как таковой, и учитывает обстоятельства, характеризующие поведение ответчика, в целом, исполнявшего свои обязательства по договору, не уклоняющегося от их исполнения.

По убеждению суда, сумма неустойки с учетом ее снижения компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, с четом частичного удовлетворения требований в части неустойки без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (признано обоснованными 1 557 581, 70 руб. / заявлено 1 896 458,16 руб. х подлежащая уплате пошлина 31965 руб.). При расчете пошлины судом также учтено, что истцом при подаче иска оплачена пошлина в размере 8400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 934 549, 02 руб. неустойки, 2688,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 565 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова