РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-40553/23-5-325

02.06.2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.05.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерное общество «Московский метрострой» (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский метрострой» о взыскании по договору № 577-1218-ОК-1/Н от 18.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Южный участок БКЛ ст. "Каховская" - ст. «Пр-т Вернадского» (вкл. Реконструкцию уч. Ст. «Каширская» - ст. «Каховская») штрафа в размере 240 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

10.05.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

25.05.2023 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – заказчик-генподрядчик, истец) и Акционерное общество «Московский метрострой» (далее - подрядчик, ответчик, АО «Мосметрострой») заключили договор от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Южный участок БКЛ ст. "Каховская" - ст. «Пр-т Вернадского» (вкл. Реконструкцию уч. Ст. «Каширская» - ст. «Каховская») (далее - объект).

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора.

Подрядчик согласно п. 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и штрафных санкциях за их невыполнение (раздел № 2 приложения № 3 к договору).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заказчиком-генподрядчиком была проведена комиссионная проверка объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен двусторонний акт от 09.11.2021 № 1-1034-32764-Ф/2021 (далее - акт) о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 договора и указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика.

В акте отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору.

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в пункте 8.1.5 договора, в виде штрафа в размерах, установленных в разделе № 2 приложения № 3 к договору.

Истец указал, что общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 240 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчику была направлена претензия от 18.02.2021 № 1-1143-13102/2022, однако до настоящего времени штрафы не оплачены.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору № 577-1218-ОК-1/Н от 18.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Южный участок БКЛ ст. "Каховская" - ст. «Пр-т Вернадского» (вкл. Реконструкцию уч. Ст. «Каширская» - ст. «Каховская») штрафа в размере 240 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что устранило нарушения, указанные в акте, в полном объеме.

АО «Мосинжпроект» в акте № 1-1034-32764-Ф/2021 от 09.11.2021 указало срок устранения нарушений 17.11.2021.

АО «Мосметрострой» письмом от 17.11.2021 № ИЮ/4.1-912/21 сообщило АО «Мосинжпроект» об устранении нарушений, указанных в акте, в полном объеме и приложило материалы об устранении. Таким образом, все нарушения были устранены в пределах установленного заказчиком-генподрядчиком в акте срока.

Также АО «Мосметрострой» считает, что указанный размер штрафов, составляющий 240 000 руб. 00 коп., не соответствует принципу соразмерности и является чрезмерным, и просит суд при рассмотрении дела и вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ с нарушением условий договора.

При этом, устранение нарушений не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора за сам факт нарушения, в связи с чем, начисление истцом штрафа является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции в сумме 240 000 руб.

Ссуд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принятием всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений, незначительную просрочку исполнения обязательства. Абсолютный размер начисленной неустойки (штрафа) значителен как сам по себе, равно как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что получение штрафа в заявленном истцом размере, приведет к получению явно необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 120 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский метрострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.