﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47175/2018

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24916/2019)  конкурсного управляющего ООО ТД «Калевала» Гринькова В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-47175/2018/суб.отв.1(судья  Лобова Д.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Калевала» Гринькова В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

Ответчик 1: Алексеев Дмитрий Игоревич 

Ответчик 2: Короленко Антон Николаевич 

Ответчик 3: ООО «ФинСтайл» 

Ответчик 4: Касрадзе Кирилл Климентиевич 

Ответчик 5: ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала» 

Ответчик 6: Петкевич Андрей Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калевала» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании ООО Торговый дом «Калевала» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 02.07.2018 ООО Торговый дом «Калевала» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Фоменков Александр Александрович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.11.2018. 

Определением суда от 30.10.2018 арбитражный управляющий Фоменков Александр Александрович освобожден от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Калевала». 

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Калевала» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» Гриньков Виталий Васильевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Гринькова В.В., о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь Алексеева Дмитрии Игоревича, Короленко Антона Николаевича, Общество с ограниченной ответственностью «ФинСтайл», Касрадзе Кирилла Климентиевича, Общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», Петкевича Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Тортовый дом «Калевала».

В уточненном заявление конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Тортовый дом «Калевала»  Алексеева Дмитрии Игоревича, Касрадзе Кирилла Климентиевича, Общество с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», Петкевича Андрея Евгеньевича.

Определением от 25.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на статью 270 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО Деревообрабатывающий комбинат «Калевала», Касрадзе К.К., Алексеева Д.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, установив, что Алексеев Д.И., как ликвидатор Общества, исполнил свою обязанность по передаче всех запрашиваемых в рамках дела № А56-47175/2018/истр.1 конкурсным управляющим документов, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019  и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 26.09.2019  по делу № А56-47175/2018/истр.1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления права в действиях Алексеева Д.И.  или нарушения норм Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что ООО ДОК «Калевала» являлось единственным участником ООО ТД «Калевала» с 18.12.2015 по 11.02.2016. В период владения Обществом Ответчиком 5 была совершена одна сделка: договор уступки прав и обязанностей по Договору № 4ПП-501 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.11.2015 г, заключаемый с Бардовой Е.Д., сумма сделки 3 617 242,00 руб.

Так, балансовая стоимость активов ООО ТД «Калевала» по состоянию на 31.12.2015 была приблизительно 1 200 000 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса, а следовательно, соотношение рассматриваемой сделки к балансовой стоимости активов составляла 0,3 %, что не могло негативно повлиять на финансовое положение ООО ТД «Калевала». 

Кроме того, Договор № 4ПП-501 был направлен на получение прибыли.

В период управления должником  Касрадзе К.Г.  в каждом отчетном периоде (месяце) должник получал прибыль, и у него не оказывалось ни одного убыточного месяца, все реализации Объектов долевого строительства по Договорам уступки по Договорам долевого строительства новым Участникам долевого строительства производились с целью извлечения прибыли, т.е. за переуступку ООО ТД «Калевала» получала доход, что за весь период составил более 40 млн.руб.

ООО ТД "Калевала" заключало Договоры займа № 1/2016 от 11.03.2016 г., № 3/2016 от 17.11.2016 г., № 4/2016 от 21.11.2016 г., № 5/2016 от 24.11.2016 г. с АО «Монолит-Кировстрой» (в лице генерального директора Тодуа М.Г.). По всем вышеперечисленным договорам задолженность была погашена до введения процедуры банкротства ООО ТД «Калевала».

Подлежит отклонению довод о том, что ООО ТД "Калевала" стало отвечать признакам неплатежеспособности в результате заключения 19.05.2019 Соглашения о переводе долго между ООО ТД "Калевала" и ООО "Крюково Лэнд", по которому ООО ТД "Калевала" перечислило ООО "Крюково Лэнд" денежные средства в размере 976 492 031,20 руб. в период с 19.05.2017 по 05.12.2017, в результате одобрения указанной сделки бывшими участниками ООО ТД "Калевала" (Касрадзе К.К., ООО ДОК "Калевала", Петкевич А.Е.), а также бывшим генеральным директором (Алексеев ДМ.).

В соответствии со ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 ГК РФ, п. 10.2.12 Устава ООО ТД "Калевала" одобрение крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ОООТД "Калевала".

Действительно, бывшие участники ООО ТД «Калевала» (Касрадзе К.К., ООО ДОК "Калевала", Петкевич А.Е.), а также бывший генеральный директор (Алексеев Д.И.) принимали участие в одобрении сделки по переводу долга с ООО ТД «Калевала» на ООО «Крюково Лэнд». 

Однако, на дату 19.05.2017 100 %-ми участниками ООО ТД "Калевала" были ООО "ФинСтайл" и Короленко А.Н. 

Соответственно, действия только этих субъектов могли повлиять и повлияли на дальнейшее финансовое положение компании-должника.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что в период владения должником ответчиками- Алексеевым Д.И., Касрадзе К.К., ООО ДОК "Калевала" у должника не было никаких обязательств перед кредиторами (в том числе перед ПАО Банк "Возрождение"), обязательства перед Банком возникли только в период владения должником ответчиками - ООО "ФинСтайл" и Короленко А.Н. из за подписания Соглашения о переводе долга от 24.04.2017.

При таких обстоятельствах, не установив совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненного заявления.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2019 по делу №  А56-47175/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская