АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2298/2022

г. Белгород

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИПРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 397 365 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 30.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ИПРОХИМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ипрохим-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 1 986 750 руб. основного долга и 1 880 820 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019 по договору купли-продажи товара от 28.09.2018 № 280918 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 986 750 руб. основного долга и 470 205 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 21.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ипрохим-ДВ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А08-2298/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточнённые  требования в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным ранее,  ходатайствовал о снижении размера неустойки, 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, 28.09.2018 между ООО «Ипрохим-ДВ» (покупатель) и ООО «Ипрохим» (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 280918 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает препараты МЕТОЛС, КЭ (960 г/л С-металлохлора) в количестве 15 000 литров по цене            522 руб. 45 коп. за литр на общую сумму 7 836 750 руб. со сроком поставки после 10.10.2018 в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан произвести оплату товара в 100% объеме с отсрочкой платежа в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара.

Покупатель имеет право произвести оплату в любых долях в более ранний срок по своему усмотрению (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае задержки оплаты за товар покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Ипрохим» поставило                    ООО «Ипрохим-ДВ» по товарной накладной от 23.10.2018 № 1 товар на сумму общую              7 836 750 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 01.10.2018 №1, оплаченный частично на общую сумму 5 850 000 руб. платежными поручениями от 17.04.2019 № 530 на сумму 2 200 000 руб., от 28.01.2019 № 462 на сумму 2 000 000 руб. и                                    от 09.10.2018 № 388 на сумму 1 650 00 руб. с назначениями платежа «Оплата по счету №1 от 01.10.2018».

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности по договору составила                  1 986 750 руб., в связи с чем им в адрес ответчика 18.01.2022 направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и выплате пени.

Поскольку претензия оставлена ООО «Ипрохим-ДВ» без удовлетворения,                  ООО «Ипрохим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Ипрохим-ДВ» ссылается на то, что размер его задолженности перед ООО «Ипрохим» меньше заявленной в настоящем споре, поскольку между сторонами имеется 4 договора поставки одноименных товаров на общую сумму 38 397 750 руб., при исполнении которых, с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-9331/2021, нераспределенная и незачтенная сумма переплаты по одному из договоров от 16.04.2019 № 160419 составила                                    1 510 750 руб. (платежное поручение от 06.06.2019 № 593).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор купли-продажи товара № 280918 от 28.09.2018 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями продавца и покупателя.

Следовательно, спорный договор является заключенным, основания оснований для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что 18.01.2022 направил в адрес истца письмо об изменении назначений платежа  по платежным поручениям № 593 от 06.06.2019, № 388 от 09.10.2018, № 462 от 29.01.2019, №622 от 02.07.2019, №53 от 26.09.2019, №15 от 08.08.2019, №530 от 17.04.2019, №565 от 17.05.2019, №544 от 26.04.2019, №590 от 04.06.2019, №579 от 31.05.2019, №608 от 19.06.2019, в связи с чем, по его мнению, с учетом изменения назначений платежа в указанных платежных поручениях, задолженность ответчика по спорным договорам у ООО «Ипрохим-ДВ» отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Письмами б/н и б/д, направленными 18.01.2022 в адрес истца ответчик просил в том числе в платежном поручении №593 от 06.06.2019 изменить назначение платежа, указав счет-фактуру (N1 от 26.04.2019), в счет которой производятся платежи, то есть в счет оплаты поставки по спорному договору № 160419 от 16.04.2019.

О зачете остатка платежа по платежному поручению №593 от 06.06.2019 на сумму 1 510 750 руб. в счет оплаты по договору №280918 от 28.09.2018 ответчик заявил в отзыве по настоящему делу 28.06.2022.  

Оснований для отнесения спорного платежа с назначением платежа об оплате товара по договору №160419 от 16.04.2019  в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи товара №280918 от 28.09.2018 не имеется, поскольку одностороннее изменение должником по истечении более 3 лет назначения платежа в отношении полученных кредитором денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, не соответствует ст. ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитора.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.  При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, указанная в отзыве ответчиком сумма, перечисленная по платежному поручению № 593 от 06.06.2022 (на 1510750 руб.) не может быть перезачтена в связи с истечением срока исковой давности по активному требованию соответственно 07.06.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ИПРОХИМ" о взыскании с ООО «Ипрохим-ДВ» 1 986 750 руб. основного долга по договору купли – продажи товара №280918 от 28.09.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга ООО "ИПРОХИМ" заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 1 880 820 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара, начисленной на основании п. 1.3, п. 5.1 спорного договора купли-продажи товара № 280918 от 28.09.2018 по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В п. 5.1 договора стороны согласовали неустойку в случае задержки оплаты за товар в размере 0,3 % от суммы товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи товара № 280918 от 28.09.2018 срок оплаты товара наступил 21.04.2019.

Приведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере 109 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 3 раза, до ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 22.04.2019 по 10.07.2019 в сумме 626 940 руб.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО "Ипрохим" подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, уменьшение пени судом на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер возмещаемых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "ИПРОХИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 986 750 руб. 00 долга по договору купли-продажи товара №280918 от 28.09.2018, 626 940 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.04.2019 по 10.07.2019, 33 874 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Ипрохим-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 464 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Мирошникова Ю. В.