СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8225/2018-АК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А60-68188/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Малышевой Д.Д.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Национальный лизинг» (ООО  «Национальный Лизинг»)  

о признании гражданина банкротом в рамках дела № А60-68188/2017 

о признании Исмайлова Насира Гусейн оглы (Исмаилов Н.Г. оглы, ИНН  662300243725) несостоятельным (банкротом),  

установил:

13.12.2017 ООО «Национальный Лизинг» (далее – кредитор) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Исмайлова  

Н.Г. оглы (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило:  1. Признать должника несостоятельным (банкротом).  

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Союз  "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович  (Лигостаев С.И.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в  размере 25 000 руб. единовременно, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования кредитора в размере  

1 919 504 руб. 40 коп. – задолженность по лизинговым платежам, 5 587 руб. 40 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что должник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени  проведения судебного заседания; при включении требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника судом не учтено, что решение о  взыскании с него денежных средств в пользу кредитора частично исполнено.  

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу  просит уменьшить размер требования кредитора, включённого в реестр  требований кредиторов должника в связи с частичным исполнением и  частичной уплатой задолженности.  

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает,  что срок для обращения с апелляционной жалобой должником пропущен,  уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется,  должник был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего  дела, в единой информационной системе «картотека арбитражных дел» в графе  участников дела информация о должнике указана верно, до настоящего  момента долг должником не погашен, размер требований не снизился, доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают своё  несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для  отмены судебного акта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Должник в отзыве на заявление просит в удовлетворении требования  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать.  Считает, что задолженность перед кредитором должником погашена,  исполнение кредитором принято, заявление кредитора является  необоснованным и представляет собой злоупотребление правом, с момента  вынесения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по  делу № 2-3111/16 кредитор имел возможность и мог получить полное либо  

частичное исполнение от других солидарных ответчиков-должников, должник  стороной возбужденных в отношении солидарных должников исполнительных  производств не является, при определении суммы требования, подлежащего  включению в реестр требований кредиторов должника, должны быть учтены  суммы выплат, произведённые в рамках исполнительного производства, так как  требование кредитора могло быть уменьшено за счёт этих сумм. Требования  кредитора также были удовлетворены за счёт предмета залога, реализованного  в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № ФС  015552927 от 16.06.2017.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора  откладывалось, кредитору предлагалось представить сведенья о размере  задолженности должника с учётом оплат, произведённых в рамках  исполнительных производств.  

До судебного заседания от кредитора поступило уточнённое заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просит  признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить финансового  управляющего из числа членов Союз "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада"; включить в реестр требований  кредиторов должника требование кредитора в размере 1 080 921 руб. 04 коп. –  сумма основного долга. Данное уточнение, принято судом в порядке ст.49 АПК  РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А.  на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении заявления в  отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между должником  (лизингодатель) и ООО «РосЛесНТ» (лизингополучатель) был заключён  договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных  машин и других видов техники № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ, в соответствии с  условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и  пользование: экскаватор HITACHI ZX330LC-5G заводской номер машины  HCMDDE91K00041697, двигатель 6HK1-585260, год изготовления 2014.  

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга,  лизингодатель заключил договор поручительства № НЛГ/ЕКБ-05484/ДП-1 от  27.04.2015, по которому поручителем выступал должник.  

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу   № 2-3111/16 взыскано солидарно с ООО «РосЛесНТ», должника, Калаева Ф.Г.,  Петровой Е.Р., ООО «Строительная компания «Авангард», 1 919 504 руб.  

40 коп. в счёт задолженности по лизинговым платежам; постановлено изъять у  ООО «РосЛесНТ» и возвратить АО «Национальная Лизинговая Компания»  предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования  

 № НЛГ/ЕКБ-05484/ДЛ от 27.04.2015 экскаватор HITACHI ZX330LC-5G  заводской номер машины HCMDDE91K00041697, двигатель 6HK1-585260, год  изготовления 2014, оранжевого цвета, вид движителя – гусеничный, завод  изготовитель HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD в количестве  1 штуки; взыскана в равных долях с ООО «РосЛесНТ», должника, Калаева  Ф.Г., Петровой Е.Р., ООО «Строительная компания «Авангард» в пользу АО  «Нацлизинг» сумму государственной пошлины в размере 27 937 руб., по  

5 587 руб. 40 коп. с каждого. 

Данное решение вступило в законную силу 08.11.2016, выдан  исполнительный лист ФС № 015493675 от 30.11.2016.  

Согласно уточнённому расчёту кредитора задолженность должника  составляет 1 080 921 руб. 64 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность должника составляет более 

500 000 руб., задолженность не погашена должником в течение более 3х  месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает  признакам неплатёжеспособности, кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев  доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности заявленных кредитором требований исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера,  установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.  

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных  обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение  вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным  указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о  признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.  

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;  утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  

судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением  Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-3111/16  взыскано солидарно с ООО «РосЛесНТ», должника, Калаева Ф.Г., Петровой  Е.Р., ООО «Строительная компания «Авангард», 1 919 504 руб. 40 коп. в счёт  задолженности по лизинговым платежам; взыскана в равных долях с ООО  «РосЛесНТ», должника, Калаева Ф.Г., Петровой Е.Р., ООО «Строительная  компания «Авангард» в пользу АО «Нацлизинг» сумму государственной  пошлины в размере 27 937 руб., по 5 587 руб. 40 коп. с каждого. Выдан  исполнительный лист ФС № 015493675 от 30.11.2016.  

На основании исполнительного листа ФС № 015493675 от 30.11.2016 в  отношении должника Дзержинским РОСП г. Нижнего Тагила Свердловской  области возбуждено исполнительное производство № 68484/17/66008-ИП от  18.08.2017.  

С учётом произведённых в рамках исполнительного производства  платежей на основании платёжных поручений № 533662 от 24.07.2018, № 19073  от 09.02.2018, № 83314 от 15.02.2018, № 497533 от 20.03.2018, № 497925 от  20.03.2018, № 283713 от 08.05.2018, № 329085 от 11.05.2018, № 390263 от  16.05.2018, № 290106 т 16.05.2018, № 390091 от 16.05.2018, № 390188 от  16.05.2018, по состоянию на дату рассмотрения заявления кредитора о  признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника  составляет 1 080 921 руб. 04 коп.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным  п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате  задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности.  

Поскольку должник отвечает признакам неплатёжеспособности,  доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения  Бутырского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 в полном объёме и  погашении задолженности в сумме 1 080 921 руб. 04 коп., в материалы дела не  представлено, требование кредитора в размере 1 080 921 руб. 04 коп. –  задолженность по лизинговым платежам, 5 587 руб. 40 коп. – расходов по  уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального  

закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Поскольку должником осуществляется погашение задолженности в  рамках исполнительного производства, имеется возможность погасить  задолженность при введении процедуры реструктуризации долгов, при  отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих  утверждению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника  процедуры реализации имущества является преждевременным, в связи с чем, в  отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.  

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего  Федерального закона.  

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

С учётом того, что от Союза "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада" представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лигостаева С.И.,  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника подлежит  утверждению Лигостаев С.И. с установлением вознаграждения в размере  

25 000 руб. единовременно. 

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо  

из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены  решения арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции  подлежит отмене.  

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная  пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит  возврату заявителю (ст.104 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268,  269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля  2018 года по делу № А60-68188/2017 отменить.  

Ввести в отношении Исмайлова Насира Гусейн Оглы процедуру  реструктуризации долгов.  

 Утвердить финансовым управляющим Лигостаева Сергея Ивановича,  члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада", установить вознаграждение финансовому управляющему в  размере 25 000 рублей единовременно.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Исмайлова  Насира Гусейн Оглы требования ООО «Национальный Лизинг» в размере  1 080 921 рублей 04 копеек – задолженность по лизинговым платежам,  

5 587 рублей 40 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Исмайлову Насиру Гусейн Оглы из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три  тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

 В.И. Мартемьянов  Судьи  

 Т.Ю. Плахова