ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4501/2021

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.04.2021 № 18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу № А28-4501/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – истец, Общество, ООО «СемиГрад») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, заявитель, Организация, Фонд) об обязании ответчика организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Вятская Набережная г. Кирово-Чепецка Кировской области (далее – МКД, МКД № 7, многоквартирный дом), а именно организовать проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, расположенной в помещениях №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 61 МКД в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 166, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Кировской области от  02.07.2013 № 299-ЗО «О фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кировской области», положениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по надлежащей организации проведения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, расположенной в помещениях МКД, в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены. Фонд обязан в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения МКД № 7, а именно организовать проведение работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, расположенной в помещениях №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 61 многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что сокращение перечня работ по капитальному ремонту, вследствие воспрепятствования собственниками выполнению работ, не допускается, что обстоятельства, послужившие причиной лишь частичного выполнения работ, устранены.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части срока организации работ и принять новое решение об обязании Фонда организовать завершение полного объема работ по капительному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения МКД № 7 в срок не позднее 31.12.2023.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является исполнимым, поскольку установленный решением срок выполнения работ – 24.10.2021, а отопительный сезон начинается в сентябре. Фонд указывает, что судом первой инстанции не учтена плановость деятельности ответчика, ограниченность и адресность финансирования в определенный период, что обязание выполнить работы в текущем году делает невозможным исполнение документов, устанавливающих объемы работ в 2021 году. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, указывает, что выполнение спорных работ может быть произведено в рамках трехлетнего периода 2021-2023 в любой из календарных годов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями заявителя не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В поддержку позиции истца к отзыву на жалобу приложено обращение собственников помещений в МКД к Второму арбитражному апелляционному суду.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «СемиГрад» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части установленного для исполнения решения суда срока.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СемиГрад» является управляющей организацией МКД № 7 (протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2018).

09.04.2020 между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от № 34-2020/Р (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, расположенных по адресам в г. Кирово-Чепецке, в том числе, МКД № 7.

Согласно пункту 4.11 договора фактической датой окончания работ по элементу (системе) объекта является дата подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Объемы работ по объекту определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020 № 1 (далее – акт КС-2). Фонд принял частично выполненные подрядчиком по договору работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД на сумму 4 874 789 рублей 56 копеек. 

Комиссионным актом от 05.10.2020 принят в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом МКД.

При этом работы выполнены частично в связи с воспрепятствованием собственниками жилых помещений проведению работ подрядчиком в виде отказа в предоставлении доступа в квартиры.

Истец обратился к Фонду с письмом от 02.02.2021 № 137, в котором сообщил, что в декабре 2020 года Обществу начали поступать жалобы от собственников помещений МКД на отсутствие отопления в квартирах и не предоставления коммунальной услуги в полном объеме. Также истец указал, что в ходе проверки квартир 15.01.2021 было выявлено несоответствие температурного режима установленным нормам. Общество просило организовать работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения с указанием на обеспечение допуска на проведение работ.

В ответ на письмо Фонд сообщил об отсутствии у него законных оснований для повторного проведения работ по капитальному ремонту системы отопления спорного МКД, рекомендовал выполнить текущий ремонт.

На общем собрании собственников помещений в МКД 09.04.2021 по третьему вопросу повестки дня принято решение поручить ООО «СемиГрад» обратиться в суд с требованием о возложении на Фонд обязанности по организации завершения полного объема работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, расположенной в квартирах №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 61 МКД в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СемиГрад», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Не возражая против удовлетворения иска в целом, Фонд не согласен с установленным для его исполнения сроком.

Пункт 11.1 части 1 статьи 4, пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167 ЖК РФ регулируют отношения, в том числе по формированию и использованию фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими относит определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения такого ремонта, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на его проведение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности его проведения, формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя в том числе перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 168 ЖК РФ плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

На основании части 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки таких программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с указанным кодексом.

На территории Кировской области вопросы организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются Законом Кировской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» (далее – Закон № 298-ЗО).

Как определено Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 «Об областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области, указанных в пункте 1 части 2 статьи 2 Закона № 298-ЗО, и подлежит ежегодной актуализации в соответствии с Законом № 298-ЗО и Постановлением Правительства Кировской области от 03.07.2013 № 215/397 «О Порядке проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Кировской области».

Внесение в Программу при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, если, в том числе, в порядке, установленном нормативным правовым актом Кировской области, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, Фондом не принимались меры, направленные на внесение изменений в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в части переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период.

В Постановлении от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1  статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта (пункт 7.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Работы, предусмотренные для МКД № 7 выполнены не в полном объеме.

Предусмотренные периоды для включения МКД в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» являются организационными обстоятельствами, не могут влиять на сроки исполнения решения суда. Между тем Фондом не доказана невозможность исполнения решения в установленные сроки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Фонд, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 по делу № А28-4501/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1