АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7699/19 

Екатеринбург

08 апреля 2022 г.

    Дело № А47-11664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Салис» (далее – общество «СХП «Салис», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 17.09.2021 по делу № А47-11664/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 общество «СХП «Салис» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурного производства, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2019, в ЕФРСБ - 27.07.2019.

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 28.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным генерального договора о намерениях от 03.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Степь» (далее – общество «Степь»), должником и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, и применении последствий недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Оренбуржье».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 17.09.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить, признать спорную сделку недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что генеральный договор о намерениях от 03.04.2018 не является сделкой, создающей для ее сторон юридические права и обязанности, и не был исполнен должником, так как представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается выполнение обществом «СХП «Салис» всех условий, вытекающих из данного договора, вследствие чего общество «Степь» приобрело значительную часть ликвидных активов должника, тогда как должник, вследствие заключенной сделки утратив актив, относящийся к его основному виду деятельности, стал отвечать признакам неплатежеспособности. Заявитель считает, что 26.04.2018 заключен договор купли-продажи № 48, и общество «СХП «Салис» в письменном либо в ином другом виде об отказе от регистрации сделки общество «Степь» не уведомляло, а общество «Степь», в свою очередь, к должнику с заявлением о понуждении к регистрации недвижимости не обращалось, при этом, предъявив кредиторское требование к должнику и расторгнув договор, выразило отсутствие намерений в дальнейшей регистрации объектов недвижимости, а, по условиям спорного договора, погашение обществом «Степь» долга перед акционерным обществом «Россельзозбанк» (далее – Россельхозбанк) поставлено в зависимость от передачи должником обществу «Степь» имущества, и иное (безвозмездная передача ликвидного имущества и безвозмездное погашение) не представляется разумным.

Общество «Степь» в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СХП «Салис», предпринимателем ФИО6 (сторона 1) и обществом «Степь» (сторона 2) 03.04.2018 заключен генеральный договор о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились произвести следующие действия:

- общество «СХП «Салис», выступающее от стороны 1, продает стороне 2 земли сельскохозяйственного назначения в количестве 524 га, находящиеся в собственности и свободные от каких-либо обременений или прав третьих лиц (пункт 1.1. договора);

- общество «СХП «Салис», выступающее от стороны 1, передает стороне 2 арендованные земельные доли в количестве 4000 га, подготовленные для оформления собственности на эти доли со стороны 2 (пункт 1.2 договора);

- предприниматель ФИО6, выступающий от стороны 1, передает стороне 2 права аренды земель сельскохозяйственного назначения в количестве 2516,673 га путем передачи бизнеса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора в целях исполнения настоящего договора о намерениях сторона 2 обязуется принять все вышеперечисленное от стороны 1 и произвести гашение кредитных обязательств, а также обязательств по поручительству стороны 1 перед Россельхозбанком на сумму 132 000 000 руб.

В целях исполнения настоящего договора о намерениях каждая сторона обязуется предпринимать все действия для разработки необходимой документации ее своевременное рассмотрение, согласование, оформление и подписание уполномоченными представителями (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор не налагает никаких дополнительных финансовых и юридических обязательств, а также не является договором о заключении договора. В случае отказа одной из сторон от дальнейшего сотрудничества эта сторона обязуется незамедлительно сообщить другой стороне об изменении своих намерений с обоснованием этих изменений в письменном виде (пункт 6 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами его условий (пункт 9 договора).

В дальнейшем общество «СХП «Салис» (продавец) заключило с обществом «Степь» (покупатель) договор купли-продажи от 26.04.2018 № 48, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами: 56:01:0202003:34, 56:01:1003002:33, 56:01:1003001:76, 56:01:1003001:75, 56:01:1704008:189, 56:01:0202003:33, обремененные договором аренды земельного участка от 18.04.2018 № 1 (пункт 1.1 договора), при этом общая сумма по договору составила 1 429 411 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктами 3.2.5, 8.3 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Росреестр); договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 868 общество «Степь» по ходатайству общества «СХП «Салис» от 27.04.2018 № 153 перечислило денежные средства по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 48 в сумме 1 429 411 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО7 с указанием в назначении платежа на оплату за земельные участки по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 48, согласно письму от 27.04.2018 № 153.

Общество «СХП «Салис» после оплаты обществом «Степь» договора купли-продажи от 26.04.2018 № 48 отказалось от регистрации сделки в Росреестре, но денежные средства, перечисленные платежным поручением от 27.04.2016 № 868 в пользу общества «Степь», не возвращены.

Общество «Степь» 15.01.2019 направило в адрес общества «СХП «Салис» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2018 № 48 в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Общество «СХП «Салис» заключило с обществом «Степь» договоры о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка: № 5 от 16.04.2018, № 78 от 26.04.2018, № 26 188 от 26.04.2018, № 430 от 26.04.2018, № 762 от 12.04.2018, № 784 от 12.04.2018, № 838 от 26.04.2018, № 996 от 12.04.2018, № 1003 от 26.04.2018, № 1021 от 26.04.2018, № 1040 от 26.04.2018, № 1045 от 26.04.2018, № 1140 от 26.04.2018, № 1150 от 26.04.2018, № 1151 от 26.04.2018, № 1154 от 26.04.2018 и № 1155 от 26.04.2018, при этом данные договоры зарегистрированы в Росреестре.

Кроме того, предпринимателем ФИО6 (сторона 1) и обществом «СХП «Салис» (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности от 10.08.2017, посредством которого стороны согласовали, что вступают в правоотношения, направленные на установление и развитие долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества сторон, основанные на взаимном доверии и взаимовыгодные (пункт 1.1 договора), по условиям которого, сторона 1 обязуется представить стороне 2 земли сельскохозяйственного назначения (пашню) в количестве 2516 га, находящиеся в пользовании у стороны 1 на основании долгосрочных договоров аренды земельных участков, заключенных им с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области и зарегистрированного в Росреестре, для совместного пользования данными землями в целях обработки и посева зерновых и масличных культур, проведения уборочных работ, сбыта сельскохозяйственной продукции, а сторона 2 - обеспечить необходимой сельскохозяйственной техникой и оборудованием, для обработки почвы, семенами, посева, уборки зерновых и масличных культур, обеспечить сбыт продукции, по итогам проведения годовых сельскохозяйственных компаний произвести оплату стороне 1 из расчета по 25000 руб. за каждый гектар совместно используемой земли (пункт 2 договора).

В подтверждение исполнения пункта 3 генерального договора о намерениях конкурсный управляющий ФИО2 указывает на смену предпринимателя ФИО6 на ФИО5 17.04.2018, что следует из представленной выписки от 25.07.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 уведомил Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области о переуступке своих прав по договорам аренды земельных участков № 69 от 06.07.2017, № 61 от 27.06.2017, № 40 от 19.05.2017, № 39 от 19.05.2017, № 38 от 19.05.2017, № 9 от 03.02.2017, № 62 от 28.06.2017, № 70 от 06.07.2017 в пользу КФХ ФИО8 

Согласно почтовому уведомлению, письмо получено обществом «Степь» 11.08.2018.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим также представлены дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, заключенные между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, ФИО6 и ФИО5 14.05.2018, согласно которым произведена замена Арендатора 1 (ФИО6) на Арендатора 2 (ФИО5).

Ссылаясь на аффилированность сторон, конкурсный управляющий указал, что ФИО5, назначенный руководителем должника 14.05.2018, является представителем общества «Степь» в рамках следственных мероприятий в правоохранительных органах, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018.

По мнению конкурсного управляющего, по итогам сотрудничества между должником и обществом «Степь» объем полученных активов должником по итогам сделки составил 1 429 411 руб., а обществом «Степь» приобретены на праве аренды земельные участки общей площадью 9534,673 га (2516,673 га по пункту 1.3 договора + 4000 га по пункту 1.2 договора + 3018 га, не поименованных в договоре), при этом, получив арендные права на земельные участки, общество «Степь» приобрело право на выкуп долей в указанных земельных участках в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и в последующем выкупило значительную часть земельных долей в каждом из участков, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, полагая, что должником исполнены все условия генерального договора о намерениях, а ответчиком не исполнены обязательства в части погашения кредитных обязательств должника перед Россельхозбанком на сумму 132 000 000 руб., общество «СХП «Салис» направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения должника в суд с иском, принятым судом к производству (дело № А47-779/2020).

При рассмотрении указанного дела № А47-779/2020, суды трех инстанций пришли к выводу, что договор от 03.04.2018 не является предварительным, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, и не заключен в той же форме, что и основной, а также не порождает взаимных прав и обязанностей между сторонами, признав при этом, что по своей правовой природе этот договор является рамочным. 

Судами установлено, что содержание спорного договора не позволяет прийти к выводу, что договор содержит конкретные обязанности сторон, в том числе не поименованы земельные участки, не идентифицированы кредитные обязательства, то есть предмет будущих договоров не определен.

Руководствуясь тем, что действительность воли сторон на заключение гражданско-правовой сделки определяется, в том числе их поведением при исполнении договора, учитывая, что пунктом 3 договора стороны согласовали, что в целях исполнения настоящего договора о намерениях каждая сторона обязуется предпринимать все действия для разработки необходимой документации, ее своевременное рассмотрение, согласование, оформление и подписание уполномоченными представителями сторон, а также, исходя из того, что доказательства совершения действий, указанных в пункте 3 договора, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что спорный договор от 03.04.2018 сам по себе не породил взаимных прав и обязанностей между должником (истцом по делу № А47-779/2020) и ответчиком, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суды констатировали, что генеральный договор о намерениях от 03.04.2018 не является сделкой (договором), создающей для его сторон юридические права и обязанности, поскольку предмет сделки не согласован, договор не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков земельных участков, права и обязанности, по которым уступаются обществом «СХП «Салис» обществу «Степь», и земельных участков, которые должны были быть проданы по договору купли-продажи, а то, что основанием для передачи обществу «Степь» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков был не генеральный договор о намерениях от 03.04.2018, а представленные обществом «СХП «Салис» договоры о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, установлен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.12.2019 и постановлением суда апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А47-10603/2019.

Судами также, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, установлено, что генеральный договор о намерениях является документом, подписанным с целью создания условий по дальнейшей покупке обществом «Степь» обязательств общества «СХП «Салис» и последующему вхождению общества «Степь» в состав учредителей группы компаний с мажоритарной долей участия (поскольку все организации в группе компаний были созаемщиками и поручителями по общему долгу в 132 000 000 руб.). Как видно из текста генерального договора о намерениях и установлено судами, возможность погашения кредитных обязательств общества «СХП «Салис» в Россельхозбанке на сумму 132 000 000 руб. по договору цессии или в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств третьим лицом за должника) не была поставлена в зависимость от продажи 524 га земли и передачи прав аренды на земельные доли. Намерение погасить кредитные обязательства общества «СХП «Салис» в Россельхозбанке на сумму 132 000 000 руб. в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив Россельхозбанк в качестве залогового кредитора общества «СХП «Салис» и группы компаний, являлось самостоятельным пунктом (этапом сотрудничества) генерального договора, который не зависел от всех остальных намеченных договоренностей и не являлся встречным предоставлением за передачу прав аренды и продажи земли.

Судами установлено, что сделки истца и ответчика, касающиеся имущественных прав, регулировались отдельными договорами, которые не были непосредственно связаны с генеральным договором о намерениях. При этом в отношении договора купли-продажи от 26.04.2018 № 48 судами установлено, что он не исполнен со стороны общества «СХП «Салис», несмотря на то, что общество «Степь» полностью оплатило оговоренную договором сумму в 1 429 411 руб., право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 56:01:0202003:34, 56:01:1003002:33, 56:01:1003001:76, 56:01:1003001:75, 56:01:1704008:189, 56:01:0202003:33, являющимися предметом договора купли-продажи № 48, принадлежит обществу «СХП «Салис», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Исходя из изложенных, установленных судебными актами по делу № А47-779/2020, обстоятельств, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, в силу которых договор о намерениях от 03.04.2018, предмет которого не согласован, и который не содержит конкретные обязанности сторон, в частности, не содержит наименование земельных участков, не идентифицирует кредитные обязательства, то есть не определяет предмет будущих договоров, в гражданско-правовом смысле не является сделкой (договором), создающей для его сторон юридические права и обязанности, суды пришли к выводу, что в данном случае, с учетом изложенных установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств, оспариваемый договор о намерениях не может быть признан недействительной сделкой на основании общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что в рамках настоящего дела какие-либо доказательства, опровергающие изложенные выводы судов и позволяющие прийти к иному выводу, не представлены.

Отказывая в признании спорного договора недействительным по специальным нормам законодательства о банкротстве, суды также исходили из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и обстоятельств, установленных в деле № А47-779/2020, имеющих, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, что оспариваемый договор о намерениях от 03.04.2018 совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (15.10.2018), то есть в пределах годичного периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив, что генеральный договор о намерениях является документом, подписанным с целью создания условий по дальнейшей покупке обществом «Степь» обязательств общества «СХП «Салис» и последующему вхождению общества «Степь» в состав учредителей группы компаний с мажоритарной долей участия, при этом возможность погашения кредитных обязательств общества «СХП «Салис» перед Россельхозбанком на сумму 132 000 000 руб. не была поставлена в зависимость от продажи 524 га земли и передачи прав аренды на земельные доли, и намерение погасить кредитные обязательства общества «СХП «Салис» перед Россельхозбанком, заменив последнего в качестве залогового кредитора должника и группы компаний, являлось самостоятельным пунктом (этапом сотрудничества) генерального договора, который не зависел от всех остальных намеченных договоренностей и не являлся встречным предоставлением за передачу прав аренды и продажи земли, приняв во внимание, что имущество должника в виде арендных прав отчуждено по самостоятельным сделкам, которые не являются предметом настоящего обособленного спора об оспаривании договора о намерениях, при этом, несмотря на предложения суда заявителю уточнить требования в виде применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий свои требования не уточнил и не указал, какое имущество подлежало возврату, ввиду чего оснований для самостоятельного определения предмета заявленных требований у судов не имелось, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-779/2020, и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Позиция конкурсного управляющего, не согласившегося с выводом о неисполнении должником обязанности по переоформлению 524 га земли в собственность общества «Степь» после оплаты последним денежных средств в размере 1 429 411 руб. по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 48, по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонена апелляционным судом, поскольку факт уплаты обществом «Степь» по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 48 за 524 га земли денежных средств в размере 1 429 411 руб. установлен в рамках дела № А47-779/2020 и подтверждается представленным в дело платежным поручением, и при таких обстоятельствах тот факт, что общество «Степь» отказалось от своего кредиторского требования по взысканию уплаченных денежных средств в размере 1 429 411 руб. в рамках дела о банкротстве должника, не имеет правового значения, поскольку такой отказ от заявленных требований означает лишь невозможность их принудительного исполнения, но не отменяет самого факта неисполнения должником своего обязательства по договору купли-продажи от 26.04.2018 № 48 и не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом «СХП «Салис» своих обязательств по передаче 524 Га земли.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных обстоятельств, а также направленына преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А47-779/2020. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021по делу № А47-11664/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СХП «Салис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиЮ.В. Кудинова 

Г.М. Столяренко