ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12536/2022

20 июня 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «ПСК» – ФИО1, по доверенности от 29.12.2023,

представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2, по доверенности от 18.10.2022, ФИО3, по доверенности от 14.03.2024,

представителя ПАО «Россети» – ФИО4, по доверенности от 05.12.2022,

представителя Департамента – ФИО5 по доверенности от 27.04.2024, ФИО6 по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», акционерного общества «ПСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № А17-12536/2022

по иску акционерного общества «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,),

третьи лица: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «ПСК» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье») 136 076 021 рубля 97 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 39 087 045 рублей 27 копеек неустойки за период с 22.01.2021 по 16.12.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания-Россети» (далее – ПАО «Россети»), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – истец просил взыскать с ответчика 136 040 281 рубль долга, 153 102 600 рублей 06 копеек неустойки за период с 25.02.2021 по 06.02.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 15 739 191 рубль 52 копейки долга, 18 231 805 рублей 62 копейки пени, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

АО «ПСК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы АО «ПСК» указывает, что дисбаланс НВВ АО «ПСК» 2021 года выровнен мерами последующего тарифного регулирования. НВВ истца на 2023 год уменьшена Департаментом на сумму не понесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году в размере 7792,18 тысяч рублей, на 2024 год НВВ уменьшена на сумму не понесенных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году в размере 14237,91 тысяч рублей. При установлении тарифов на 2023 и 2024 год дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с тем, что АО «ПСК» не понесло запланированных расходов на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году выравнен мерами последующего тарифного регулирования в размере 22436,108 тысяч рублей с НДС. Указанные денежные средства истец уже недополучил в 2023-2024 годах в связи с тем, что Департамент вычел из его НВВ не понесенные в 2021 году расходы на оплату услуг ПАО «Россети». Несмотря на этом, суд первой инстанции еще раз вычел из стоимости услуг АО «ПСК» стоимость услуг ПАО «Россети». Суд не дал правовой оценки экспертному заключению от 28.10.2022, на основании которого снижена НВВ на 2023-2027 годы. Истец указывает, что у суда не было оснований для проведения между сторонами зачета.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Ответчик указывает на очевидное отсутствие намерения истца исполнять тарифно-балансовое решение на 2015-2021 год, а также производить оплату услуг в пользу ПАО «Россети». В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил позицию судом по преюдициальным судебным актам и неправомерно частично удовлетворил исковые требования. В соответствии с пунктом 2.5 экспертного заключения Департамент при формировании НВВ истца и установлении индивидуальных тарифов для смежных сетевых организаций АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходы АО «ПСК» на оплату услуг ПАО «Россети» в размере 96107,01 тысяч рублей включаются в состав НВВ АО «ПСК» на 2021 год. Истец не имеет правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» как денежных средств, причитающихся на оплату услуг ПАО «Россети», так и денежных средств по тарифным ставкам, необоснованно рассчитанным Департаментом. При рассмотрении дела суд не установил правомерность соответствия АО «ПСК» критериям ТСО. В отсутствие соответствия указанным критериям истец не имеет правовых оснований для взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» денежных средств за оказание услуг по передаче электрической энергии. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно применил при расчете неустойки ключевую ставку 16% годовых.

АО «ПСК» в возражениях на апелляционную жалобу ответчика доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на добросовестность своего поведения, а также на том, что наличие обязательства перед ПАО «Россети» не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства перед АО «ПСК» и не является основанием для изменения обязательства ответчика перед истцом. Считает расчет неустойки верным. Истец считает, неверным утверждение ответчика о том, что корректировка НВВ АО «ПСК» имеет правовые последствия только в отношениях между Департаментом и АО «ПСК» и не может распространяться на взаимоотношения истца и ответчика. Тарифные решения Департамента являются обязательными для него как для «держателя котла» и субъекта естественной монополии.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что рассматриваемый период абсолютно аналогичен по всем установленным правовым основаниям ранее рассмотренным спорам, в связи с чем выводы судов о недопустимости взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» двойной стоимости услуг ПАО «Россети» за 2021 год сохраняют свое преюдициальное значение. С 2015 года АО «ПСК» уклонялось от исполнения принятых тарифно-балансовых решений и не производило оплату оказанных ПАО «Россети» услуг по передаче электрической энергии. Требование истца по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в полном объеме – в части суммы приходящихся на оплату услуг ПАО «Россети» – является злоупотреблением правом.

ПАО «Россети» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что рассматриваемый период абсолютно аналогичен по всем установленным правовым основаниям по делу № А17-10458/2018. Услуги по передаче электрической энергии в 2021 году оказаны ПАО «Россети» ответчику, с его стороны оплачены в полном объеме. 

Департамент в отзыве считает жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» не подлежащей удовлетворению; жалобу АО «ПСК» – подлежащей частичному удовлетворению. В рамках настоящего дела судом учтено, что при определении НВВ АО «ПСК» на 2023, 2024 годы Департамент частично произвел корректировку НВВ истца по факту деятельности за 2021 год в связи с не понесенными истцом расходами на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году (7792,18 тысяч рублей в 2023 году, 14237,91 тысяч рублей в 2024 году). По мнению Департамента, для корректного определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, необходимо из полной стоимости услуг АО «ПСК» вычесть стоимость услуг ПАО «Россети» и к получившейся разности прибавить сумму уже произведенной Департаментом корректировки НВВ АО «ПСК» без учета индексации на индексы потребительских цен. В ином случае из НВВ АО «ПСК» на содержание электрических сетей данная сумма будет исключена дважды – при тарифном регулировании на 2023-2024 годы и при расчете стоимости оказанных АО «ПСК» услуг за 2021 год.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В 2021 году (далее – спорный период) АО «ПСК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» являлись смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Отношения между сторонами в спорный период урегулированы договором взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2009 № 0308/31.58 для обеспечения передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Поставщиком электрической энергии конечным потребителям АО «ПСК» является АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которым у истца заключен договор энергоснабжения от 25.05.2015 № ЭСК-130 с указанием всех конечных потребителей, поставка электроэнергии которым осуществляется по сетям АО «ПСК».

Индивидуальные тарифы для АО «ПСК» на 2021 год установлены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2020 № 78-э/5 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2021 год»; единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии для потребителей Ивановской области в 2021 году установлены постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2020 № 78-э/4 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области».

В период с января по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии конечным посредством перетока в сети потребителей и нижестоящих сетевых организаций через точки поставки на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ПСК».

Объем оказанных услуг отражен истцом в актах об оказании услуг, интегральных актах учета перетока электрической энергии, сведениях о расходе электроэнергии по конечным потребителям АО «ПСК»; для оплаты истцом выставлены счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» истец направил ответчику претензию от 18.11.2022 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно уточненным исковым требованиям (листы дела 81-84 том 16), истцом предъявлено ко взысканию 136 040 281 рубль 71 копейка – стоимость переданной электроэнергии в объеме 35721,468 МВт/ч.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец вправе взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг, за исключением объема услуг, оказанных в точках поставки ВЛ 110 кВ ФИО7-1,2, право собственности на которую признано за ответчиком в рамках дела № А17-9175/2018 (в таком случае услуги по передаче электроэнергии оказаны ответчику ПАО «Россети», а не АО «ПСК»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в рассматриваемой сфере установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

Факт оказания истцом ответчику в 2021 году услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и по существу заявителями жалобы не оспаривается.

В то же время истец не согласен с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, указывая, что при установлении индивидуальных тарифов для АО «ПСК» на 2023 и 2024 годы Департаментом уже учтен дисбаланс расходов, образовавшийся в связи с не понесенными истцом расходами на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного довода.

Деятельность АО «ПСК», ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети» в силу особенности их естественно-монопольной деятельность подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

В пункте 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как следует из пункта 3 Основ ценообразования и пунктов 4, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. Котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли.

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах, производимых по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в периоде регулирования (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Исходя из положений статей 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пунктов 2, 48 Правил № 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Указанное соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113, согласно которому распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного между ними договора от 01.10.2009 № 0308/31.58. Указанное подтверждено представленными в материалы дела интегральными актами учета перетоков, схемой присоединения потребителей электрической энергии к сетям АО «ПСК».

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным для АО «ПСК» постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 30.12.2020 № 78-э/5, от 30.12.2020 № 78-э/4.

Указанные нормативные акты не признаны недействительными, что подтверждается судебными актами по делу № 3а-77/2021; в рамках его рассмотрения суды пришли к выводу, что тарифное решение на 2021 год права ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ПАО «Россети» не нарушает, принято с учетом принципа экономической обоснованности.

В то же время, решением по делу № А17-9175/2018 право собственности АО «ПСК» на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 признано отсутствующим.

Отказ в удовлетворении части исковых требований обоснован тем, что АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «ПСК» в части расходов, приходящихся на оплату услуг ПАО «Россети».

В настоящем споре судом первой инстанции обоснованно применен правовой подход, основанный на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возражения ПАО «Россети Центр и Приволжье» квалифицированы как зачет встречных требований, в связи с чем обязанность истца принять меры по устранению дисбаланса доходов, образовавшегося при осуществлении регулируемого вида деятельности в 2021 году, засчитывается в счет права требования взыскания с ответчика задолженности в части, соответствующей стоимости услуг ПАО «Россети» за 2021 год.

При этом доводы АО «ПСК» о том, что дисбаланс НВВ 2021 года выровнен мерами последующего тарифного регулирования на 2023, 2024 годы, отклоняется.

В отзыве на апелляционные жалобы (в электронном виде 03.05.2024) Департамент указывает, что при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии для АО «ПСК» на 2019-2022 годы не применялась отрицательная корректировка НВВ, связанная с неоплатой услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети» в периоды 2017-2020, в том числе, в связи с отсутствием на момент установления тарифов вступивших в законную силу соответствующих решений по праву собственности, а также определяющих контрагентов и порядок оплаты услуг ПАО «Россети» в отношении точек поставки ВЛ-110 кВ ФИО7 1, 2.

В то же время, Департамент считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено проведение Департаментом при определении НВВ АО «ПСК» на 2023 и 2024 годы частичной корректировки НВВ в связи с не понесенными за 2021 год расходами на оплату услуг ПАО «Россети».

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции находит позицию Департамента по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела непоследовательной и противоречивой.

Так, в отзыве (в электронном виде 25.01.2024) Департамент указывал на правомерность применения позиции, в соответствии с которой требования АО «ПСК» подлежат частичному удовлетворению – уменьшению на сумму стоимости услуг ПАО «Россети».

При этом, Департамент указывал на необоснованность позиции АО «ПСК» об уменьшении подлежащей исключению суммы из суммы заявленных исковых требований на величину уже исключенных Департаментом расходов как не понесенных АО «ПСК» на оплату услуг ПАО «Россети» в 2021 году в рамках установления тарифов на услуги для истца на 2023, 2024 годы. Департамент считал указанную позицию неверной, поскольку такой подход необоснованно увеличивает размер долга ПАО «Россети Центр и Приволжье», приводит к ситуации, в которой ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязан дважды оплатить услуги ПАО «Россети», а на стороне АО «ПСК» возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, оплата ответчиком услуг истца за 2021 год по индивидуальным тарифам с учетом суммы расходов на оплату услуг ПАО «Россети» повлечет возникновение у ответчика выпадающих доходов (в размере стоимости услуг ПАО «Россети»).

Вопреки позиции, занимаемой Департаментом в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции Департамент указывает, что сумма корректировки в размере 18 246 рублей 80 копеек (без НДС) или 21 896 рублей 16 копеек (с НДС) фактически является затратами АО «ПСК» в период 2023-2024 годов и подлежит взысканию с ответчика в составе заявленных исковых требований.

В то же время, поскольку спорным периодом является 2021 год, оснований для увеличения долга ответчика исходя из фактических затрат истца в период 2023-2024 годов отсутствуют основания для взыскания указанной Департаментом суммы с ответчика за период 2021 года.

Суд апелляционной инстанции изложенную в отзыве на апелляционные жалобу позицию Департамента отклоняет как непоследовательную и противоречивую.

Кроме того, в соответствии с обжалуемым решением АО «ПСК» получило установленную Департаментом величину НВВ на 2021 год в полном объеме (по действующим тарифам, утвержденным постановлениями Департамента от 30.12.2020 № 78-э/5, от 30.12.2020 № 78-э/4), за исключением стоимости затрат на услуги ПАО «Россети».

Действия Департамента по корректировке НВВ АО «ПСК» направлены на реализацию методов тарифного регулирования конкретной сетевой организации. Последствия таких действия не могут компенсироваться за счет другой регулируемой сетевой организации, а должны выравниваться мерами последующего тарифного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что компенсация АО «ПСК» объема снижения необходимой валовой выручки не может производиться за счет ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку такой подход неизбежно повлечет для ответчика двойную оплату услуг ПАО «Россети»: первый раз - при оплате Компанией услуг непосредственно в ПАО «Россети» и второй раз - при оплате стоимости услуг АО «ПСК». 

Позиция ответчика об отсутствии у АО «ПСК» статуса территориальной сетевой организации, ее несоответствие критериям ТСО, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (в редакции, действующей в соответствующий период).

К таким критериям относится, в том числе, владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА; Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ-трехфазных участков линий электропередачи.

При принятии тарифных решений на 2021 года Департаментом установлено соответствие АО «ПСК» критериям ТСО, поскольку заявителем подтверждено владение на праве собственности на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными подстанциями, сумма номинальной мощности которых составляет 52,38 МВА (ПС 110/6-6 кВ на 50 МВА, ряд ПС 6/0,4 кВ), линиями электропередачи, имеющих непосредственное соединение с трансформаторными подстанциями, сумма протяженности по трассе которых составляет не менее 15 км (ВЛ-110 кВ протяженностью 16,34 км (кадастровый номер 37:05:010427:1082), линии электропередачи 6 протяженностью 3,169 км и 0,4 кВ протяженностью 0,357 км).

Указанное отражено в экспертном заключении от 28.10.2020 по корректировке НВВ АО «ПСК» на 2021 год, принимаемой в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также принимаемой при установлении НВВ и долгосрочных параметров регулирования деятельности АО «ПСК» на 2020-2022 годы.

Наличие на момент принятия соответствующих тарифных решений в отношении АО «ПСК» на 2021 год указанного электросетевого оборудования не могло являться основанием для отказа в признании владельца данных объектов, права на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, соответствующим критериям отнесения к территориальным сетевым организациям.

Само по себе вступление в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9175/2018 не является основанием для прекращения с указанного момента действия или пересмотра действующих в отношении АО «ПСК» тарифов, поскольку оценка соответствия регулируемой организации критериям ТСО производится в ходе тарифной кампании.

При этом, из представленных в настоящем деле пояснений Департамента следует, что при установлении тарифов на последующие периоды относительно спорного АО «ПСК» даже без учета спорного участка линии электропередачи ВЛ-110 кВ признано соответствующим критериям ТСО с учетом имеющегося у него электросетевого оборудования.

Злоупотребления правом в действиях АО «ПСК» апелляционным судом не установлено.

Ответчик до марта 2017 года не доводил до сведения иных лиц (в частности ПАО «Россети», АО «ПСК», Департамента) факт регистрации за собой  права собственности на часть линии электропередачи ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70; уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей как собственника смежных с ПАО «Россети» объектов электросетевого хозяйства.

Именно в связи с указанными обстоятельствами АО «ПСК» при подаче тарифной заявки на 2021 год просило включить в свою НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» в точках поставки на ПС «Иваново-220 кВ». Тарифы на 2020 год установлены Департаментом с учетом заявленного объекта электросетевого хозяйства.

В рамках дела № А17-9175/2018 право собственности АО «ПСК» на участок линии электропередач ВЛ-110 кВ от опоры № 1 до опоры № 70 признано отсутствующим.

Таким образом, АО «ПСК» не понесло заложенные в его НВВ расходы на оплату услуг ПАО «Россети» не в результате того, что не признало тарифно-балансовое решение на 2021 год, а в результате того, что не являлось законным владельцем спорного участка линии электропередач.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы о необоснованном применении ключевой ставки 16% апелляционным судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» на ответчика не распространяются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» на срок до 01.01.2023 установлена ключевая ставка на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации.

Установленная постановлением от 20.05.2022 № 912 ставка на ответчика не распространяется.

Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу по существу не оспорены, судом проверены и признаны соответствующими действующему законодательству.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При принятии решения судом первой инстанции полно и надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие сторон с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В таком случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2024 по делу № А17-12536/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», акционерного общества «ПСК» – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ПСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева