АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж          Дело №А14-18807/2022

«17» апреля 2023 года      

 

Дата оглашения резолютивной части решения – 21.02.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме – 17.04.2023.      

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соболева Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Сервис», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1. АО «Павловск Неруд», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 61 746 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; расходов по уплате государственной пошлины,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-Ч от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности №5 от 10.11.2022 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №88 от 08.12.2022 (сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023), паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон Сервис» (ответчик по делу) задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 61 746 руб. 77 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

23.11.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Павловск Неруд». В обоснование указанных ходатайств ответчик указывает на следующие обстоятельства:

1. ООО «Дон Сервис» зарегистрировано по адресу 396450, 

<

...>, по месту проживания учредителя и генерального директора ООО «Дон Сервис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом от 30.12.2002.

По состоянию на 10.11.2022 задолженность отсутствует, согласно справки выданной начальником Павловского участка от 10.11.2022.

2. Основным видом деятельности ООО «Дон Сервис» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22).

Основным и единственным контрагентом ООО «Дон Сервис» является АО «Павловск Неруд», на территории которого оказываются услуги по уборке административных зданий и производственных помещений по договору оказания услуг №209-15/АН от 21.12.2015. ТКО собирается, накапливается, транспортируется на основании договора АО «Павловск Неруд» и ООО «ВЕГА».

На основании определения от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Павловск Неруд».

Судом установлено, что 10.02.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от АО «Павловск Неруд» поступили пояснения, из которых следует, что между ООО «Дон Сервис» и АО «Павловск Неруд» заключен договор оказания услуг №209-15/АН от 21.12.2015 по уборке административных зданий и производственных помещений.

АО «Павловск Неруд» для ООО «Дон Сервис» является основным и единственным контрагентом. Производственная деятельность ООО «Дон Сервис» происходит на территории АО «Павловск Неруд», так как она связана с выполнением работ по уборке административных зданий и производственных помещений.

АО «Павловск Неруд» работает в круглосуточном режиме, поэтому весь персонал ООО «Дон Сервис» работает на территории предприятия для обеспечения санитарно-гигиенических условий АО «Павловск Неруд».

ТКО собирается, накапливается, транспортируется на основании договора №000029-ПВ от 31.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами, заключенному между АО «Павловск Неруд» и ООО «ВЕГА». 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела пояснения третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также ходатайствовал об истребовании у ответчика и третьего лица копии договора оказания услуг №209-15/АН от 21.12.2015 по уборке административных зданий и производственных помещений.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит правовых оснований предусмотренных ст.ст. 66, 159 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена копия договора оказания услуг №209-15/АН от 21.12.2015 (л.д.71-74).

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее правовых позициях.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 21.02.2023.

В продолженном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС №14 по Воронежской области сведений о зарегистрированной контрольно-кассовой технике и по каким адресам она зарегистрирована (с указанием занимаемых площадей) за ООО «Дон Сервис», а также об истребовании из Управления Росреестра по Воронежской области сведений о зданиях/помещениях, зарегистрированных за ООО «Дон Сервис». В обоснование данных ходатайств истец указывает на необходимость запрашиваемых сведений для проверки достоверности информации о том, что адрес 396450, 

<

...> является местом проживания директора/учредителя ООО  «Дон Сервис», а также для получения данных для проведения начислений за оказанные услуги.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, то есть их относимость и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд вправе определять ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод относительно доказанности или недоказанности обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 396450, 

<

...> (л.д. 65-66), подтверждающие то обстоятельство, что по указанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий физическому лицу.

Кроме того в материалы дела представлена копия справки от 10.11.2022, выданной ООО «Вега» (то есть истцом по делу), согласно которой по адресу 396450, 

<

...> задолженность за обращение с ТКО по состоянию на 10.11.2022 по лицевому счету № 

<

***> отсутствует (л.д.  67).

Ввиду наличия в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по существу спора по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности – Панинский межмунипальный кластер) от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» с 01 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Панинского межмуниципального кластера, включающего в себя Аннинский, Верхнехавский, Панинский, Эртильский муниципальные районы Воронежской области.

Как указывает истец, между ООО «Вега» (региональный оператор) и ООО «Дон Сервис» (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами (далее – договор), в соответствии с условиями которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора). 

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнера  определяются согласно Приложения № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО определен в пункте 3 договора. 

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: «01» января 2020 г. (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца (пункт 7 договора).

Согласно пункту 16 договора стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумно срока, определенного потребителем. 

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В силу пунктов 28, 29 договор заключается на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 61 746 руб. 77 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акты оказания услуг и счета (л.д.20-23).

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. 

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика составила 61 746 руб. 77 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг по вывозу ТКО, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

К твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 24.6 ФЗ № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, у регионального оператора возникает обязанность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а у собственников твердых коммунальных услуг - обязанность по оплате этих услуг.

Ответчик осуществляет деятельность на территории, на которой истец исполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, как следует из материалов дела ООО «Дон Сервис» зарегистрировано по адресу: 396450, 

<

...>. Указанный адрес является местом проживания учредителя и генерального директора ООО «Дон Сервис» (ФИО4), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации на земельный участок и жилой дом от 30.12.2002 (л.д. 65-66). Согласно даны, указанным в справке от 10.11.2022, выданной ООО «Вега» (то есть истцом по делу), по адресу: 396450, 

<

...> задолженность за обращение с ТКО по состоянию на 10.11.2022 по лицевому счету № 

<

***> отсутствует (л.д.  67).

При этом судом учтено, что согласно в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом Минфин России подчеркивает, что законодательство не исключает возможности регистрации юридического лица по адресу места жительства его учредителя (участника) или лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени (письмо от 29.05.2019 № 03-12-13/38956).

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия правоотношений между ФИО4, являющимся учредителем ООО «Дон Сервис» и ООО «Вега» в отношении помещения, расположенного по адресу, указанному в иске (396450, 

<

...>).

Согласно данным, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Дон Сервис» является 81.22 – Деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, средняя численность сотрудников ООО «Дон Сервис» составляет 50 человек. 

Однако, как следует  из материалов дела, в частности из представленных АО «Павловск Неруд» пояснений между ООО «Дон Сервис» и АО «Павловск Неруд» заключен договор оказания услуг №209-15/АН от 21.12.2015 по уборке административных зданий и производственных помещений.

АО «Павловск Неруд» для ООО «Дон Сервис» является основным и единственным контрагентом. Производственная деятельность ООО «Дон Сервис» происходит на территории АО «Павловск Неруд», так как она связана с выполнением работ по уборке административных зданий и производственных помещений.

АО «Павловск Неруд» работает в круглосуточном режиме, поэтому весь персонал ООО «Дон Сервис» работает на территории предприятия для обеспечения санитарно-гигиенических условий АО «Павловск Неруд».

При этом материалами дела установлено, что между АО «Павловск Неруд» и ООО «Вега» заключен договор №000029-ПВ от 31.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания обществом с ограниченной ответственностью «Вега» обществу с ограниченной ответственностью «Дон Сервис» услуг по вывозу ТКО по адресу, указанному в иске и односторонних актах оказания услуг (396450, 

<

...>).

С учетом изложенного, у ООО «Дон Сервис» отсутствует обязанность по оплате услуг регионального оператора по обращению ТКО по адресу: 396450, 

<

...>.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО ответчику по адресу: 396450, 

<

...> не доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 470 руб.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям №12929 от 26.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 470 руб.

На основании вышеуказанного, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     Е.П. Соболева