Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99257/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Товарищество собственников жилья «К.Маркса,22» (адрес: Россия 185035, г. Петрозаводск, Республика ФИО1 (Центр р-н) пр-т, 22, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: Россия 161167, 

<

...> лит.А, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании неосновательного обогащения,

ус т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «К.Маркса,22» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 81 090 руб.

Определением от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 08.12.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, дело А56-99257/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. 

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.12.2023 в иске отказано. 

В суд от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  (далее – МКД), выбрана форма управления жилым домом - товарищество собственников жилья, принято решение о создании Товарищества собственников жилья «К.Маркса».

15.10.2021 Истцом было проведено обследование общего имущества собственников помещений и установлено размещение ответчиком в здании (в том числе подъездах) кабелей, что отражено в акте осмотра.

Протоколом общего собрания от 30.12.2019 принято решение о передаче общего имущества в аренду и утверждены тарифы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Как указывает истец, стоимость аренды 1 кв.м. для размещения кабелей составляет 530 руб., согласно акту обследования имущество ответчика занимает 9 кв.м., стоимость размещения имущества в месяц составляет 4 770 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о заключении договора, однако последним договор так и не был заключен, а от внесения соответствующей платы ответчик уклонился.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не производилась оплата арендуемых площадей в размере, установленном общим собранием собственников помещений от 30.12.2019 года, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 81 090 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2023, обратился к ответчику с претензией №05/26 от 31.03.2023 об уплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статьей 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без оснований, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения. 

Между тем истцом в нарушение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 №794, ПАО «Ростелеком» включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы. 

Как следует из технического паспорта распределительного шкафа,  дом, расположенный по ул. К.Маркса – ул. Дзержинского,1 был телефонизирован в 1955 году, в подъездах многоквартирного дома для предоставления услуг связи был проложен медный кабель и установлены распределительные телефонные коробки.

Телефонизация помещений указанного дома подтверждается и сведениями, полученными из программного обеспечения ПАО «Ростелеком», программы «BIS клиенты  SZ», где частично сохранились данные о предоставлении услуг связи в доме по пр. К.Маркса,22, а также информации из городских телефонных справочников за 1955 и  1956 годы, хранящихся в Национальной библиотеке Республики Карелия. 

Таким образом, на момент строительства дома, сети связи были предусмотрены проектом, дом был телефонизирован.

Ответчик в отзыве пояснил, что в 2014 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилом доме по пр. К.Маркса, 22 были построены, дополнительно к имеющимся сетям связи, домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON, включающие в себя:

- кабель в количестве 324 метров (105 м.) внутри подъездов, по 15 метров в каждом; 219 метров по фасаду здания),

- 14 оптических распределительных коробок (15*25);

- 2 распределительных шкафа (40*50). 

Пунктом 1.8 СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», действующим на момент постройки многоквартирного дома (1968 год) предусмотрено, что жилые здания всех классов (по капитальности) должны быть оборудованы слаботочными устройствами (радио, телефоном, телевидением). 

В настоящий момент также действует требование о наличии радиофикации жилых домов. 

Согласно пункту 3.1.1 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», действующему до 21.01.2022, проводное радиовещание (радиотрансляция) это вид электросвязи, состоящий из комплекса технических средств, включающих станционное, линейное и абонентское оборудование, с помощью которого по проводным сетям передаются электрические сигналы звукового вещания и оповещения абонентам. 

В соответствии с пунктом 4.1 СП 134.13330.2012, в редакции действующей до 21.01.2022, здания и сооружения следует оснащать системами электросвязи, обеспечивающими качественную эксплуатацию и эффективное функционирование зданий и сооружений, безопасность населения и своевременное оповещение его о приближающейся опасности, доступность объектов общественного пользования для маломобильных групп населения и возможность безопасного пребывания на них лиц с ограниченными физическими возможностями (с нарушением опорно-двигательного аппарата, зрения, слуха) и соответствующими требованиям ГОСТ Р 53195.1, ГОСТ Р 53195.2, ГОСТ Р 53195.3, ГОСТ Р 53195.4, ГОСТ Р 53195.5, СП 132.13330.

Размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения. 

Судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи. Кабельная линия связи ул. Дзержинского,1 – пр. К.Маркса, согласно инвентарной карточке учета объекта сдана в эксплуатацию 25.06.1953. Строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью телефонизации жилых домов. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Принять доводы Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», изложенные в отзыве. 

В иске отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                      Вареникова А.О.