ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88727/2023-ГК

Дело № А40-176810/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года 

по делу № А40- 176810/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Московского городского отделения всероссийской общественной организации

"Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ОГРН:

1027739257017, ИНН: 

<

***>)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора аренды № 01-

00603/06 от 17.05.2006 путем направления уведомления от 21.06.2023 № ДГИ-И-40071/23,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 путем направления уведомления от 21.06.2023 № ДГИ-И-40071/23. 

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 10, 610, 621 ГК РФ и основаны на том, что Департамент отказался от договора в порядке ст. 160 ГК РФ как возобновленного на неопределенный срок после принятия арбитражным судом решения по делу А40-237014/22, которым урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего, в том числе, продление срока его действия до 30.06.32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования не удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ арендодателя от договора аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006, оформленный  уведомлением от 21.06.2023 № ДГИ-И-40071/23.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по делу А40-237014/22-23-1632 установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 65,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.03.2006 по 28.02.2009, договор зарегистрирован в установленном порядке. Дополнительным соглашением от 30.01.2009 в соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлена льготная ставка арендной платы в размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

Указанным судебным решением от 19.04.23 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и Московским городским отделением ВООПИИК  при заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 01-00603/06 от 17.05.2006 в отношении нежилого помещения площадью 65,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из данного решения суда следует, что дополнительное соглашение заключалось сторонами в соответствии со ст.  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, при этом судом не было установлено обстоятельств, препятствующих заключению такого соглашения.

Определением от 25 августа 2023 года суд разъяснил принятое решение, поскольку в резолютивной части решения не были приведены условия дополнительного соглашения с учетом урегулированных разногласий.

Согласно п.1 дополнительного соглашения, на основании ч. 9 и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по взаимному соглашению сторон срок действия Договора аренды продлен по 30.06.2032.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 21.06.23 № ДГИ-И-40071/23 после принятия вышеупомянутого судебного решения  арендодатель (Департамент) отказался от договора со ссылкой на ст.ст. 610, 621 ГК РФ, указав, что договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, а также предложив арендатору в течение 14 дней освободить помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  односторонний отказ от договора совершен Департаментом с нарушением правил ст. 10 ГК РФ и потому является недействительным, а требование истца об оспаривании указанной односторонней сделки подлежит удовлетворению (ст. 168 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции ФАС России в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

-  принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

-   наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Кроме того, согласно части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление истца о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества» в данном случае не является офертой, а является реализацией предоставленного законом права.

Департамент является органом власти и доминирующим субъектом правоотношений и потому не может говорить о свободе Договора, за рамками регламентов органов исполнительной власти и Закона, о чём однозначно указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 по делу № А40-40060/2021.

На день подачи заявления о продлении договора аренды помещения какая-либо задолженность по арендной плате перед Департаментом городского имущества города Москвы у Истца отсутствовала. В противном случае общество не смогло бы реализовать свое право на подачу такого заявления. Доказательств обратного не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Отказ от договора аренды не учитывает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Департамент является органом исполнительной власти, на который возложена обязанность по реализации права собственника муниципального имущества, то есть специальным субъектом права, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, которые определяют особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику муниципального имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность Департамента, как лица, представляющего собственника, продлить договор аренды.

Согласно статье 31.1 Закона № 7-ФЗ оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению. Некоммерческим организациям - исполнителям общественно полезных услуг меры имущественной поддержки предоставляются на срок не менее двух лет.

Таким образом, Законом № 7-ФЗ установлены особые условия предоставления государственного и муниципального имущества субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, и социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - НКО). В частности, указанным категориям лиц государственное или муниципальное имущество может быть передано, в том числе на новый срок, по льготным (отличным от рыночных) ставкам арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40- 176810/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.