АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24000/2019

20 декабря 2019 года

город Саратов

 

       Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2019 года

       Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

 

          Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г.Штремплер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каустик», г.Волгоград, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, 

о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ПривНЮ-14/Д от 05.11.2019, ФИО3, по доверенности № ПривНЮ-106/Д от 26.12.2017,

представитель истца не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Каустик» с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 760 189,88 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому не оспаривает сумму пени в размере 254 391,03 руб. В отношении данной суммы ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части исковые требования ответчиком не признаются в связи с пропуском срока исковой давности (2 484 293,89 руб.), включением в сумму пени сборов за охрану и проезд проводников (1673,46 руб.), увеличением срока доставки по причине проследования вагонов через Санкт-Петербургский узел (19 831,50 руб.). 

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 254 391,03 руб., против снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ возражал. 

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

           Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

           В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что 19.05.2011 между ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и АО «Каустик» (Клиент) заключен договор № 167ОПГ/11-2 об организации перевозок, согласно которому ОАО «РЖД» обязалось обеспечить перевозку железнодорожным транспортом  грузов в объемах, по направлениям и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора). 

В июне 2018 – августе 2018 ОАО «РЖД» приняло от истца к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭЦ609618, ЭЫ626118, Эь560329, ЭЦ962078, ЭХ098921,ЭЫ334358, ЭХ910572, ЭХ769436, ЭХ995581, ЭЦ325236, ЭЦ154170, ЭХ607185, ЭЦ226512, ЭЦ539816, ЭЦ346517, ЭЦ062648, ЭЦ346826, ЭЦ286017, ЭЦ226901, ЭХ076229, ЭХ026311, ЭХ888501, ЭХ076332, ЭЦ386230, ЭЦ063513, ЭЦ796711, ЭЦ482562, ЭЦ654757, ЭЦ654871, ЭЦ480685, ЭЦ346640, ЭЦ226329, ЭЦ480941, ЭЦ481095, ЭХ989322, ЭЦ893699, ЭЦ597918, ЭЦ580213, ЭХ463905, ЭЦ325546, ЭЦ325628, ЭЦ654476, ЭР844845, ЭЧ116227, ЭЦ385200, ЭЧ687596, ЭХ989022, ЭЧ136877, ЭЦ654608, ЭЦ612131, ЭЦ767150, ЭЫ591775, ЭЫ362890, ЭШ298432, ЭЦ760128, ЭЦ486924, ЭХ315695, ЭХ419684, ЭЦ648731, ЭЦ649045, ЭЦ611380, ЭУ750850, ЭЦ386025,ЭЦ385953, ЭЦ478694, ЭЦ736176, ЭХ984836.

Груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ), что подтверждается штемпельными отметками в железнодорожных транспортных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ и направил в адрес ответчика претензии от 25.06.2019, 25.04.2019, 25.06.2019 с требованием об их уплате.

Претензии истца о выплате пени за просрочку доставки грузов ответчик добровольно не удовлетворил.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 УЖТ РФ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

На основании пункта 6.3. Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ - перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы)

          Согласно представленному истцом расчету пени просрочка доставки груза составила от 1 до 18 суток. Сумма пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов составила 254 391,03 руб. 

В указанной части ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 указывает на использование судами упомянутой процентной ставки в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, а также высокая ставка неустойки.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому прямое сравнение начисленной неустойки со ставкой рефинансирования Банка России некорректно. Вместе с тем, штраф исчисляется в процентном соотношении от стоимости перевозки, поэтому, учитывая право ответчика на получение вознаграждения за выполненные перевозки, суд не может допустить чрезмерного уменьшения провозной платы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени на 20% до 203 512,82 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

           Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

 

          Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу акционерного общества «КАУСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, пени за просрочку доставки груза в размере 203 512 руб. 82 коп. и судебные расходы  по оплате государственной пошлине в сумме 8 088 руб.

            В остальной части иска отказать.

            Выдать акционерному обществу «КАУСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 28 713 руб., уплаченной по платежному поручению № 15483 от 10.09.2019.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.       Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                    М.Г. Штремплер