ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16780/2021

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2023 года

15АП-20066/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр «Заря»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 сентября 2023 года  по делу № А32-16780/2021 

по иску муниципального казенного учреждения культуры «Кинотеатр «Заря»

(ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Квартал»

(ИНН 

<

***>)

о признании договоров подрядов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение культуры «Кинотеатр «Заря» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - общество) о расторжении договоров от 28.01.2019 N 01.2019, 28.01.2019 N 02.2019, 28.01.2019 N 03.2019, 28.01.2019 N 04.2019, 28.01.2019 N 05.2019, 28.01.2019 N 06.2019, 28.01.2019 N 07.2019, 25.07.2019 N 20.2019, 25.07.2019 N 21.2019 (далее - спорные договоры), о взыскании 1 314 958 рублей 32 копеек задолженности, в том числе 408 958 рублей 32 копейки неустойки, 906 тыс. рублей расходов в соответствии со спорными договорами на проектирование (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, спорные договоры расторгнуты, с общества в пользу учреждения взыскано 906 тыс. рублей неотработанного аванса и 557 945 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 решение арбитражного суда от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 12.09.2023 представитель учреждения ФИО2, действующая  по доверенности от 10 января 2023 года (л.д.127, т.3), отказалась от части исковых требований в части взыскания 906 000 рублей расходов в соответствии  с договорами на проектирование, поскольку указанная сумма была получена истцом во исполнение решения суда первой инстанции (до его отмены судом кассационной инстанции) (л.д.100, т.3).

Определением от 12.09.2023 (л.д.134, т.3) Арбитражный суд Краснодарского края принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 906 000 рублей, прекратив производство по делу в указанной части.

Муниципальное казенное учреждение культуры "Кинотеатр "Заря" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, и просило определение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ФИО2 не вправе была совершать от имени муниципального учреждения процессуальные действия, так как ее доверенность была отозвана приказом по учреждению от 01.09.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что сведения об отмене доверенности Арбитражному суду Краснодарского края сообщены не были, ссылается на недостоверность приказа от 01.09.2023, указывая, что по данному делу на основании указанной доверенности представитель ФИО2 05.09.2023 подавала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на бланке с приложением углового штампа учреждения и регистрацией номера и даты.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. От кинотеатра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика от 12.12.2023 об участии в судебном заседании его представителя посредством веб-конференции отклонено протокольным определением суда, поскольку график рассмотрения дела уже был сформирован, а ходатайство подано с нарушением срока, указанного в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об отклонении ходатайства ответчику было сообщено 12.12.2023.

С учетом изложенного и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 действовала на основании доверенности от 10.01.2023 со сроком действия один год, выданной директором муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Заря" ФИО3 (л.д.127, т.3). В числе специальных полномочий представителя указаны полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Как признает сам истец в апелляционной жалобе, приказ об отмене доверенности ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края направлен не был.

12.09.2023 в судебном заседании представитель ФИО2 совершила частичный отказ от иска на сумму 906 000 рублей расходов в соответствии  с договорами на проектирование, указанный отказ принят судом, производство по иску в соответствующей части прекращено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в части принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения об отмене доверенности, за исключением доверенности, указанной в абзаце втором настоящего пункта, могут быть внесены в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой ежедневно и круглосуточно неограниченному кругу лиц без взимания платы с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Учреждение культуры не представило доказательств публикации извещения об отмене доверенности ни в реестр распоряжений об отмене доверенностей, ведение которого осуществляется в электронной форме в порядке, установленном законодательством о нотариате, ни в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

При этом истец признал, что в Арбитражный суд Краснодарского края сообщение об отмене доверенности, выданной представителю ФИО2, не направлял.

Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на момент судебного заседания не уведомил Арбитражный суд Краснодарского края об отмене доверенности, истец не вправе ссылаться на факт прекращения полномочий представителя.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления иска о взыскании убытков с представителя, если докажет, что он действовал недобросовестно в нарушение указаний представляемого (абзац 2 пункта 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец не лишен в ходе рассмотрения данного дела обосновывать суду первой инстанции наличие правомерного основания для получения суммы 906 000 рублей от ответчика ввиду нарушения ответчиком соответствующих обязательств по договору, указать на получение частичного удовлетворения и прекращение обязательства в соответствующей части исполнением (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом соответствующей суммы при определении баланса имущественных предоставлений сторон при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу № А32-16780/2021 в части принятия отказа от иска на сумму 906 000 рублей и прекращения производства по делу в соответствующей части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяТ.Р. Фахретдинов