﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2009/2021

Дело № А12-10734/2020

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу № А12-10734/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ИНН 343519055667, ОГРН 316344300057611) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1905 от 11.11.2019 и взыскании убытков в размере 926 651,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 533 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее – ИП Кривко И.Н., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», ответчик) о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1905 от 11.11.2019 и взыскании убытков в размере 926 651,85 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 533 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по исковые требования удовлетворены частично, с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в пользу ИП Криво И.Н. взыскан долг в размере 699 479 руб. 98 коп., а также 16 254 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 113 226 руб. 98 коп. расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 оставлено без изменения.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в пользу ИП Кривко И.Н. денежных средств за фактически выполненные работы, поскольку последним не были представлены доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику в установленном порядке, до одностороннего расторжения контракта Заказчиком; экспертное заключение не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу судебной экспертизы. Переданный истцом результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 11.11.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Криво И.Н. (подрядчик) был заключен контракт №1905 (далее - контракт).

По условиям раздела 2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по Разработке проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь). 

Согласно пункту 5.1. контракта, срок исполнения обязательств исполнителя определен в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта.

Ввиду того, что истцом работы в срок не исполнены, в соответствии с  пунктом 8.3 контракта, муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» 17.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1905 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь).

Данное решение было получено исполнителем, что не оспаривается истцом. 

Полагая, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, а также взыскании задолженности за выполненные работы, до даты расторжения контракта, в размере 926 651,85 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от договора, руководствовался условиями контракта, пунктами 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и не устранением подрядчиком нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суды, удовлетворяя исковые  требования о взыскании стоимости выполненных работ до расторжения контракта, установили факт их частичного выполнения, соответствие их заданию заказчика, потребительскую ценность результата работ для заказчика, применили положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При заключении контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в разделе 8.

Как установлено судами, Подрядчик в соответствии с условиями контракта должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 26.01.2020 (пункт 5.1 Контракта). Однако Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения работ в полном объеме в обусловленный контрактом срок и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

03.02.2020 Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо с исх. №110 с требованием принять исчерпывающие меры по надлежащему исполнению взятых на себя в рамках Контракта № 1905 от 11.11.2019, обязательств и завершению работ. 

11.02.2020 исполнитель направил заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а именно: материалов инженерных изысканий на 254 л. и проектной документации на 7 л. 

14.02.2020 заказчик направил истцу мотивированный отказ от принятия выполненных работ по причине не соответствия представленной документации целям и условиям заключенного контракта.

Ввиду того, что истцом по контракту в установленный срок работы не  исполнены надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8.3 контракта и положениями статьи 95 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ заказчиком принято решение от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта №1905 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь).

Оценив совокупность представленных доказательств по делу, суды пришел к выводу, о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При этом суды применили положения статьи 715 ГК РФ, согласно пункту 2 которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта должен был выполнить предусмотренные контрактом работы не позднее 26.01.2020 (п. 5.1 Контракта).

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 03.02.2020 № 110 с требованием принять исчерпывающие меры по надлежащему исполнению взятых на себя в рамках Контракта обязательств и завершению работ. 

Согласно данной претензии, заказчик просил произвести сдачу выполненных работ согласно Контракту. В случает невыполнения требований претензии Заказчик будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть Контракт.

Исполнитель направил Заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

14.02.2020 заказчик направил истцу мотивированный отказ от принятия выполненных работ по причине не соответствия представленной документации целям и условиям заключенного контракта, а 17.02.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1905 от 11.11.2019 на разработку проектно-сметной документации по объекту озеленения Дзержинского района Волгограда «Парк героев-летчиков» (2 очередь).

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по истечении срока на выполнение работ, заказчик не  стал реализовывать свое право на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а предпринял действия по требованию от подрядчика исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и предупредил о возможном отказе от контракта, тем самым, подтвердил силу действия контракта и необходимость исполнения обязательств истцом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий стороны, изменилось правовое регулирование существующих правоотношений. К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора подлежал регулированию правилами, установленными в статье 717 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований и взыскании стоимости части выполненных работ правильно применили положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 926 651,85 руб.: - инженерно-геодезические изыскания 100 000 руб.; - инженерно-геологические изыскания 452 058 руб.; - инженерно-гидрометеорологические изыскания 80 000 руб.; - инженерно-экологические изыскания 294 593, 85 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» эксперту Власову Вячеславу Анатольевичу.

В соответствии со сметным расчетом общая стоимость выполненных инженерных изысканий составляет 699 479,98 руб. При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что исполнителем выполнены инженерные изыскания, необходимые для выполнения проектной документации, в соответствии с требованиями технического задания, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам. Проектная документация не выполнена. 

Кроме того, экспертом установлено, что объем работы, который соответствует контракту № 1905 от 11.11.2019 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, имеет самостоятельную потребительскую ценность, так как может быть повторно использован для разработки проектно-сметной документации по благоустройству и компенсационному озеленению «Парк героев-летчиков» (2 очередь), выполняемой повторно другим исполнителем, не позднее 3-х лет с момента завершения инженерных изысканий (ответ на вопрос № 3,4).

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, подготовленной истцом для ответчика, и истцом не опровергнуты, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из характера возникших правоотношений и действий кассатора, направленных на защиту публичных интересов, то на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости уплаты пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А12-10734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								М.З. Желаева

 

Н.Ю. Мельникова