﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Фролова С.В.) по делу № А75-9572/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (628260, город Югорск, улица Мира, дом 36, квартира 37, ОГРН 1158617004732, ИНН 8622001847) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о признании исполнителем коммунальных услуг и обязании заключить дополнительные соглашения, встречному иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» о признании дополнительного соглашения недействительным и обязании заключить договор. 

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» - Яковлев Е.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс 86» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее - предприятие) о признании общества исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) № 16/1 и № 16/2 по улице Таежной в городе Югорске, дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги от 01.12.2017 № 441 (далее – договор) заключенным, а также признании общества исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в МКД № 18 по улице Толстого, № 43А по улице Менделеева, № 2Б по улице Сахарова, № 2 по улице Декабристов, № 8 по улице Декабристов, № 10 по улице Декабристов в городе Югорске и обязании предприятия заключить с обществом дополнительные соглашения к договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги в отношении указанных МКД. 

В свою очередь, предприятие обратилось к обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаключенным дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору, обязании общества заключить с предприятием договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (далее – СОИ) МКД, находящихся в управлении общества, расположенных по адресам: улица Таежная, дом 16/1, улица Таежная, дом 16/2, улица Толстого дом 18, улица Сахарова, дом 2Б, улица Менделеева, дом 43А, улица Декабристов, дом 2, улица Декабристов, дом 8, улица Декабристов, дом 10.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО), на основании части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), вправе отказаться от заключения договора с обществом в связи с расторжением в части договора, заключенного с предыдущей управляющей организацией, и заключением с собственниками МКД договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг; суды ошибочно применили положения пункта 3 части 1, пункта 3 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ; материалами дела подтверждается факт заключения РСО договоров с собственниками МКД; суды дали неверную оценку доказательствам, представленным ответчиком, в обоснование доводов о незаключенности дополнительного соглашения; должностная инструкция инженера предприятия не содержит полномочий на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя предприятия, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, имеющей лицензию от 25.10.2017 № 304 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Предприятие в соответствии с постановлением администрации города Югорска от 09.10.2015 № 3126 является действующей единой теплоснабжающей организацией на территории города Югорска. 

Между обществом (исполнитель) и предприятием (РСО) заключен договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого РСО обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса по теплоснабжению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, а исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора). 

Перечень МКД и характеристики определены согласно технической документации на МКД, а также приложению № 1 к договору (пункт 2.3 договора). 

Как указывает истец, по отношению ко всем МКД, включенным в предмет рассматриваемого первоначального иска о понуждении ответчика заключить дополнительные соглашения, общество является управляющей организацией на основании решений собственников МКД, что подтверждается представленными в материалы дела по каждому из МКД копиями протоколов общего собрания собственников помещений в МКД. 

Однако предприятие уклоняется от заключения с обществом дополнительных соглашений о включении спорных МКД в предмет договора, ссылаясь на расторжение договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и заключение с собственниками жилых помещений спорных МКД прямых договоров энергоснабжения. Между сторонами подписано только дополнительное соглашение от 10.02.2019 о включении в приложение № 1 к договору МКД, находящихся в управлении общества, по адресу: улица Таежная, дома 16/1, 16/2.

Кроме того, предприятие письмом от 19.03.2019 № 5/1362 уведомило общество о том, что дополнительное соглашение от 10.02.2019 подписано РСО и неуполномоченным лицом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском о признании его исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД, признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 заключенным и об обязании предприятия заключить дополнительные соглашения к договору в отношении спорных МКД. 

Предприятие, ссылаясь на подписание дополнительного соглашения от 10.02.2019 неуполномоченным лицом, наличие прямых действующих договоров с собственниками помещений в спорных МКД о предоставлении коммунальных услуг, наличие обязанности у управляющей организации заключить с РСО договор поставки коммунальных ресурсов на СОИ, предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения от 10.02.2019 незаключенным, об обязании общества заключить с предприятием договор поставки коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ МКД.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 53, 183, 421, 422, 426, 432, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, подпунктами «г», «д», «е» пункта 17, подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1, 4, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из наличия у общества с момента принятия собственниками МКД решения о выборе его в качестве управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, обязанности предприятия по заключению дополнительных соглашений к договору с РСО.

Суд первой инстанции отклонил доводы предприятия о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими организациями и заключении прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками помещений МКД, сочтя соответствующие обстоятельства недоказанными.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, не усмотрев оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным,в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354, пункт 11 Правил № 124).

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО. Управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД (до границы ответственности управляющей организации).

Данный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ. 

В отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно РСО) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед РСО по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Установив наличие у общества статуса управляющей организации, факт уклонения предприятия от заключения с истцом дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, обязав предприятие заключить с обществом дополнительные соглашения к договору на поставку коммунального ресурса.

Отклоняя довод ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями и заключении с собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия собственниками помещений спорных МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавших до принятия решения о выборе в качестве управляющей компании истца, а также возложением указанными выше протоколами общих собраний собственников МКД на общество обязанности по предоставлению коммунальных услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, не представлено.

Признавая необоснованными доводы предприятия о том, что общество является исполнителем коммунальных услуг с момента включения спорных МКД в лицензию управляющей организации, суды верно указали, что поскольку определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений МКД соответствующих решений и заключения договора управления МКД.

Решения общих собраний собственников помещений МКД недействительными не признаны.

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что должностная инструкция главного инженера, подписавшего спорное дополнительное соглашение, не содержит полномочий на его подписание, вместе с тем проанализировав последующие действия предприятия, свидетельствующие об одобрении оспариваемого дополнительного соглашения, принимая во внимание обязание предприятия заключить с управляющей организацией дополнительные соглашения к договору в отношении иных спорных МКД, в целях сохранения договорных отношений, во избежание нарушения прав собственников и нанимателей помещений в МКД по улице Таежной, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о признании спорного дополнительного соглашения заключенным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущены нарушения процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									С.Д. Мальцев

										Л.В. Туленкова