АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

08 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А53-156/2016 (Ф08-13146/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Предложение), предложенное конкурсным управляющим 29.03.2022.

В кассационной жалобе ПАО «Национальный банк "Траст"» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями Положения минимальная цена лотов №№ 1 – 4, 6 – 8, 12 – 14, 18 – 19, 21, 22 при проведении торгов путем публичного предложения составляет 0,5% начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов, а для лотов №№ 5, 9 – 11, 15 – 17, 20 –  5% от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов. Установление минимальной цены реализации имущества в размере 0,5% и 5% явно не соответствует разумности и приведет к реализации имущества по заниженной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим дважды инициировал проведение заседаний комитета кредиторов должника, в повестку дня которых включались вопросы, касающиеся утверждения положения о порядке продажи имущества должника, однако заседания не состоялись в связи с неявкой участников.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суды установили, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Отклоняя довод банка о том, что установление минимальной цены реализации имущества при проведении торгов путем публичного предложения в размере 0,5% и 5% явно не соответствует разумности и приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, суды обоснованно исходили из следующего.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Суды установили, что в рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 0,5% и 5% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, является оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина. В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника начальная цена имущества на торгах в форме публичного предложения поэтапно снижается по лотам №№ 1 – 4, 6 – 8, 12 – 14, 18 – 19, 21, 22 при проведении торгов путем публичного предложения – до 0,5% от начальной стоимости имущества на повторных торгах, по лотам №№ 5, 9 – 11, 15 – 17, 20 – до 5% от начальной стоимости на повторных торгах.  

Данные обстоятельства связаны с низкой ликвидностью прав требований, принадлежащих должнику, что в том числе подтверждается отсутствием исполнения обязательств в рамках исполнительных производств по дебиторам. При этом конкурсный управляющий неоднократно, на протяжении длительного времени, предпринимал всевозможные действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу должника: большая часть дебиторов признана несостоятельными (банкротами), требования должника заявлены в рамках дел о банкротстве по каждому дебитору; в отношении прав требований дебиторов, непризнанных банкротами, неоднократно предъявлены исполнительные листы для осуществления принудительного взыскания задолженности. Принимая во внимание, что взыскание задолженности с дебиторов, непризнанных банкротами ведется в течение длительного времени, а срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет три года, затягивание процедуры реализации имущества может повлечь еще большее снижение ликвидности продаваемого имущества ввиду утраты возможности принудительного взыскания задолженности по истечении трех лет с даты вступления в силу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 № 305-ЭС22-8812, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Таким образом, при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами трехгодичного срока правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя у суда не имеется. Процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Суды верно отметили, что конкурсный управляющий представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие проведение работы по взысканию дебиторской задолженности на стадии исполнительного производства: получены исполнительные листы для осуществления принудительного взыскания задолженности; исполнительные листы предъявлены для осуществления принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов (неоднократно), однако до настоящего времени требования не исполнены. Ввиду длительной работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим (более года), ее реализация является оперативной мерой, напротив, направленной на сохранение какой-либо возможности получения денежных средств по результатам такой реализации до истечения трехгодичного срока на процессуальное правопреемство, в целях сохранения потенциальным цессионариям права на процессуальное правопреемство и сохранение возможности принудительного взыскания задолженности. В противном случае, ликвидность дебиторской задолженности в принципе будет отсутствовать и без возможного принудительного взыскания задолженности, повлечет за собой необходимость списания такого имущества.

Кроме того, сама по себе форма проведения торгов посредством публичного предложения подразумевает максимально полное следование принципу определения реальной рыночной цены имущества –  цена в данном случае последовательно снижается на протяжении нескольких периодов и в случае, если в приобретении такого имущества заинтересованно действительно большое число участников торгов, такое имущество будет приобретено на начальных этапах за высокую цену.

Возможность установления низкой (относительно начальной) цены  имущества в последнем периоде предусмотрено Законом о банкротстве как раз для возможности получить в конкурсную массу должника хотя бы небольшую сумму денежных средств за заведомо неликвидный актив (неликвидность такого актива, помимо прочего, подтверждается на практике отсутствием заявок с предложением о цене в периодах с большей ценой).

При этом в соответствии с положением в редакции конкурсного управляющего проведению торгов в форме публичного предложения с поэтапным снижением стоимости имущества предшествует проведение торгов по продаже имущества в форме аукционов − первых торгов с установлением начальной стоимости в размере номинала права требования и повторных торгов с начальной стоимостью на 10% ниже, чем продажа имущества на первых торгах.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок продажи, предлагаемый конкурсным управляющим с поэтапным снижением стоимости имущества по каждому лоту позволяет сформировать рыночную стоимость данного имущества и не влечет снижение его стоимости. В то же время установление высокой цены отсечения приведет к необходимости проведения новых торгов, к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, и, как следствие к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и увеличению текущих расходов. Затягивание процесса реализации имущества при наличии подобного условия нарушит интересы участников дела о банкротстве и будет способствовать необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства. Увеличение текущих платежей приведет к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь повлечет за собой уменьшение доступных денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований конкурсных кредиторов. Исходя из этого, суды установили порог цены отсечения от начальной цены на публичном предложении в размере 0,5 и 5%.

Суды также отметили, что установление цены отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него. В случае нереализации имущества на последнем этапе снижения цены на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     С.М. Илюшников

     М.Г. Калашникова