ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 февраля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-36457/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Ум-Банк» о признании недействительными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела  № А55-36457/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

ООО «УМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными действия ФИО2, выразившиеся в признании собрания кредиторов должника от 25.06.2021 несостоявшимся, а также в ведении деятельности и.о. конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром» без полиса дополнительного страхования.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Ум-Банк» о признании недействительными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела  № А55-36457/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его    действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Обращаясь с настоящим заявлением с учетом уточнения, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясоагропром».

В части отказа в признании незаконными действий (бездействий) и в части отказа в отстранении судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, ООО «УМ-Банк» просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в  нарушении требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении первого собрания кредиторов, а именно в регистрации ненадлежащих участников и признании несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мясоагропром» была введена до рассмотрения по существу всех требований кредиторов, заявленных в соответствии с ч.1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Поскольку требования кредиторов, заявленные в вышеуказанном порядке, рассмотрены в апреле 2021 года, ООО «УМ-Банк» обратилось к и.о. конкурсного управляющего с требованием о проведении первого собрания кредиторов (с повесткой, установленной в соответствии с требованиями ст. 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено по требованию кредитора ООО «УМ-Банк» на 25 июня 2021 года в 11 час. 00 мин.

Поскольку на собрании присутствовали кредиторы, требования которых по денежным обязательствам составляют 33,98%, собрание признано и.о. конкурсным управляющим ФИО2 несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Между тем, повестка собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2021 соответствовала повестке дня первого собрания кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых, были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и, включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 25.06.2021 имели право участвовать с правом голоса только конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: ООО «УМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк».

При этом, размер требований ООО «УМ-Банк» составляет 51,75 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, которые должны были быть допущены к участию в данном собрании.

Аналогичные выводы изложены во вступившем в законную силу определении суда от 03.06.2021 в рамках настоящего дела, в соответствии с которым удовлетворено заявление ООО «Ум-Банк» в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 02.02.2021.

Из материалов дела следует, при регистрации и.о. конкурсного управляющего ФИО2 были учтены все кредиторы третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. 

Сама по себе регистрация иных участников, помимо ООО «УМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Россельхозбанк», не нарушает прав кредиторов, поскольку представляет собой фиксацию прибывших. 

Таким образом признание собрания кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума при участии в собрании ООО «УМ-Банк» повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе заявителя, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, на участие в собрании.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 20.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.06.2021 не принимается судебной коллегией, поскольку в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы о том, что при разрешении настоящего вопроса подлежат применению положения ст.ст. 12 и 15 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку собрание кредиторов от 25.06.2021 фактически представляет собой первое собрание кредиторов, то при определении участников собрания с правом голоса, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.72 Закона о банкротстве, а не общими нормами, регулирующими порядок регистрации участников собрания.

Так кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов. Однако на спорном собрании решений кредиторами не принималось, поскольку собрание признано несостоявшимся.

Следовательно указанные обстоятельства не подтверждают правомерность действий арбитражного управляющего по признанию собрания несостоявшимся.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «УМ-Банк» указано на нарушение требований Закона о банкротстве относительно страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По пункту 2 указанной нормы права минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 406 176 000 руб.

Однако обязанность, предусмотренная данной нормой и.о. конкурсного управляющего ФИО2 не исполнена.

Доказательств отсутствия необходимости в заключении договора дополнительного страхования материалы дела не содержат.

Доводы о временном характере исполнения обязанностей конкурсного управляющего отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают отсутствие необходимости в заключении договора дополнительного страхования.

Учитывая, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, поскольку в течение указанного периода процедуры ФИО2 осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности, вывод суда о том, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о временном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, в силу чего положения статьи 24.1 Закона о банкротстве о дополнительном страховании ответственности к нему неприменимы отклоняются судебной коллегией, поскольку Законом о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в полномочиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2021 года и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2022 года по делу №А12-46439/2019.

На основании изложенного заявление кредитора в указанной части правомерно  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Ум-Банк» о признании недействительными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела  № А55-36457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Д.К. Гольдштейн