ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 апреля 2021 года                                                     Дело № А43–28029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-28029/2020 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» процедуру наблюдения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» – ФИО2 на основании доверенности от 20.03.2021 сроком действия три года;

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительное объединение «Платформа» (далее - ООО Инженерно-строительное объединение «Платформа»; заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (далее - ООО «Энергоресурс НН»; общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2020 суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО Инженерно-строительное объединение «Платформа», ввел в отношении ООО «Энергоресурс НН» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3, включил требования ООО Инженерно-строительное объединение «Платформа» в реестр требований кредиторов ООО «Энергоресурс НН» в размере в размере 6 000 117,56 руб.

ООО «Энергоресурс НН» не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.12.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а также проверке, представленной в качестве доказательства товарной накладной № 119 от 03.07.2017 года на предмет ее подлинности, путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что генеральный директор ООО «ЭнергоресурсНН» ФИО4 24 июля 2020 года обратилась в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Органами полиции проведено исследование копии товарной накладной №119 от 03.07.2017. Поскольку указанное исследование поведено по копии документа, оно носит предположительный характер. Для проведения объективного исследования, в рамках назначения судебной экспертизы ООО «Энергоресурс НН» ходатайствовало об истребовании оригинала спорной накладной из материалов дела № А43-32051/2019. Данное ходатайство было также необоснованно отклонено.

ООО «Энергоресурс НН» полагает, что имеются основания считать представленную в материалы дела о банкротстве товарную накладную №119 от 03.07.2017 сфальсифицированным доказательством, поскольку товар фактически ООО «ЭнергоресурсНН» не передавался, а генеральный директор ФИО5 данный документ не могла подписать, так как находилась в отъезде. Протокол осмотра доказательств - фотографий, сделанных в период подписания товарной накладной № 119 от 03.07.2017 представлен в материалы дела, данным доказательством подтверждается, что ФИО5 не могла принять никакие товары и подписать первичный бухгалтерский документ, так как находилась в Крыму.

В апелляционной жалобе заявитель просил запросить оригинал товарной накладной №119 от 03.07.2017, находящийся в материалах дела Арбитражного суда Нижегородской области (судья Снегирева И.Г.) № А43-32051/2019, провести, в рамках данного спора судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоресурс НН» поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов: оригинал товарной накладкой №119 от 03.07.2017. 

Временный управляющий возразил против удовлетворения ходатайств ООО «Энергоресурс НН» о назначении судебной экспертизы и об истребовании документов: оригинал товарной накладкой №119 от 03.07.2017.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Требования заявителя основаны на задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу №А43-32051/2019.

Из материалов электронного дела следует, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А43-32051/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу №А43-32051/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО «ЭнергоресурсНН» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу №А43-32051/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.20 по делу № А43-32051/2019 обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» г. Нижний Новгород отказано. 

Заявление о фальсификации имеет целью переоценку выводов суда по делу № №А43-32051/2019, что в рамках настоящего дела, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании  оригинала товарной накладной №119 от 03.07.2017.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявление о назначении экспертизы имеет целью пересмотр выводов суда по делу № №А43-32051/2019, что в рамках настоящего дела, что является недопустимым.

Судебная коллегия считает, что в данном случае правовые основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

 Суд, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоресурс НН»  о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 7,  20, 20.6, 33, 45 48, 49, 62-68, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, статьями  69, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют сумму не менее трехсот тысяч рублей, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  ответственностью Инженерно-строительное объединение «Платформа» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем,

что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста

рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев.

В обоснование заявления указано следующее. ООО «СМГ Торус» (продавец) на основании товарной накладной от 03.07.17 № 119 произвел поставку ООО «ЭнергоресурсНН» (покупателю) товара на сумму 4 821 852 руб. 60 коп. Покупатель оплату товара не произвел.

Между ООО «МСГ Торус» (цедентом) и ООО Инженерно-строительное объединение «Платформа»(цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.11.18, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования к ООО «ЭнергоресурсНН» оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 03.07.17 № 119, а также процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу №А43-32051/2019 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительное объединение «Платформа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж взыскано 4 821 852 руб. 60 коп. долга, 723 740 руб. 27 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 04.07.17 по 06.06.19, проценты на долг в сумме 4 821 852 руб. 60 коп. за период с 07.06.19 по день фактического исполнения обязательств и 50 728 руб. госпошлины.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из условий статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу статей 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника -юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве). В силу положений статей 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Энергоресурс НН» зарегистрировано 02.06.2017 ИФНС по Канавинскому р-ну г. Н.Новгорода (далее - налоговый орган) за ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

По данным компетентных органов, за обществом объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы.

03.07.2017 между ООО «Энергоресурс НН» и ООО «МСГ Торус» заключен договор поставки на основании товарной накладной №119 от 03.07.2017 на сумму 4 821 852,60 руб.

Должник оплату товара не произвел.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСГ Торус» (цедент) и ООО Инженерно-строительное объединение «Платформа» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) то 15.11.2018 согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право к ООО «Энергоресурс НН» оплаты за поставленный товар по товарной накладной от 03.07.2017 № 119, а также процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области но делу А43-32051/2019 от 23.03.2020 года с ООО «Энергоресурс НН» в пользу ООО Инженерно-строительное объединение «Платформа» взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 821 853,60 руб. - долга; 723 740,27 руб. - проценты (за период с 04.07.2017 по 06.06.2019), а также проценты на долг за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательства и 50 728 руб. госпошлины.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан заявителю. Решение суда должником не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, в рассматриваемом случае имеет для суда преюдициальное значение.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Расчет размера требований кредитора основан на вступившем в законную силу судебном акте и должником не оспорен.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд правомерно счел его подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве в размере 6 000 117,56 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих -Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены сведения о соответствии  кандидатуры арбитражного ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения арбитражным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд правомерно установил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-28029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов