ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15543/2024

Дело № А65-19371/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу № А65-19371/2024 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО3

о взыскании 9625250 руб. долга, 581792 руб. 89 коп. пени с последующим начислением, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА"

о признании договора поставки № 2 от 19 января 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 31 декабря 2023 года,

с участием в заседании (с использованием системы веб-конференции):

от ООО "Агро-альянс РИА" - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера неустойки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Нурлатский район (далее - ответчик) о взыскании 9 625 250 руб. долга, 581 792 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2024 по 21.08.2024, исходя из 1/360 за каждый день просрочки.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки № 2 от 19 января 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 31 декабря 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу "Агро-альянс РИА" в удовлетворении заявленных требований, признать договор поставки № 2 от 19 января 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 31 декабря 2023 года, ссылаясь на выявленное несоответствие качества поставленного товара требованиям действующих сертификатов соответствия ГОСТов; указывает, что истцом не представлены сертификаты (удостоверения) качества товара, считает договор расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке; ссылается на необоснованность отклонения ходатайства предпринимателя о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24 от 19 января 2023 года (л.д. 13-18), в соответствии с которым истец обязался поставить химические средства защиты растений, а ответчик – принять и оплатить товар. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9625 250 руб., что подтверждается универсальными –передаточными документами № 36 от 12.04.2023, № 71 от 24.04.2023, № 110 от 19.05.2023 (л.д. 19-20) (далее - также "УПД"), подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью. 

В соответствии со спецификациями № 1,2,3 к договору оплата товара производится покупателем в срок до 01 декабря 2023г. 

Истец указывает, что обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, задолженность составила 9 625 250 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, предприниматель указал, что в ходе проведения приемки товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих ГОСТов. В связи с этим предпринимателем направлена обществу претензия № 161 от 08.12.2023 (л.д. 59-60) по качеству поставленного товара с требованием направления уполномоченного представителя для вынесения двустороннего решения по данному вопросу. Также данная претензия содержит уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2023 при невыполнении требований покупателя.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из несостоятельности довода ответчика о некачественности товара, являющегося основанием встречного иска, аналогичного соответствующему доводу апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждается сертификатами качества товара или другими соответствующими документами, выданными компетентными органами. 

Согласно пункту 4.2.2 договора, покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать передаточный документ. Таким образом, по мнению апелляционного суда, подписание предпринимателем универсальных передаточных документов № 36 от 12.04.2023, № 71 от 24.04.2023, № 110 от 19.05.2023 свидетельствует о том, что поставленный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний. В перечисленных УПД не указано об отсутствии документов по качеству товара, они подписаны без возражений, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, предприниматель согласился с состоянием и характеристиками поставленного ему товара. 

На основании пункта 5.4 договора, в случае разногласий по качеству, качество поставленного товара подтверждается актом независимого эксперта. Покупателем никаких экспертных исследований поставленного товара не проводилось, в суд соответствующих доказательств не представлено. Последняя поставка товара имела место 19.05.2023, однако претензия по качеству направлена лишь 08.12.2023. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, предприниматель в разумный срок соответствующих действий не совершил; сведений о том, что покупатель отказался от товара в связи с его несоответствием условиям договора, материалы дела не содержат, что обоснованно установлено Арбитражным судом Республики Татарстан. 

Надлежащее качество пестицидов ФИО4, поставленных истцом предпринимателю, подтверждено Декларацией о соответствии и свидетельством о регистрации. При получении товара и его использовании претензий о ненадлежащем качестве товара не поступало. Глиф, ВР – это контактно-системный довосходовый гербицид сплошного действия. Он подавляет полный спектр однодольных и двудольных сорняков на землях сельскохозяйственного и несельскохозяйственного пользования. Используется в начале вегетации до восходов культур, весной, летом. Иного ответчик путем представления соответствующих документов не доказал. Обществом в материалы дела представлены соответствующие декларации о соответствии поставляемого товара предъявляемым к нему требованиям.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что заключив дополнительное соглашение к договору от 08.02.2024 (л.д. 66), предприниматель признал свои обязательства перед продавцом по оплате поставленного товара в соответствии договором поставки № 2 от 19.01.2023 в полном объеме, в том числе - в отношении препарата Глиф, ВР. 

В силу нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан факт поставки несоответствующего условиям договора товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, заявленный покупателем отказ от договора является незаконным и противоречащим статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учётом уточнения) по пункту 6.2 договора, начисленной за период с 11.04.2024 по 21.08.2024 из 1/360 ставки Банка России на основании п. 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.01.2023), которым установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 1/360 текущей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление производится с момента образования просроченной задолженности. По состоянию на 21.08.2024 пени, согласно расчёту истца, составили 581792 руб. 89 коп. 

Повторно проверив расчёт неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Судом первой инстанции установлено, что указание ставки ЦБ РФ в размере 24% в период с 29.07.2024 по 21.08.2024 действительно является опечаткой, как указал истец, расчёт соответствует 16% и 18% в соответствующие периоды, является математически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что размер договорной неустойки практически равен однократной ставке Банка России, что приближено к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения, ответчиком не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления). Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, требования в части неустойки в заявленной истцом сумме также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 года по делу № А65-19371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

 Е.А. Митина