ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9899/2023

23 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5179/2024) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2024  по делу № А81-9899/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного  общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее  – ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании 28 554 руб. 99 коп. задолженности  по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2023 года, 488 руб. 29 коп.  неустойки (пени) за период с 16.08.2023 по 08.10.2023, с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Согласно доводам подателя жалобы, расчет суммы задолженности,  произведенный истцом, является необоснованным, противоречит действующему  законодательству. Указанный вывод ответчика основан на том, что истцом не учтён  факт наличия в расчетном периоде отрицательного объема ресурса на ОДН, а также то,  что часть жилых домов относятся к числу ветхих и аварийных, оплата коммунальных  ресурсов в которых производится в размере не больше норматива, установленного  уполномоченным органом.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, АО «Харп-Энерго-Газ», являясь  ресурсоснабжающей организацией на территории посёлка Харп, производит поставку  электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением  ООО «Приуралье».  

Как утверждает истец, в июле 2023 года АО «Харп-Энерго-Газ» поставило  ответчику электрическую энергию на ОДН в количестве 10 671 кВт*ч на сумму 28 554  руб. 99 коп.  

Между тем обязательство оплаты принятой энергии ответчик не исполнил,  в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом  в указанном выше размере.  

В целях досудебного урегулирования спора АО «Харп-Энерго-Газ» направило  ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате  электроэнергии из фактически сложившихся договорных правоотношений и его  нарушения.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья  539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В подтверждение факта исполнения АО «Харп-Энерго-Газ» обязательства  по энергоснабжению объектов ответчика истцом в материалы дела представлены копии  универсальных передаточных документов за спорный период.  

ООО «Приуралье» не ставит под сомнение наличие между сторонами  фактически сложившихся договорных правоотношений по передаче электрической  энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема принятой энергии  и, соответственно, размера задолженности.  

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые  требования, ответчиком под сомнение не поставлен (относительно количества  и адресов МКД).  

При этом ООО «Приуралье» со своей стороны поясняет, что часть МКД  не оборудована в установленном порядке ОДПУ, в связи с чем количество переданной  энергии должно определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее - Правила № 124)  

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что истец  является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых  требований обоснованными, следовательно, на АО «Харп-Энерго-Газ» в силу статей  4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности,  факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения  спора.  

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового  требования расчета, как объема оказанных услуг, так и их стоимости,  на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи  168, 170 АПК РФ).  

Как установлено выше, из характера отношений следует и сторонами  не оспаривается, что истцом поставлялась ответчику электроэнергия исключительно  на ОДН.  

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам № 124, пунктом  21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса,  поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем  в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии  в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.  

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения  в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального  ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета  за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период  (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц),  принимается равным 0.  

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого  в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку  применению подлежит следующая формула: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется  в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: 

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период  

исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «в»  пункта 21(1) Правил № 124).  

Из анализа представленных истцом документов (например, приложение к иску)  следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными  (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, но не все.  

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет в порядке подпункта  «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии в МКД коллективного (общедомового)  прибора учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период  (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.  

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД не оборудована  ОДПУ электрической энергии, то в данной части объем коммунального ресурса,  поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта  21 (1) Правил № 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется  в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество)  коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора  учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Как следует из расчетов истца, количество энергии, отпущенной в МКД,  не оборудованные ОДПУ, определено в соответствии с указанной формулой,  с применением установленного в регионе норматива потребления ресурса  на содержание общедомового имущества и площади мест общего пользования.  

В данной части ответчиком расчет истца не опровергнут. 

Вместе с тем ООО «Приуралье» указывает, что такой алгоритм должен быть  применен в отношении всех МКД.  

Однако данное утверждение не соответствует вышеприведенной норме  подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание, что факт наличия  ОДПУ в обозначенных истцом МКД не опровергнут.  

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, расчет  истца в отношении таких МКД соответствует подпункта «а» пункта 21(1) Правил   № 124.  

Вопреки мнению ответчика, обстоятельства признания части спорных МКД  аварийными не является основанием для вывода об отсутствии потребления  электрической энергии, зафиксированного показаниями приборов учета и, как  следствие, не свидетельствует о необходимости расчета объема потребления такими  домами в порядке подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124.  

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в отношении порядка  начислений и размера платы за поставленный ресурс (по нормативу/исходя  из приборных показаний) при наличии соответствующих возражений потребитель  может представить доказательства оснащения жилого помещения приборами учета или  отсутствия технической возможности их установки, доказать фактическую  невозможность поставки ресурса, опровергнуть неверно примененный норматив,  представить показания приборов учета и выполнить контррасчет задолженности.  

Иными словами, лицо, ссылающееся на невозможность потребления жилыми  помещениями ресурса, иной объем потребления, а также наличие иного обязанного  оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица, должно доказать таковые  обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела.  

Применительно к рассматриваемому спору доказательства, свидетельствующие  о невозможности применения показаний ОДПУ, установленных в аварийных домах  (ввиду их неисправности), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлены, тем самым не опровергнут приоритет приборного способа  определения количества принятой энергии.  

Возражения подателя жалобы со ссылкой на наличие в расчетных периодах  отрицательного объема ресурса на ОДН, поставленного на объекты ответчика, также  не принимаются апелляционным судом.  

В силу положений вышеприведенных норм права, в случае возникновения  в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом электрической энергии,  определенным исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления  коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях МКД, размер платы  за электрическую энергию не предъявляется и подлежит снижению до нуля, учет  отрицательных объемов, потребленных за расчетный период, учитывается  в последующих расчетных периодах.  

Отрицательные объемы СОИ накапливаются в регистре и записываются  на позицию объекта непосредственно по каждому МКД нарастающим итогом.  

При возникновении в расчетном периоде положительной разницы между  объемом электрической энергии (положительного объема СОИ), возмещение  накопленного отрицательного объема идет согласно регистра. Взаимозаменяемости  (перераспределение) по многоквартирным домам нет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий  оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность  получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие  фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате,  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами.  

В указанной части истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что если выявленная  отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного  ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, то РСО производит абоненту  перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении)  и корректирует в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.  

При этом отрицательные значения СОИ накапливаются по ОДПУ, то есть  отрицательный объем привязан к конкретному объекту, что не учитывается ответчиком  в своих возражениях.  

Повторно проверив расчет начислений, произведенный истцом,  суд апелляционной инстанции установил, что таковой является арифметически верным,  соответствует положениям действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования  истца о взыскании с ответчика стоимости принятой электрической энергии в размере 28  554 руб. 99 коп. признаются апелляционным судом необоснованными.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, постольку с ООО «Приуралье» в доход федерального  

бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.04.2024 по делу № А81-9899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина