АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-148361/25-125-1501

г. Москва

30 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА" (115193, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 7-Я ФИО1, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2006, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованные лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СКАТЕРТНЫЙ, Д. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>)

2. ФИО2

3. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ (460019, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, Ш. ШАРЛЫКСКОЕ, Д.1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>)

4. ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении юридически значимых фактов. при участии

от заявителя: ФИО4 (доверенность б/н от 09.07.2024, предъявлено удостоверение адвоката),

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: признать за Определением Московского областного суда от 11.07.2022 г., Апелляционным определением Московского областного суда от 11.07.2022 г. по делу № 33-16613/2022 и Решением Подольского городского суда от 25.08.2021 г. по делу № 2-1963/19 преюдициальное значение в части установления факта перехода прав требования по кредитным договорам: 

<

***> от 04.04.2018 г., 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи имущества ПАО АКБ «Акцент» от 27.04.2022 г. передано ФИО2, от ФИО2 право требования по кредитным договорам: 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи к ООО «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции»; признать за Определением Московского областного суда от 11.07.2022 г., Апелляционным определением Московского областного суда от 11.07.2022 г. по делу № 33-16613/2022 и Решением Подольского городского суда от 25.08.2021 г. по делу № 2-1963/19 преюдициальное значение в части установления факта незаключения ООО «Оптима» договора 

<

***> от 04.04.2018 года и договора 

<

***>-пор. ООО «Оптима», освободив заявителя от представления доказательств по данным обстоятельствам», установить факт ликвидации источника формирования кредитной истории - ПАО АКБ «Акцент» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); факт перехода прав требования по кредитным договорам: 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи от ООО «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции» к ИП ФИО3, факт незаключения ООО «Оптима» договора 

<

***> от 04.04.2018 года и договора 

<

***>-пор.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявления, ООО «Оптима» ссылается на следующие обстоятельства: Бюро кредитных историй имеются сведения о переходе прав требования по договору займа № 968014129 (УИД: 42f879d7-e7a2-11ea-853e-f7a1503c310b-b) (поименованные в бюро кредитных историй) от ПАО АКБ «Акцент» к ФИО2 (Определение Московского областного суда от 11.07.2022 г., которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение).

Заявителем представлено Определение Московского областного суда от 11.07.2022 г. на 3 л., согласно которому ПАО АКБ «Акцент» передал право требования по кредитным договорам 

<

***> от 04.04.2018 г., 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи имущества ПАО АКБ «Акцент» от 27.04.2022 г., указано на то, что определением Московского областного суда от 11.07.2022 года по делу № 33-16613/2022 установлено, что договор 

<

***> от 04.04.2018 года и 

<

***>-пор. ООО «Оптима» не заключался, ввиду чего, заявитель указывает на то, что внесенные на стр. 23-24 кредитного отчета ОНО «НБКИ» не соответствуют действительности и должны быть удалены, но, поскольку источник формирования кредитной истории ликвидирован, АНО «НБКИ» указало в ответе на заявление/претензию ООО «Оптима» № ИСХ///82764 от 14.05.2025 о том, что удаление данных сведений возможно только путем обращения в суд.

Заявитель указывает на то, что Определением Московского областного суда от 11.07.2022 года по делу № 33-16613/2022 года установлено, что право требования по кредитным договорам 

<

***> от 04.04.2018 г., 

<

***> от 16.10.2017 г.,

№ 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи имущества ПАО АКБ «Акцент» от 27.04.2022 г. передано ФИО2, ФИО2 передал права требования по кредитным договорам 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г., ООО «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции» на основании договора цессии от 28.04.2022 г., а права требования по кредитным договорам 

<

***> от 07.12.2017 г, № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 16.10.2017 г. по договору уступки права требования от 19.09.2022 года переданы от ООО «Риал Истейт – Стратегии и инвестиции» ИП ФИО3 (Акт приема-передачи документов от 14.10.2022 г.), факт передачи прав требования по спорным договорам установлен решением Московского областного суда, а также договором уступки прав, заключённым между ООО «Риал Истейт - Стратегии и инвестиции» ИП ФИО3, а ИП ФИО3 не может являться источником формирования кредитной истории и, соответственно, не может внести соответствующие записи в кредитный отчет о том, что обязательства по договора исполнены надлежащим образом.

Заявитель указывает на то, что Московский областной суд исследовал эти договоры и установил факты передачи прав требования по договорам ФИО2, что также отражено в Апелляционном определении Московского областного суда от 11.07.2022 года по делу № 33-16613/2022, решении Подольского городского суда от 25.08.2021 года по делу № 2-1963/19. Данные решения вступили в законную силу.

Заявитель указывает на то, что из Кредитного отчета (с.23 -29) также следует, что права требования по данным договорам указываются, как переданные ФИО2, паспорт 

<

...> ВЫДАН 02.11.2012 ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ ПО РАЙОНУ СОКОЛЬНИКИ, ИНН 

<

***>, переход прав требования к физическому лицу (ФИО2) и последующая их передача иным лицам (ООО «Риал Истейт- Стратегии и Инвестиции», ИП ФИО3) является самостоятельным основанием для исключения соответствующих записей из БКИ, а так как после перехода прав к физическому лицу, исходный договор перестает быть основанием для хранения информации в КИ должника в качестве действующего обязательства перед первоначальным кредитором (ПАО АКБ «Акцент»), а новый кредитор (физлицо или последующие цессионарии) не передает данные в БКИ и не является уполномоченным источником формирования кредитной истории, следовательно, дальнейшее хранение этих данных БКИ в отношении первоначального кредитора (ПАО АКБ «Акцент») не соответствует действительности и нарушает закон.

Согласно вышеназванному определению Московского областного суда, права требования к ООО «Оптима» по договорам № 399-ЮЛ-О от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. переданы ФИО2

По указанию заявителя возможные различия в названиях/УИД в БКИ и в суде общей юрисдикции не свидетельствуют о наличии различных обязательств. Данные записи в БКИ относятся к одним и тем же договорным отношениям, что подтверждается, вышеназванным решением Московского областного суда установлен факт не заключения ООО «Оптима» 

<

***> от 04.04.2018 года и № 366-ЮЛ- КЛЛЗ-пор, следовательно, при установлении данного юридического факта, сведения о самом договоре и задолженности по нему должны быть исключены АО «НБКИ» из кредитного отчёта, кроме того, первоначальный источник формирования кредитной истории - ПАО АКБ "Акцент" - ликвидирован. Физическое лицо (ИП ФИО3) как конечный цессионарий, не является субъектом, данные о котором подлежат включению в кредитную историю в качестве источника формирования (ст. 3.1, ст. 5.4 Закона N 218-ФЗ), таким образом, сам факт уступки прав требования индивидуальному предпринимателю делает дальнейшее хранение соответствующих записей в БКИ в отношении первоначального кредитора (ПАО АКБ «Акцент») противоправным,

независимо от технических особенностей их наименования (УИД), так как обязательство перед первоначальным кредитором прекращено новацией или цессией.

После перехода прав к физлицу, исходный договор перестает быть основанием для хранения информации в КИ должника в качестве действующего обязательства перед ПАО АКБ «Акцент», так как новый кредитор (ФИО3) не передает данные в БКИ и не является уполномоченным источником. Сохранение БКИ данных о задолженности перед ликвидированным банком становится незаконным.

Самостоятельным фактором, препятствующим внесудебному исправлению, является Ликвидация источника формирования информации (ПАО АКБ «Акцент»).

Заявитель обратился в АО «НБКИ» с заявлением о том, что в кредитной истории присутствует информация о «просроченной, действующей и непогашенной задолженности по обязательствам, права требования по которым перешли от ПАО «АКБ «Акцент Банк» к третьим лицам (в т.ч. физическому лицу) и которые более не существуют в первоначальном виде: Счет 968014129 от 04.04.2018 =5500000, счет 917277420 от 15.12.2017 = 15000000, счет 452078102000000040 от 9600000, счет 45201810107000000023 от 17.10.17 = 5349860. А также неверно указаны данные о просрочках по данным счетам. (Заявление в АО «НБКИ» на 1 л., приложение к первоначальному заявлению об установлении юридически значимых фактов, препятствующих внесудебному исправлению кредитной истории).

БКИ отказало в удовлетворении законных требований заявителя. Из ответа АО «НБКИ» (письмо № ИСХ/82764 от 14.05.2025), следует, что невозможно внести изменения в кредитную историю, в виду невозможности направления запроса ликвидированному банку. ПАО АКБ «Акцент» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ (выписка прилагается), что делает невозможным направление запроса и обновление кредитной истории в порядке, предусмотренном ФЗ № 218.

В соответствии со ст. 5.4 ФЗ № 218 «О кредитных историях» - в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не становится автоматически источником формирования. То есть новый кредитор (ИП ФИО3) не является источниками формирования кредитной истории и не может корректировать данные. Ликвидация ПАО АКБ «Акцент» и переход права к физическому лицу, уже сами по себе являются основаниями к исключению данных о задолженности перед ликвидированным банком, однако отказ АО «НБКИ» связан с тем, что исправление информации возможно только через суд.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ № 218 бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю. В данном случае источник ликвидирован и подтверждение невозможно.

Законом N 218-ФЗ предусмотрено право субъекта полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (далее - заявление).

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. В данном случае субъект ликвидирован.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро не в праве проводить какие-либо самостоятельные проверки, так же как и не в праве на основании информации либо документов полученных от субъекта кредитной истории производить корректировку кредитных историй.

Согласно ст. 8 ФЗ № 218, бюро кредитных историй обязано обновить кредитную историю при наличии решения суда. В силу ст. 5 ФЗ № 218, новый кредитор (ФИО3) не вправе вносить изменения, следовательно, запись о задолженности перед ликвидированным банком должна быть исключена. ПАО АКБ «Акцент» ликвидирован, что делает судебный порядок единственным законным способом защиты прав заявителя.

Как указывает заявитель, статья 8 Федерального закона № 218-ФЗ обязывает АО «НБКИ» учитывать судебные решения при обновлении кредитной истории.

Как указал заявитель, вышеизложенное указывает на необходимость установления фактов за Определением Московского областного суда от 11.07.2022 г., Апелляционным определением Московского областного суда от 11.07.2022 г. по делу № 33-16613/2022 и Решением Подольского городского суда от 25.08.2021 г. по делу № 2-1963/19 преюдициального значения в части установления факта перехода прав требования по кредитным договорам: 

<

***> от 04.04.2018 г., 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи имущества ПАО АКБ «Акцент» от 27.04.2022 г. передано ФИО2, от ФИО2 право требования по кредитным договорам: 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи к ООО «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции»; за Определением Московского областного суда от 11.07.2022 г., Апелляционным определением Московского областного суда от 11.07.2022 г. по делу № 33-16613/2022 и Решением Подольского городского суда от 25.08.2021 г. по делу № 2-1963/19 преюдициального значения в части установления факта незаключения ООО «Оптима» договора 

<

***> от 04.04.2018 года и договора 

<

***>-пор. ООО «Оптима», освободив заявителя от представления доказательств по данным обстоятельствам», факта ликвидации источника формирования кредитной истории - ПАО АКБ «Акцент» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ); факта перехода прав требования по кредитным договорам: 

<

***> от 16.10.2017 г., № 342-ЮЛ от 30.10.2017 г., 

<

***> от 07.12.2017 г. по акту приема-передачи от ООО «Риал Истейт-Стратегии и Инвестиции» к ИП ФИО3 и факта незаключения ООО «Оптима» договора 

<

***> от 04.04.2018 года и договора 

<

***>-пор в судебном порядке.

В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу пункта 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, ввиду чего оснований для отдельного установления какого-либо факта в пороке особого производства не имеется.

Сведения о ликвидации юридического лица являются общедоступными, ввиду чего также оснований для отдельного установления какого-либо факта в пороке особого производства не имеется.

В остальной части заявления суд также отказывает, поскольку исключение из кредитной истории сведений о фактически полученных кредитах ведет к искажению кредитной истории и фактического платежного поведения заемщика, а также нарушает обязанность кредитора, как источника формирования кредитной истории, в обязательной передаче сведений хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Заинтересованное лицо, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность бюро кредитных историй, действует в соответствии со специальными нормами ФЗ «О кредитных историях», устанавливающими, в том числе, и порядок внесения информации и изменений в кредитную историю субъекта. Так, в соответствии со статьями 4, 5 и 8 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй вправе внести изменения в состав кредитной истории субъекта только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории (в

рассматриваемом случае - ПАО АКБ «Акцент», поскольку именно источник обладает всей информации об исполнении обязательств с Заявителем. Бюро кредитных историй только хранит переданные от источников записи об исполнении обязательств, не имеет право самостоятельно вносить в них изменения на основании поступивших заявлений субъектов и не обладает полномочиями по проверке фактов.

Информация, представленная Заявителем в форме кредитного отчета в отношении записи по обязательству, в отношении которого требуется установление факта, имеющего юридическое значение, соответствует информации, содержащейся в базе данных Акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» на дату направления настоящих письменных объяснений.

При прекращении деятельности источника формирования кредитной истории у субъекта кредитной истории-Заявителя фактически отсутствует лицо, обязанное внести информацию в его кредитную историю, чем нарушается его право на достоверное отражение информации по исполненным обязательствам в кредитной истории.

Довод истца о том, что переход права требования по кредитным обязательствам к физическому лицу (ФИО2 и в последствии иным лицам) является самостоятельным основанием для исключения соответствующих записей из кредитной истории, является не основанным, поскольку согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 год ФЗ (далее ФЗ № 218) источники формирования кредитной истории (в данном случае П «Акцепт») - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные коопериивш лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ № 218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Таким образом, сведения о кредитах, фактически полученных ООО «Оптима» в ПАО АКБ «Акцент» должны быть отражены в кредитной истории и не должным подлежать исключению.

В рассматриваемом случае, в случае уступки прав требования по кредитным обязательствам, кредиты должны быть отражены со статусом, отражающим передачу прав требования, не зависимо от типа приобретателя прав требования (физическое, либо юридическое лицо).

Факт передачи сведений на текущий момент времени отражен в кредитной истории ООО «Оптима», что соответствует требованиям положений ФЗ № 218 «О кредитных историях».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 209 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 218, 219 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое

значение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова