ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16744/2024

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 года

15АП-17788/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Соловьевой М.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЮжного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2024 по делу № А53-16744/2024

по заявлению акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье»

к Южному таможенному управлению

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от Южного таможенного управления: представители ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2  по доверенности от 19.12.2024,

от  акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье»: представители ФИО3 по доверенности от 28.11.2024, ФИО4 по доверенности от 28.11.2024, ФИО5 по доверенности от 28.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (далее – заявитель, общество,АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье») обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к Южному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, ЮТУ) о признании незаконным и отмене решения:

- о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.02.2024 РКТ № 10300000-24/000001, принятого в отношении товара, сведения о котором были заявлены в декларации на товары № 10323010/170221/0025567 (товар № 1);

- о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000002, принятого в отношении товара, сведения о котором были заявлены в декларации на товары № 10323010/010222/3015259 (товар № 1);

- о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000003, принятого в отношении товара, сведения о котором были заявлены в декларации на товары № 10323010/010222/3015259 (товар № 2);

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска в отношении товара, сведения о котором были указаныв декларации на товары № 10323010/170221/0025567 (товар № 1);

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска в отношении товаров, сведения о котором были указаны в декларации на товары № 10323010/010222/015259 от 14.02.2024 (товары №№ 1,2).

- о взыскании 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,280 000 рублей, оплаченных обществом за экспертные услуги в соответствии с договором № Г-24/046 от 13.03.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 признаны недействительными решения Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.02.2024 РКТ № 10300000-24/000001, от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000002, от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000003. Признаны недействительными решения Южного таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска в отношении товара, сведения о котором были указаны в декларации на товары№ 10323010/170221/0025567 (товар № 1); о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска в отношении товаров, сведения о котором были указаны в декларации на товары № 10323010/010222/015259 от 14.02.2024.  Распределены судебные расходы. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертных услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что регулярная структурная насадка FLEXIPAC является неотъемлемой частью вакуумной насадочной колонны К-301, сделан судом в результате не полного исследования и оценки представленных доказательств. По мнению таможенного органа, товары, задекларированные в ДТ №№ 10323010/170221/0025567 (товар № 1), 10323010/010222/3015259 (товары №№ 1, 2), исходя из того, что они изготовлены из нержавеющей стали методом штамповки, следует классифицировать в подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» в период 2021 - 2022 годов совершило таможенные операции по таможенному декларированию с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующих товаров:

- по декларации на товары № 10323010/170221/0025567 (товар № 1): внутренние устройства (части) для вакуумной колонны К-301, входящей в состав основных производственных средств нефтеперерабатывающего завода (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»), представляющие собой 2 (два) пакета структурных насадок марки «FLEXIPAC НС 410S SS», изготовитель «КОСН-GLITSCH ITALIA S.R.L.» (Италия), материал изготовления - нержавеющая сталь, состоящих: один пакет структурных насадок марки «FLEXIPAC НС 410S SS» - из блоков насадок «FLEXIPAC 2.5 Y НС», второй пакет - из блоков насадок «FLEXIPAC 3 Y» (далее - пакет структурных насадок FLEXIPAC);

- по декларации на товары № 10323010/010222/3015259 (товары №№ 1,2): внутренние устройства (части) для вакуумной колонны К-301, входящей в состав основных производственных средств нефтеперерабатывающего завода (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»), представляющие собой 1 (один) пакет структурных насадок марки «FLEXIPAC НС 316 L SS», состоящий из 4 (четырех) слоев блоков насадок «FLEXIPAC 2.5 Y НС» (далее - пакет структурных насадок FLEXIPAC) и 1 (один) пакет структурных решетчатых насадок марки «PROFLUX 316 L SS», состоящего из 12 (двенадцати) блоков насадок (далее по тексту - пакет структурных насадок «PROFLUX»), изготовитель КОСН-GLITSCH ITALIA S.R.L. (Италия), материал изготовления - нержавеющая сталь.

При таможенном декларировании в отношении товаров: пакет структурных насадок FLEXIPAC и пакет структурных насадок «PROFLUX», обществом был заявлен и принят таможенным органом при выпуске товаров классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствующий подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной ЮТУ в период с 19.04.2023 по 13.12.2023 камеральной таможенной проверки, результаты которой были отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10300000/210/131223/А000004 (далее - акт КТП от 13.12.2023), ЮТУ были приняты следующие решения:

- решение о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭСот 13.02.2024 № РКТ-10300000-24/000001 в отношении товара - пакет структурных насадок FLEXIPAC, сведения о котором были заявлены в декларации на товары№ 10323010/170221/0025567 (товар № 1), который был поименован таможенным органом в таком решении как «внутренние устройства (части) вакуумной колонны К-301»(далее - РКТ от 13.02.2024 № 1);

- решения о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭСот 14.02.2024 № РКТ-10300000-24/000002 в отношении товара - пакет структурных насадок FLEXIPAC, сведения о котором были заявлены в декларации на товары№ 10323010/010222/3015259 (товар № 1), который был поименован таможенным органом в таком решении как «внутренние устройства (части) вакуумной колонны К-301»(далее - РКТ от 14.02.2023 № 2);

- решения о классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 14.02.2024 № РКТ-10300000-24/000003 в отношении товара - пакет структурных насадок «PROFLUX», сведения о котором были заявлены в декларации на товары№ 10323010/010222/3015259 (товар № 2), который был поименован таможенным органом в таком решении как «внутренние устройства (части) вакуумной колонны К-301»(далее - РКТ от 14.02.2023 № 3);

- решение от 13.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/170221/0025567 (товар № 1) после выпуска товаров (далее - решение о КДТ от 13.02.2024);

- решение от 14.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/010222/3015259 (товары №№ 1,2) после выпуска товаров (далее - решение о КДТ от 14.02.2024).

Несогласие с указанными решениями таможенного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и части 1 статьи 285 Федерального закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон№ 289-ФЗ), любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.

Как следует из граф 5 «Наименование товара» РКТ от 13.02.2024 № 1, РКТ от 14.02.2024 № 2, РКТ от 14.02.2024 № 3, таможенный орган осуществил классификацию товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, указывая в качестве их наименования: «внутренние устройства (части) вакуумной колонны К-301».

Таможенный орган в ходе проведения камеральной таможенной проверки проводил проверку правильности классификации товара, который он именует как «внутренние устройства (части) вакуумной колонны К-301: структурные насадки FLEXIPAC».

В соответствии с декларациями на товары №№ 10323010/170221/0025567(товар № 1), 10323010/010222/3015259 (товары №№ 1,2), а также внешнеторговыми контрактами от 28.12.2020 № 1-20/193 и от 11.11.2021 № 1-21/181, заключенным между АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье» и компанией «КОСН-GLITSCH ITALIA S.R.L.» (Италия), обществом в ходе исполнений внешнеторговых сделок были закуплены и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС (в Российскую Федерацию) пакеты структурных насадок марок FLEXIPAC и PROFLUX.

Так, в декларации на товары № 10323010/170221/0025567 (товар № 1), один из поставленных пакетов структурных насадок FLEXIPAC НС 410S SS, представленныйв разобранном виде, состоит из блоков структурных насадок FLEXIPAC с обозначением «2.5Y», а второй пакет - из блоков структурных насадок FLEXIPAC с обозначением «ЗУ».

В свою очередь, блоки структурных насадок FLEXIPAC с обозначениями «2.5Y» и 3Y», являются товарами (изделиями), которые изготовлены на основе структурных насадок FLEXIPAC имеющих различные размеры рифления и имеющие определенные углы наклона 7:

- «2.5 Y»: удельная поверхность - 155 мм2/мм2; угол наклона гофра - 45°;

- «3 Y»: удельная поверхность - 110 мм2/мм2; угол наклона гофра - 45°.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, что данные пакеты структурных насадок разработаны и изготовлены для использования в вакуумной колоне конкретной модификации, с учетом технологических требований и масштабов.

Как следует из содержания акта КТП от 13.12.2024, таможенный орган, делая вывод о неверной классификации товаров, сведения о которых были заявлены обществом в декларациях на товары №№ 10323010/170221/0025567 (товар № 1), 10323010/010222/3015259 (товары №№ 1,2), ссылается при этом на два основания,а именно:

- «... регулярная структурная насадка FLEXIPAC не является неотъемлемой частью вакуумной насадочной колонны К-301 ...» (абзац 1 страницы 10 акта КТП от 13.12.2023);

- ссылкой на пункт 123 приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» (далее - Приказ № 995) (абзац 10 страницы 7 акта КТП от 13.12.2023).

Согласно общедоступным сведениям насадка в химической промышленности - это загружаемые в абсорбер тела различной формы, на смоченной поверхности которых происходит процесс абсорбции. Поверхность насадки в единице объема аппарата может быть довольно большой, и поэтому в сравнительно небольших аппаратах можно создать значительные поверхности массопередачи. Насадки, применяемые для заполнения насадочных абсорберов, должны обладать большой удельной поверхностью и большим свободным объемом. Кроме того насадка должна оказывать малое сопротивление газовому потоку, хорошо распределять жидкость и обладать коррозионной стойкостью в используемых средах. Для уменьшения давления на поддерживающее устройство и стенки насадка должна иметь малый объемный вес.

Применяемые в абсорберах насадки можно подразделить на два типа: 1) регулярная (правильно уложенная) насадка; 2) нерегулярная (засыпаемая внавал) насадка.

Например, регулярные насадки представляют собой пакеты вертикальных пластин, расположенных параллельно оси колонны, которые изготавливаются из просечных гофрированных листов сложной конфигурации, причем толщина листов составляет доли мм (0,15-0,5 мм). На гофрах выдавливаются отогнутые выступы с отверстиями, направленными вниз, которые обеспечивают расположение соседних листов с определенным зазором по отношению друг к другу, а также непрерывное перераспределение жидкости между соседними листами для выравнивания расходов жидкости по отдельным листам.

Традиционные нерегулярные насадки, в основном, используются для непосредственной замены уже существующих насадок либо для удовлетворения специфических потребностей технологического процесса.

В соответствии с пунктом 123.1 Приказа ФТС России от 17.11.2021 № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» насыпные насадки для ректификационных колонн, служащие для создания развитой поверхности контакта между взаимодействующими потоками, классифицируются в зависимости от используемого для их изготовления материала, например, насыпные насадки, изготовленные из нержавеющей стали, классифицируются в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6.

Таким образом, из буквального текста пункта 123.1. Приказа следует, что классификации в товарной позиции 7326 ТН ВЭД подлежат нерегулярные насадки, то есть насадки, засыпаемые внавал и используемые, в основном, для непосредственной замены уже существующих насадок.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что рассматриваемый товар является регулярной насадкой.

Спорные товары, пакеты регулярных структурных насадок, являются частями (контактными устройствами) вакуумной колонны К-301, которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 (комбинированная установка электрообессоливания и атмосферно-вакуумной перегонки нефти).

Установка первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 была спроектирована научно-исследовательским и проектным институтом ОАО «ВНИПИнефть»(г. Москва, Российская Федерация), регистрационный номер проекта 0148594.

Работы ОАО «ВНИПИнефть» по проектированию установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 были осуществлены на основании опросных листов по проекту 0148594. которые представляли собой техническое задание от Заказчика к Проектанты, и содержали, среди прочего, необходимую информацию для выбора и планирования оборудования в рамках конкретного проекта.

По результатам работ по проектированию установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 (проект 0148594), ОАО «ВНИПИнефть» был сформирован пакет проектной документации, как он предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В ходе проведения ОАО «ВНИПИнефть» работ по проектированию компанией KOCH-GLITSCH (Италия) был произведен расчет технологического оборудования (аппаратов колонного типа), в том числе и вакуумной колонны К-301, входящего в состав установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 (регистрационный номер проведенных работ 214401).

Строительство установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 было осуществлено силами подрядчика, ОАО «Волгограднефтемаш». Заказчиком проектирования и строительства, а также эксплуатантом установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 является ООО «ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка».

Таким образом, вакуумная колонна К-301 была изначально заказана, спроектирована, расчитана. построена, введена в эксплуатацию и эксплуатируется, как аппарат колонного типа, составными частями которого являются 5 слоев регулярных насадок.

Указанное подтверждается представленной заявителем в материалы дела технической документацией: копией тома 2.1. Технологические решения ОАО «ВНИПИнефть» по проекту 0148594, в части, касающейся общего описания технологического процесса установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-1 и, в частности, вакуумной колонны К-301 (проектная документация), где в разделе «Выбор технологического оборудования» для колонны К-301, среди прочего, указано: «Насадка - 5 слоев», а также копией Технологического расчета колонного оборудование установки АВТ-1, осуществленного компанией KOCH-GLITSCH по работам 214401 на 35 л.,с монтажным чертежом вакуумной колонны К-301 (проектная документация). В разделе 3 «Технологические параметры (расчетные) колонны К-301» и схеме материальных и тепловых потоков блока ВТ указаны технические параметры колонны К-301, соответствующие внутреннему устройству колонны К-301, указанному на монтажном чертеже колонны К-301. На монтажном чертеже колонны К-301 (выполнен по работам 214401), указана инженерная схема размещения 5 слоев регулярных насадок, со ссылкой на марки регулярных насадок.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по шести основным правилам интерпретации товарной номенклатуры (далее по тексту - ОПИ).

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Порядок классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС установлен пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС и заключается в следующих последовательных действиях:

- определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС;

- определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

И так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из изложенного, при классификации любого товара необходимо, в первую очередь, отнести его к одной из товарных позиций представленных в ТНВЭДЕАЭС.

Как указано в информации департамента таможенного законодательства и правоприменительной практике ЕЭК, размещенной на сайте Евразийской Экономической комиссии, при классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые в ТН ВЭД ЕАЭС, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить к ним ОПИ ТН ВЭД.

Текст товарной позиции 7326 «Изделия из черных металлов прочие» соответствует такому классификационному признаку, как материал, из которого изготовлены товары.

Вместе с тем, руководствуясь ОПИ 1, согласно которому для юридических целей классификация товаров наряду с текстом товарной позиции должна осуществляться с применением с текстами примечаний к разделам и группам, для установления всех классификационных признаков, применимых к спорным товарам, необходимо исследовать примечания к Разделу XV «Недрагоценные металлы и изделия из них» и Группе 73 «Изделия из черных металлов» ТН ВЭД ЕАЭС, в состав которых входит товарная позиция 7326 "Изделия из черных металлов прочие:».

Примечания к группе 73 относятся только к определениям «чугунное литье», «проволока», «бурильные трубы», тем самым оно не определяет классификационные признаки спорных товаров, поскольку такие признаки не могут быть применены к товарам из товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку спорные товары не являются товарами, упомянутыми в Примечаниях (а)-(д) и (ж)-(н) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, такие примечания не определяют классификационные признаки для целей классификации спорных товаров.

Согласно ОПИ1, для определения классификационных признаков, применимыхк спорным товарам, необходимо проанализировать: тексты товарных позиций, входящихв раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС, тексты примечаний к Разделу XVI и тексты примечанийк Группам 84 и 85, также входящим в этот раздел.

Текст примечаний к разделу XVI не содержит исключений, которые могут быть применены для отнесения спорных товаров, как изготовленных из черных металлов, к товарам Раздела XVI, т.к спорные товары не являются ни конвейерной лентой, ни приводным ремнем, ни изделием из натуральной кожи, ни частями общего назначения, описанными в примечании 2 к разделу XV, ни чем-либо другим из текстов примечаний (а)-(р) к разделу XVI, имеющих юридическое значение для классификации товаров.

В соответствии с текстом примечания 2 к разделу XVI части машин классифицируются следующим образом:

«2. При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517, а части, которые пригодны для использования исключительно или главным образом с товарами товарной позиции 8524, должны классифицироваться в товарной позиции 8529;

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548».

Таким образом, приведенное выше обоснование, позволило суду первой инстанции установить все ключевые классификационные признаки, соответствие которым спорных товаров имеют существенное значение для целей их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС,а именно:

- спорные товары подлежат классификации в товарной позиции 7326 по ТН ВЭД ЕАЭС - если такие товары являются изделиями из черных металлов и не являются изделиями, относимыми к Разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» (примечание 1 (е) к разделу XVI);

- спорные товары подлежат классификации в товарной позиции 8419 по ТН ВЭД ЕАЭС - если такие товары являются изделиями из черных металлов и соответствуют следующим классификационным признакам:

- классифицируемые товары являются частями, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 (примечание 2 (а) к Разделу XVI);

- классифицируемые товары, являются частями, предназначенными для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (примечание 2 (б) примечание к Разделу XVI).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного выводас учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В свою очередь, примененное ЮТУ для целей классификации спорных товаров в качестве классификационного признака условие «неотъемлемая часть вакуумной насадочной колонны» является не соответствующим классификационным признакам, установленным в соответствии с Правом ЕАЭС, применимым при классификации спорных товаров.

Более того, как это следует из подробно описанных выше правил классификации частей машин, включенных в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС, и поскольку такие правила не устанавливают нормативно-правового требования считать в качестве классификационного признака для целей классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС их «неотъемлемость от вакуумной колонны К-301», суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенный орган, обосновывая принятие РКТ от 13.02.2024 № 1, РКТ от 14.02.2024 № 2, РКТ от 14.02.2024 № 3 такими основаниями, неправомерно расширяет нормативно-правовое содержание Основного правила интерпретации 1 (ОПИ 1)по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 289-ФЗ в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенными органами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, издает разъяснения о классификации отдельных видов товаров.

По основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, такие разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории Российской Федерации.

Пункт 123 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом № 995, определил в качестве отдельного товара, в отношении которого принято разъяснение о классификации, товар имеющий наименование «Насыпные насадки для ректификационных колонн».

Особенности свойств нерегулярной (насыпной) насадки, выражающиеся в практической возможности применения ее в вакуумных колоннах различного типа и размера, обуславливают обоснованность классификации данного товара как самостоятельного изделия исходя из материала изготовления, например, в позиции 7326 ТН ВЭД «изделия из черных металлов прочие».

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель осуществлял декларирование иного товара «пакет насадок регулярных», возможного к применению в конкретной модели вакуумной колонны, спроектированной по индивидуальному проекту.

Суд апелляционной инстанции признает доводы общества о неправомерном расширении сферы нормативно-правового применения п. 123 Приказа № 995 для целей классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обоснованными.

Спорные товары, при выборе в соответствии с ОПИ 1 товарной позиции для их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС между товарными позициями 7326 и 8419 по ТН ВЭД ЕАЭС, должны быть отнесены к товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку такие товары являются товарами - изделиями из черных металлов, которые по основаниям предусмотренным ОПИ 1, Примечаниями 2 (а), 2 (б) и 5 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, являются товарами предусмотренными разделом XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС.

Отнесение спорных товаров при их классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 7326 полностью исключается прямым запретом к этому по основаниям, предусмотренным ОПИ 1, Примечанием 1 (е) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, который, как это уже было указано выше, дословно звучит следующим образом:

В данный раздел не включаются: (е) изделия Раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

После выбора в отношении спорных товаров при их классификации товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, дальнейшая их классификация осуществляется на основании ОПИ 6 в следующем порядке:- в одно дефисной субпозиции 8419 90 «-части»;- затем в двух дефисной субпозиции 8419 90 850 «-- прочие:»; - в трехдефисной подсубпозиции 8419 90 850 9 «- прочие».

Таким образом, спорные товары: пакет структурных насадок марки FLEXIPAC и пакет структурных насадок марки PROFLUX, представляющие собой части вакуумной колонны К-301, т.е. части машины группы 84 (товарная позиция 8419 ТН ВЭД ЕАЭС), подлежат классификации в подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решения Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 13.02.2024 РКТ № 10300000-24/000001, от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000002, от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000003 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Учитывая, что решение Южной электронной таможни о классификации товара от 13.02.2024 РКТ № 10300000-24/000001, от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000002, от 14.02.2024 РКТ № 10300000-24/000003 признано недействительным, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10323010/170221/0025567(товар № 1), № 10323010/010222/015259 от 14.02.2024 также подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении заявления общества о взыскании с таможенного органа280 000 рублей расходов по оплате услуг по изготовлению акта экспертизы от 28.03.2024 № 0489900141, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области», в соответствии с условиями договора от 13.03.2024 № Г-24/046, заключенногос АО «ЛУКОЙЛ-Черноморье», суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 64, части 1 статьи 67АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установил, что экспертиза проведена заявителем по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу, при этом выводам досудебной экспертизы оценка в рамках настоящего дела судом не давалась, заключение эксперта в основу принятого судебного акта не положено, соответственно,у общества отсутствовала процессуальная необходимость в получении такого заключения, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению акта экспертизы отказал. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Основания для отмены решения суда от 14.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу№ А53-16744/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

М.Е. Штыренко