Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3315/2020

город Брянск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к 1) МКП «ВКЖКХ п. Бытошь», Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальному образованию «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой Администрации, Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 44 592 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность №17/36 от 23.11.2018, диплом о высшем образовании от 19.06.2003);

от ответчика - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) МКП «ВКЖКХ п. Бытошь», 

<

...>) муниципальному образованию «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой Администрации, Брянская область, Дятьковский район, п. Бытошь, о взыскании 44 592 руб. 15 коп. задолженности за январь 2020  по договору энергоснабжения №51249 от 15.12.2017. 

Определением суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 17.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчики, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание, судебное разбирательство   не явились,  заявили об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №51249, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

Исполняя договор энергоснабжения №51249 от 15.12.2017, истец поставлял электроэнергию МКП  "ВКЖКХ п. Бытошь" в январе 2020.

Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени  выполнялись истцом надлежащим образом.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии в указанных объемах и стоимости потребитель своевременно не заявлял, доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения по делу составил 44 592 руб. 15 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств неправомерности исковых требований не представлено, сумма долга в указанном размере не оспорена, доказательства истца не опровергнуты. 

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1.2  Устава МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» муниципальное образование «Поселок Бытошь»  несет субсидиарную ответственность  по  обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи  399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП «ВКЖКХ п. Бытошь» спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Поселок Бытошь» в лице Бытошской поселковой администрации подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 44 592 руб. 15 коп. основного долга являются обоснованными.

Заявление ответчиков  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что в претензии не указаны реквизиты, а также расчет  образования задолженности,  судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

Исходя из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ до подачи иска направлена в адрес ответчиков претензия  от 25.02.2020 с требованием погасить задолженность  по потребленной электрической энергии  по состоянию на  01.02.2020 в сумме 547 233 руб. 59 коп.  Факт получения претензии подтверждается   материалами дела и подтверждается пояснениями ответчиков.

Из текста претензии возможно установить дату  на которую  определена задолженность по оплате  электрической энергии, поставленной в рамках контракта  №51249 от 15.12.2017.  Отсутствие в претензии начального срока образования задолженности не является основанием  полагать  что претензионный порядок не соблюден, поскольку  в рамках договорных  отношений   ответчиком подписан акт  на определение отпуска электроэнергии, ответчику выставлялись УПД  от 31.01.2020.         Таким образом, отсутствие подробного расчета задолженности не может расцениваться судом как совершение действий, направленных на создание ответчику препятствий в реализации им права на добровольное удовлетворение требований по погашению задолженности. 

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма меньше, чем  указано в претензии, что также может свидетельствовать о возможном досудебном урегулировании спора.  Оставшаяся часть задолженности в сумме 44592 руб. 15 коп. с момента обращения  в суд  и до принятия решения суда, ответчиком не погашена, доказательства  подтверждающие намерение мирного урегулирования спора   в течение срока рассмотрения дела  (с 20.04.2020 по 30.07.2020) ответчиками не представлены. 

Факт заключения контракта задолго до образования спорной задолженности (15.12.2017) свидетельствует о наличии у ответчика  реквизитов истца для перечисления  задолженности.

Исходя из изложенного,  основания для оставления искового заявления без рассмотрения  отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №8212 от 20.09.2019 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь" с Муниципального образования "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»  в лице  Восточного  межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" 44 592 руб. 15 коп.  задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      Г.В. Земченкова