﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75907/2019

10 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: ген.дир. Костылев С.А., Лихушин А.О. по доверенности от 02.10.2019

от заинтересованного лица: Красехина Г.А. по доверенности от 20.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29468/2019) Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-75907/2019, принятое

по заявлению ЗАО "Аксиома-Сервис"

к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Аксиома-Сервис», (ОГРН 1037804017415, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 5., к. 9, лит. Б; далее – ЗАО "Аксиома-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб.р. Фонтанки, д. 68; далее – Банк России, заинтересованное лицо) от 14.06.2019 № 19-11609/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ40-ЮЛ-19-11609. Названным постановлением Обществу назначено административное наказание по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 19.08.2019 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление от 14.06.2019 № 19-11609/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-11609, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Банк России обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Банк России поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с рассмотрением Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе обращения Азаровой Ю.В. от 25.03.2019 (вх. N№ ОТ2-2511, ОТ2-2512 от 25.03.2019), содержащего информацию о возможном нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации, в адрес Общества было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 28.03.2019 N С59-5-18/2848, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения надлежало предоставить в Управление Службы следующие сведения и документы: 

1) копии всех редакций Устава общества, действовавших в период с 01.01.2018 по дату получения Предписания; 

2) копию внутреннего документа, регулировавшего деятельность общего собрания акционеров общества; 

3) копии всех протоколов заседаний (решений) уполномоченного органа общества, связанных с подготовкой и проведением 22.06.2018 общего собрания акционеров; 

4) справку о датах и способах доведения до сведения заявителя сообщения о проведении собрания с приложением копий подтверждающих документов; 

5) копию сообщения о проведении собрания; 

6) копию протокола собрания; 

7) копию протокола счетной комиссии об итогах голосования на собрании; 

8) копию отчета об итогах голосования на собрании; 

9) копии документов, подтверждающих принятие собранием решений и состав участников (акционеров) общества, присутствовавших при их принятии; 

10) копии документов, подтверждающих доведение до сведения заявителя решений, принятых собранием, а также итогов голосования на собрании; 

11) справку о дате получения обществом от лица, осуществляющего ведение реестра акционеров общества, списка лиц, имевших право на участие в собрании;

12) копию списка лиц, имевших право на участие в собрании; 

13) копии поступивших в общество требований заявителя о предоставлении копии протокола собрания, материалов, необходимых для подготовки к собранию, а также выданного нотариусом в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ свидетельства об удостоверении факта принятия решения собранием и о составе участников собрания, присутствующих при принятии данного решения; 

14) справку о датах и способах получения обществом требований с приложением копий подтверждающих документов; 

15) копии всех писем общества, направленных в адрес заявителя в связи с получением требований (со всеми приложениями), а также копии документов, подтверждающих факт и дату их направления; 

16) письменные пояснения в отношении допущенных на собрании нарушений порядка голосования и проведения собрания; 

17) справку о наличии/отсутствии во время проведения собрания доступа лицам, принимающим участие с собрании, к предусмотренной статьей 52 Закона информации (материалам) к собранию; 

18) справку о явке заявителя в помещение исполнительного органа общества и иные места, адреса которых были указаны в сообщении о проведении собрания;

19) письменные пояснения об основаниях созыва 24.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров общества, повестка дня которого содержала вопросы о подтверждении решений собрания, с приложением копий подтверждающих документов. 

Также обществу было предложено в случае отсутствия какого–либо запрошенного документа представить письменные объяснения его отсутствия. С учетом даты получения Предписания и установленного срока его исполнения, запрошенные документы и сведения должны быть представлены в срок до 15.04.2019. 

Общество 15.04.2019 направило в Службу ответ на Предписание, в том числе на пункт 13. 

Банк России установил, что общество не исполнило Предписание в полном объеме, в связи с чем постановлением от 14.06.2019 привлек Общество к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил штраф в размере 250 000 руб. 

При этом административный орган признал, что обществом не исполнены пункты 13 и 20 Предписания, поскольку не представлена копия поступившего требования или пояснения причин невозможности ее представления.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявление Общества обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законного предписания, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ЗАО "Аксиома-Сервис" было направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 07.05.2019 N С59-5-18/4267 (далее - Предписание).

С учетом даты получения Предписания и установленного срока его исполнения, запрошенные документы и сведения должны быть представлены в срок до 15.04.2019. 

Общество 15.04.2019 направило в Службу ответ на Предписание, в том числе на пункт 13. При этом административный орган признал, что обществом не исполнены пункты 13 и 20 Предписания, поскольку не представлена копия поступившего требования или пояснения причин невозможности ее представления. При этом Общество пояснило, что от заявителя поступил один запрос и приложило соответствующее требование.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Общество имело намерения исполнить предписание от 07.05.2019, а неисполнение его не в полном объеме не обусловлено пренебрежительным отношением к требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Указанный вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

При таких обстоятельствах, оценив все обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения в их совокупности, в том числе отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 250 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 августа 2019 года по делу №  А56-75907/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало