﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26750/2017

Дело № А12-19908/2015

г. Казань

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А12-19908/2015

по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады», Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка (ИНН: 3422007835; ОГРН: 1033400637709),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее – ООО «Липовские сады», должник) признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Липовские сады» Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Липовские сады» утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Коляденко Сергей Иванович (далее – Коляденко С.И.) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также Коляденко С.И. заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. судебных расходов в сумме 17 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. заявлено о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 24 500 руб., понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 заявление кредитора Коляденко С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу кредитора Коляденко С.И. судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные за рассмотрение заявления Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 09.08.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Взысканы с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу кредитора Коляденко С.И. судебные расходы в сумме 13 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о взыскании с кредитора Коляденко С.И. судебных расходов в сумме 24 500 руб., понесенных за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. просит определение суда первой инстанции от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 15.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Липовские сады» на котором по второму вопросу повестки дня принято решение «Уступить право требования ООО «Липовские сады» к Лукьянову В.Ф. в размере 194 286, 00 руб. (дебиторская задолженность) путем его продажи», по третьему вопросу «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, содержание судебных актов по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд правомерно установили, что Коляденко С.И. имеет право на взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение оказанных услуг Коляденко С.И. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 04.06.2018, заключенный с ИП Шандыбиной Ю.А.

Факт оказания юридических услуг установлен: оказаны услуги по составлению отзыва на заявление арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., также представитель Коляденко С.И. принимал участие в судебном заседании.

В материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 319594, от 26.03.2020 № 221778.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению Коляденко С.И. о взыскании в его пользу с Лукьянова В.Ф. судебных издержек заявитель Коляденко С.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Факт несения расходов, их относимость к настоящему спору и размер подтверждаются актами приема выполненных работ № 118 от 22.06.2020 на сумму 12 000 руб. и № 119 от 22.06.2020 на сумму 5000 руб., а также квитанцией об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Следовательно, снижение суммы судебных расходов судом по собственной инициативе является законным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды обосновали данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности и чрезмерности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций суды признали обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя Коляденко С.И. в размере 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление в суде 1 инстанции, 5000 руб. за составление отзыва в суд кассационной инстанции и 5000 руб. за участие по видеосвязи в суде кассационной инстанции, а также судебные расходы в размере 13 000 руб., из расчета 5000 руб. - подготовка заявления, 5000 руб. участие в судебном заседании, 3000 руб. составление возражения на отзыв, пришли к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. в пользу Коляденко С.И. судебных расходов на оплате услуг представителя в общей сумме 33 000 руб., в остальной части отказали.

Довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклонен, как не подтвержденный конкретными доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о том, что Коляденко С.И. самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по особенному спору не обжаловал, процессуальное поведение не способствовало принятию судебных актов, соответственно Коляденко С.И. не может быть признан лицом, в чью пользу принят судебный акт, апелляционным судом отклонены исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 09.08.2019, Коляденко С.И. являлся конкурсным кредитором должника (требования конкурсного кредитора Коляденко С.И. составляют 99%) то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, указанное лицо было вправе реализовать свои процессуальные права.

Судами установлено, что Коляденко С.И. при рассмотрении обособленного спора в суде принимал активное участие, позиция Коляденко С.И. в данном споре была сформирована.

Следовательно, судебные издержки Коляденко С.И., связанные с рассмотрением обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., взыскиваются с последнего как с лица, подавшего заявление, в удовлетворении которого отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-19908/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов