ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2022

Дело № А41-72380/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ангус» 

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 31.05.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора переуступки права аренды от 24.04.2019 № 24-04/19, заключенного между должником и ООО «Ангус», и применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лукес-Д», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 должник - ООО «Лукес-Д» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим ООО «Лукес-Д» утвержден ФИО1

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора переуступки права аренды от 24.04.2019 № 24-04/19, заключенного между должником и ООО «Ангус», и применении последствий его недействительности.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований отказано.

            ООО «Ангус» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора переуступки права аренды от 24.04.2019 № 24-04/19 недействительным, с ПАО «Сбербанк» в размере 350 000 рублей и с конкурсного управляющего ФИО1 в размере 225 000 рублей. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление удовлетворено частично; с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Ангус» взысканы судебные расходы в размере 22 500 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Ангус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ангус» о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк» отменить и в указанной части удовлетворить требования истца не менее чем 175 000 руб. и половина о суммы, уплаченных представителю за апелляционную и кассационную жалобу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила ходатайство ООО «Ангус» об отложении судебного заседания, поскольку причины для отложения суд округа посчитал неуважительными: заявитель является юридическим лицом, способным направить  в суд представителя для защиты своих интересов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО Сбербанк отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд  округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Защита интересов ООО «Ангус» в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора переуступки права аренды от 24.04.2019 № 24-04/19 осуществлялась ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2021 № ЮР-1.

            Между ФИО2 и ООО «Ангус» подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг на сумму 575 000 рублей. 

            Оплата услуг произведена заказчиком платежными поручениями от 26.01.2022  № 1, № 66.

            Согласно акту приема-передачи выполненных работ ФИО2 оказаны услуги по участию в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области на общую сумму 50 000 рублей, по участию в одном судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда на общую сумму 80 000 рублей, по участию в одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа на общую сумму 75 000 рублей, по проведению консультаций перед заседанием суда первой инстанции на общую сумму 70 000 рублей, по подготовке отзыва на заявление в суд первой инстанции и его подаче на общую сумму 55 000 рублей, по проведению консультаций перед заседанием суда апелляционной инстанции на общую сумму 30 000 рублей, по запросу в экспертной организации пояснений относительно проведенной оценки и получение ответа на общую сумму 30 000 рублей, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и его подаче на общую сумму 70 000 рублей, по проведению консультаций перед заседанием суда кассационной инстанции на общую сумму 30 000 рублей, по подготовке ходатайства на ознакомление и ознакомлению с материалами дела в суде кассационной инстанции на общую сумму 30 000 рублей.

            С учетом объема оказанных услуг и условий соглашения  суды пришли к выводу, что разумными следует считать расходы ООО «Ангус» на оплату услуг представителя в общей сумме 48 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание), по составлению отзыва на заявление конкурсного управляющего, представленное в Арбитражный суд Московской области в сумме 7 000 руб., по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7 000 рублей, по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела в сумме 1 000 рублей. 

            При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением вышеназванных процессуальных документов, суды исходили из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

            Суды, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу юридической фирмой, приведенный в актах и отчетах, принимая во внимание правовые подходы высшей судебной инстанции, не признали подлежащими возмещению расходы на оказание таких услуг, которые не нашли объективного отражения (подтверждения) в материалах дела, такие как, например, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела.

            В отношении перечисленных услуг суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано их фактическое оказание представителем, что не позволяет суду установить, что эти услуги были оказаны, а также связь этих услуг с рассмотренным делом.

            Так,  судами установлено, что в материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, однако соответствующая отметка об ознакомлении представителя в деле отсутствует.

            Кроме того, суды указали, что заявитель не обосновал размер расходов на составление указанного ходатайства и необходимость ознакомления с материалами дела в суде кассационной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела дальнейшего представления ООО «Ангус» своей позиции по обособленному спору.

            В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в суде первой инстанции представителем ООО «Ангус» ФИО2 в материалы дела представлен единственный отзыв объемом 2 страницы, большая часть которого представляет собой цитирование правовых позиций, изложенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве.

            В суде апелляционной и кассационной инстанций представитель ООО «Ангус» отзывы, возражения, письменные пояснения, правовые позиции не представлял.

            Поскольку ООО «Ангус» просило взыскать с ПАО «Сбербанк» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суды пришли к выводу об удовлетворении требования ООО «Ангус» к ПАО Сбербанк в размере 13 000 рублей, понесенные им в суде кассационной инстанции, а также половина судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в сумме 9 500 руб.

            Таким образом, суды, частично удовлетворяя требования ООО «Ангус» о взыскании судебных расходов с ПАО «Сбербанк», руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и исходили из из чрезмерности заявленных расходов, а также того факта, что часть оказанных услуг не является судебными расходами.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

            Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

            Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по  делу № А41-72380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.З. Уддина 

                                                                                  Н.Н. Тарасов