4488/2017-542648(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56564/2017

04 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Гуляев С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» 

к 1) Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу, 2) судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных  приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 3) Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Международная Балтийская  инвестиционная компания»  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 48716/16/78020-ИП от 07.12.2016, об уменьшении размера  исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках исполнительного производства  

 № 48716/16/78020-ИП от 07.12.2016 при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 по доверенности от 04.07.2017, 2) ФИО1 согласно служебному удостоверению, 3) не явился, извещен  

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 14.12.2015 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (далее –  Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к Куйбышевскому отделу судебных приставов  Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), судебному приставу-исполнителю  Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48716/16/78020-ИП  

от 07.12.2016, об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого в  рамках исполнительного производства № 48716/16/78020-ИП от 07.12.2016.  

Определениями от 14.10.2017 и 16.10.2017 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП), в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое  акционерное общество «Международная Балтийская инвестиционная компания»  (далее – ЗАО «Международная Балтийская инвестиционная компания»).  

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.  

Представители Отдела, ЗАО «Международная Балтийская инвестиционная  компания», судебного пристава-исполнителя возражали против удовлетворения  заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзывах.  

УФССП, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в судебное заседание не явилось.  

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в  основное судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа серии ФС № 014047393, выданного 21.11.2017  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  

 № А56-14862/2016, возбуждено исполнительное производство № 48716/16/78020-ИП  о взыскании с Банка (должник) в пользу Акционерного общества «Международная  Балтийская Инвестиционная Компания» (взыскатель) неосновательное обогащение  эквивалентное 265 580,72 долларов США по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на день фактической оплаты, 50 000,00 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе в размере 125 962,00 рублей. В пункте 2 данного  постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Полагая, что должник добровольно в установленный срок не исполнил  требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 25.04.2017  вынес постановление № 78020/17/1734219274506 о взыскании с Банка 1 107 490,70 руб.  исполнительского сбора.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от  взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №  48716/16/78020-ИП от 07.12.2016, об уменьшении размера исполнительского сбора,  взыскиваемого в рамках исполнительного производства № 48716/16/78020-ИП от  07.12.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  

добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в  соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15  Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки  могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  частью 5 статьи 103 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №  229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  

установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания  исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения  субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры  не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не  является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже  если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им  сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия  должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться  судом при разрешении требований должника об уменьшении размера  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №  13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных  причин в назначенный для добровольного исполнения срок.  

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя от 07.12.2016 о возбуждении исполнительного производства получено  Обществом 31.01.2017.  

06.02.2017 в Отдел поступило заявление должника о зачете встречных  однородных требований.  

20.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в  удовлетворении заявления ссылаясь на следующие обстоятельства: 26.12.2016  судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу  возбудил исполнительное производство № 103246/16/78022-ИП на основании  исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 011736374 от 15.12.2016,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области по  делу № А56-23131/2016, вступившему в законную силу 13.12.2016, предмет  исполнения задолженность в размере 5 201 424,97 долларов США и 342 513,50 Евро, в  отношении должника ЗАО «Международная Балтийская Инвестиционная компания»,  адрес должника: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, в пользу  взыскателя ООО «Банк «МБА-Москва», адрес взыскателя: ул. Тверская, д. 6, стр.2, 

<

...>.  

07.02.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес определение о  приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-23131/2016 до окончания  производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

01.03.2017 должником в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области подано заявление о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 об отказе в удовлетворении заявленных  требований в рамках исполнительного производства № 48716/16/78020-ИП.  

02.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении  взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства   № 48716/16/78020-ИП, постановление направлено в ПАО «ФК Открытие».  

06.03.2017 ПАО «ФК Открытие» исполнил постановление, взысканы денежные  средства в размере 15 821 295 руб. 66 коп.  

16.03.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 и  назначения судебного заседания по делу № А56-12755/2017.  

13.04.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вынесено определение о прекращении производства по делу № А56- 12755/2017 в связи с поступившим письменным отказом Общества от заявленных  требований.  

27.03.2017 в Отдел поступило заявление о зачете встречных однородных  требований от представителя должника.  

29.03.2017 Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено  постановление по делу № А56-23131/2016, которым отменено приостановление  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2016 по делу № А56-23131/2016.  

05.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о зачете  встречных однородных требований в рамках исполнительного производства   № 48716/16/78020-ИП.  

25.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 107 490 руб. 70 коп в рамках исполнительного  производства № 48716/16/78020-ИП, 25.04.2017 постановление получении на руки  представителем должника.  

Исполнение Обществом требований исполнительного документа путем подачи  06.02.2017 судебному приставу-исполнителю заявления о зачете встречных  однородных требований свидетельствует о принятых Банком шагах по исполнению  данных требований.  

Между тем 20.02.2017 Обществу отказано в удовлетворении названного  заявления. В настоящем деле законность данного отказа не проверяется. Производство  по делу № А56-12755/2017 о проверке законности постановления судебного пристава- исполнителя от 20.02.2017 прекращено в связи с поступившим письменным отказом  Общества от заявленных требований.  

В данном случае имеется тот факт, что с 20.02.2017 по 27.03.2017 Общество,  обладая информацией о том, что ему отказано в удовлетворении заявления о зачете  встречных однородных требований, не принимало дальнейших добровольных действий  именно по исполнению требований исполнительного документа, а не по оспариванию  постановления от 20.02.2017.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество в указанный период  пыталось исполнить требования исполнительного документа каким-либо иным  способом.  

Сама по себе неудачная попытка такого исполнения не означает, что с должника  снята обязанность по исполнению исполнительного документа, поскольку такой  формальный подход к исполнению возложенных обязанностей не может служить  целям и задачам исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, основания для освобождения Общества от взыскания  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 48716/16/78020-ИП  отсутствуют.  

Вместе с тем Обществом не приведено в заявлении и оснований для уменьшении  размера исполнительского сбора, взыскиваемого в рамках данного исполнительного  производства.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.