ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17926/2020

Дело № А40-239206/17

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виал-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-239206/17 о признании недействительным Договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017г., заключенного между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и ООО «ЖелСтрой», применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

при участии:

от ФИО1: явился лично, ФИО2 по дов. от 18.12.2019.

от ООО «ЖелСтрой»: ФИО3 по дов. от 25.06.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) г. акционерное общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Определением от 07.03.2019г. суд отказал кредиторам ООО «Мехколонна №15» и ООО «Верхневолжские карьеры» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017г. между АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» и ООО «ЖелСтрой». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-239206/17 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-239206/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий - ФИО4. 

Определением от 26.12.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 305001, 

<

...>). 

Суд, определением от 27.12.2019г. произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО «МЕХКОЛОННА №15» на правопреемника ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-239206/17-73-294 о банкротстве АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» конкурсного кредитора - ООО «Верхневолжские карьеры» на правопреемника - ООО «ВИАЛ-ГРУПП». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО6 и ООО «ВИАЛ-ГРУПП» о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017г. между АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» и ООО «ЖелСтрой». 

Конкурсный управляющий заявил в судебном заседании ходатайство об истребовании сведений о фактическом местонахождении имущества должника и о наличии или отсутствии имущества, переданного на хранение, у ответчика ООО «ЖелСтрой». Заявление об оспаривании сделки поддержал. 

Представитель ФИО6 поддержал заявление об оспаривании сделки, по ходатайству об истребовании возражал, пояснил, что оно затянет процесс. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. ходатайство об истребовании сведений о фактическом местонахождении имущества должника и о наличии/отсутствии имущества, переданного на хранение, оставлено без удовлетворения. Заявление об оспаривании сделки - удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виал-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство об истребовании не целесообразно. Суд учел пассивную позицию ответчика в рамках спора, и отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии. 

Материалами дела установлено, что 18.12.2017 года Определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление кредитора ООО «Энергообъектстрой» о признании АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-239206/17-73- 294 «Б». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» введена процедура конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства кредиторами установлено, что 01.11.2017г. между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (поклажедатель) и ООО «ЖелСтрой» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, поименованные в приложении № 1 к Договору, а также вернуть их в сохранности, с учетом естественного износа. 

В соответствии с пунктом 2.5. Договора хранитель вправе пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением. 

Заявитель указал, что должник передал хранителю 26 единиц самоходной техники; 37 единиц транспортных средств; 33 единицы оборудования; 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры и т.д.). 

Заявители ссылаются на ст. 170 ГК РФ и пункты 1 и 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что сделка является притворной, совершена при неравноценном встречном предоставлении (безвозмездно), нарушила права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», поскольку прикрывает собой аренду, совершена в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.12.2017г., оспариваемая сделка совершена за два месяца до указанной даты. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Согласно заключенному договору должник предоставляет технику на хранение, а ответчик получает право ее использовать. 

При этом: - стоимость хранения 1 ед. техники составляет 50 руб./сутки. - стоимость аренды 1 ед. техники составляет от 11 000 руб./смена(сутки). 

Суд пришел к выводу, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях и такие условия не соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками оборота. Должник мог также сдавать собственную технику в аренду и получать денежные средства для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Но должник не получает денежных средств и техника подвергается износу бесконтрольно. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пункт 7 указанного пленума говорит о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство №47498/16/77037-ИП от 23.08.2016. 

В момент совершения сделки (17.02.2017г.) имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016г. по делу №А40-213010/16-14-1870 о взыскании с должника 2 132 500 руб. (указанные требования включены в реестр кредиторов). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017г. по делу №А41-51550/17 установлена и взыскана задолженность с должника по оплате услуг за период с октября 2016г. по апрель 2017г. 

Таким образом, на момент совершения сделки (17.02.2017г.) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. 

В результате заключенного договора наносится вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку на протяжении долгого времени техника и имущество должника находится в неизвестном месте и бесконтрольно подвергается износу. В результате чего стоимость имущества уменьшается. 

В отношении должника были возбуждены исполнительные производства: №47498/16/77037-ИП от 23.08.2016. №324852/17/77045-ИП от 01.03.2017 №327904/17/77045-ИП от 01.03.2017 №328815/17/77045-ИП от 01.03.2017 №328817/17/77045-ИП от 01.03.2017 №328821/17/77045-ИП от 01.03.2017 №333062/17/77045-ИП от 01.03.2017 № 14757/17/77037-ИП от 03.07.2017 №40810/17/77037-ИП от 22.11.2017. 

Должник имел задолженность перед бюджетом РФ по уплате налогов и сборов, что отражено на сайте ФНС России. 

Также имелись вступившие в силу решения судов о взыскании с должника денежных средств  - по делу №А 17-766/2017 о взыскании с должника 7 000 000 руб. (вступило в силу 04.10.2017г), по делу №А17-768/2017 о взыскании с должника 3 500 000 (вступило в силу 13.10.2017г). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом установлено, что должник не руководствовался интересами организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. 

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, не мог не осознавать то, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации техники и иного имущества, переданного на хранение. 

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308- ЭС16-11018. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В свою очередь, другая сторона сделки ООО «ЖелСтрой» никаких доказательств не представило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305- ЭС16-2411. 

Основной вид экономической деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий. 

Ответчику передана на хранение техника, предназначенная для строительства: - строительная спецтехника (экскаваторы, катки, погрузчики и т.д.) - транспортные средства для ведения стройки (тягач, КАМАЗ, самосвал и т.д.) - оборудования для строительства (виброплита, гидромолот, станки и т.д.) - имущество для стройплощадки (бытовки). 

То есть, строительное оборудование передано строительной организации (ответчику) и этой строительной организации предоставлено право использовать это оборудование (отдельный вид к экономической деятельности) безвозмездно - все обстоятельства указывают на то, что данная сделка является притворной и фактически прикрывает отношения по аренде спецтехники и оборудования. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о признании недействительным Договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что 01.11.2017 (за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) между АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (поклажедатель) и ООО "ЖелСтрой" (хранитель) заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, поименованные в приложении N 1 к Договору, а также вернуть их в сохранности, с учетом естественного износа.

При этом, в соответствии пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели право хранителя пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением.

Из пояснений сторон судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору должник передал хранителю 26 единиц самоходной техники; 37 единиц транспортных средств; 33 единицы оборудования; 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры и т.д.).

Коллегия приходит к выводу, что обеспечение сохранности имущества должника целью договора ответственного хранения не являлось.

Учитывая, что основным видом экономической деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ - 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, строительное оборудование передано строительной организации (ответчику) и этой строительной организации предоставлено право использовать это оборудование (отдельный вид к экономической деятельности) безвозмездно - все обстоятельства указывают на то, что данная сделка является притворной и фактически прикрывает отношения по аренде спецтехники и оборудования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Необходимость совершения АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» договора хранения, наличие разумной экономической цели совершения данных сделки, ее выгодность для должника не доказана.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении договора хранения при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов «СУ-25 Мосасфальтстрой», а также о фактическом причинении такого вреда в результате совершения сделки, в связи с чем правомерно признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-239206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виал-Групп" - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья           А.А. Комаров

Судьи           Д.Г. Вигдорчик

           С.А. Назарова