﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Доронина С.А. -	

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладковой Людмилы Васильевны на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-3700/2018 о несостоятельности (банкротстве) Воронцовой Любови Сергеевны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, посёлок Шапша, ИНН 861801344823), принятые по заявлению Гладковой Людмилы Васильевны (город Ханты-Мансийск) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства администрации Ханты-Мансийского района, Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Воронцовой Любови Сергеевны (далее - должник) 29.03.2019 Гладкова Людмила Васильевна (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора мены квартиры в деревянном исполнении на дом в деревянном исполнении с двумя земельными участками от 25.12.2015, заключённогос Яконюк Ириной Николаевной, в части дарения должником в пользу своих детей Воронцовой Екатерины Григорьевны (дочь) и Воронцова Виктора Григорьевича (сын) долей в праве собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, Ханты - Мансийский район, посёлок Шапша, улица Северная, дом 5А:

- жилой дом 1-этажный, общей площадью 62 кв. м, кадастровый или условный номер 86:02:0805001:0279:71:129:000:000000050:0100:1005А (далее – жилой дом); 

- земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый или условный номер 86:02:0805001:0279;

- земельный участок, площадью 448 кв. м, кадастровый или условный номер 86:02:0805001:0048 (далее – земельные участки).

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что имеются основания для признания договора мены недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению кассатора, судами сделаны неверные выводы о том,что оспариваемой сделкой не причинён вред интересам кредиторов должника, а также о распространении в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнительского иммунитета на спорное имущество должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что междуВоронцовой Л.С., действующей за себя и как законный представительот имени своих несовершеннолетних детей Воронцовой Е.Г.и Воронцова В.Г. (Сторона 1) и Яконюк И.Н. (Сторона 2) заключён договор мены от 25.12.2015, согласно которому Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 квартиру № 7 в деревянном исполнении, расположеннуюпо адресу: город Ханты-Мансийск, улица Шевченко, дом 33, общей площадью 68,1 кв. м (далее - квартира), которая принадлежала Стороне 1на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры каждому собственнику: должнику, Воронцовой Е.Г., Воронцову В.Г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора мены Сторона 2 обязуется передать в собственность Стороне 1:  жилой дом; земельный участок, площадью 500 кв. м; земельный участок площадью 448 кв. м. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость квартиры 3 200 000 руб., стоимость жилого дома 2 700 000 руб., земельных участков 300 000 руб. и 200 000  руб. соответственно.

В установленном законом порядке 01.02.2016 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на обмененное имущество. 

Кредитор Гладкова Л.В., полагая, что договор мены в части распределения долей между должником и несовершеннолетними детьми заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указываяна злоупотребление правом со стороны должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), обратиласьв суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что оспариваемый договор мены не содержит совокупности всех условий, необходимыхдля признания его недействительной сделкой на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Воронцовой Л.С. несостоятельной (банкротом) принято судом 21.03.2018, оспариваемый договор заключён 25.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка по распределению долей в сторону их увеличения  осуществлена должником в отношении своих несовершеннолетних детей, то есть в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, должник на момент совершения спорной сделки обладал признаком неплатёжеспособности (решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.01.2013 по делу № 2-208/2013 с Воронцовой Л.С. в пользу Гладковой Л.В. взыскано 1 716 700 руб.), о чём другая сторона сделки была осведомлена в связи с тем, что Воронцова Л.С. действовала за себя и своих несовершеннолетних детей. 

Вместе с тем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие всех необходимых обстоятельств, в том числе совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такого вреда в результате совершения сделки.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды, руководствуясь, в том числе, согласием, данным органом опеки и попечительства, пришли к выводуоб отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку такое распределение долей было связано с защитой права на жилище несовершеннолетних детей должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтомуне подлежит признанию недействительной сделка, направленнаяна отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должники члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Установив, что квартира (как и жилой дом, на который она обменена) являлась единственно пригодным жильём для проживания должникас его несовершеннолетними детьми, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуюто недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемой сделки, в связи с чем она не может быть признана недействительной.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами обеих инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2019Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин