1109/2023-37691(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5789/2023

23 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  

на решение от 08.09.2023 по делу № А73-9887/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 114 506 руб. 18 коп. 

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.07.2023, срок действия до  20.06.2026;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик), с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, о взыскании 3 020 612,38 руб. пени за  просрочку доставки груза.  

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к части накладных, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  2 463 340, 97, распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе  просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме, ссылаясь на действия моратория, введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В случае непринятия довода о действии  

моратория апеллянт просит применить к взыскиваемой сумме положения статьи 333 ГК РФ в  размере 60 % и уменьшить размер неустойки. Также ответчик обращает внимание на  сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран,  наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью  безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов,  необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экоресурс» просит оставить жалобу ОАО  «РЖД» без удовлетворения. Так же истцом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.  

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили пояснения к  апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на определение Верховного суда  Российской Федерации от 23.10.2023 № 305-ЭС23-19754, полагает, что истцом заявлено  требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, начисленной в период  действия моратория.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, настаивал на её удовлетворении.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период июль 2022 - январь  2023 года с различных станций в адрес ООО «Экоресурс» (грузополучатель) на станцию  назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных  накладных №№ ЭБ115937, ЭБ116053, ЭБ116161, ЭБ143972, ЭЖ228280, ЭС620471,  ЭС683190, ЭУ264811, ЭУ347136, ЭУ347274, ЭУ347427, ЭУ700012, ЭУ758989, ЭФ605662,  ЭФ605712, ЭФ605745, ЭФ708558, ЭФ899325, ЭФ940201, ЭХ073118, ЭЦ096523, ЭЦ096699,  ЭЦ237224, ЭЦ425490, ЭЦ425545, ЭЦ436063, ЭЦ715508, ЭЧ033015, ЭЧ035643, ЭЧ335331,  ЭЧ946478, ЭШ191885, ЭШ192004, ЭШ192162, ЭШ250987, ЭШ250992, ЭШ965839,  ЭЬ268408, ЭЬ269398, ЭЬ641093, ЭЭ131034, ЭЭ179665, ЭЯ366098, ЭЯ366149, ЭЯ833313.  

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее – Правила   № 245), превышен перевозчиком, ООО «Экоресурс» направило в его адрес претензию от  23.05.2023 № 1 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  исковым требованием.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами.  

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку  каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела  факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного  срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем суд  счел возможным применить положения 333 ГК РФ к части накладных и снизить размер  неустойки по накладным, просрочка по которым не превышает 8 суток до 2 463 340, 97 руб.  

Не оспаривая факт доставки груза на станцию назначения за пределами срока  доставки, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает на незначительное снижение  размера неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

 Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к  ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции  рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Довод жалобы апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть  снижен, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004  года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на  суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных  прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Принимая во внимание незначительность допущенной перевозчиком просрочки  доставки по части накладных, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения  обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.  

При постановке выводов по делу судом учтено, что просрочка доставки грузов была  допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших  перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в  дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления  грузопотоком. Кроме того, Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из  самых грузонапряженных и объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на  железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.  

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является  правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой  инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда,  которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов  сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер  неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 2 463 340,97 руб.  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил  статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной  оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с  правилами, определенными судебной практикой.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория судом  апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в  силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания  для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория -  отсутствуют.  

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения по доставке груза были допущены в  июле 2022 года – январь 2023 года, то есть после введения в действие моратория, таким  образом, на ответчика не распространяется правило о прекращении начисления неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

Ссылку апеллянта на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет,  как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов  рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств  на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств,  представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и  нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального  права.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно  определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем,  обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 по делу № А73-9887/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.И. Сапрыкина 

 Е.А. Швец