АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10227/2017

г. Кострома

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 01-8/12,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016 № 246,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Волга» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 6.2-Пс/0066-1546пл-2017,

установил:

Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2017 № 6.2-Пс/0066-1546пл-2017.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с распоряжением руководителя управления от 06.06.2017 № 1546-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Волга» на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что в эксплуатации учреждения по месту его расположения (Костромская область, Костромской район, п. Тихий Уголок, строение 23) находятся следующие опасные производственные объекты: лифты пассажирские в спальном корпусе (2 единицы) и система теплоснабжения предприятия рег. № А17-00157-0002.

По итогам проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные учреждением при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения предприятия:

1. Проведено техническое перевооружение - установка системы контроля загазованности в помещении котельной без разработки проектной документации в установленном порядке.

2. Отсутствует приказ руководителя ЛПУ «Санаторий Волга», определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта. 

3. Допущено нарушение при выполнении газоопасных работ: в соответствии с нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 22.02.2017 № 32 (ревизия ГРУ и техническое обслуживание газового оборудования) не записан в наряд-допуск результат контрольной опрессовки. 

4. Допущено нарушение при выполнении газоопасных работ: в соответствии с нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 06.05.2017 № 33 (ревизия ГРУ и техническое обслужив газового оборудования) не записан в наряд-допуск результат контрольной опрессовки.

5. Допущено нарушение при выполнении газоопасных работ: в соответствии с нарядом-допуском на производство газоопасных работ от 19.07.2017 № 34 (ревизия ГРУ и техническое обслуживание газового оборудования) не записан в наряд-допуск результат контрольной опрессовки. 

6. Допущено нарушение при выполнении газоопасных работ: не оформлен наряд допуск на снятие заглушки при пуске котельной 23.05.2017. 

7. Допущено нарушение при выполнении газоопасных работ: не оформлен наряд допуск на снятие заглушки при пуске котельной 21.07.2017.

8. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта: допущено разрушение кирпичной кладки стен здания котельной.

9. Не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного: допущено разрушение отмостки здания котельной.

10. В организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации:

-не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

-не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при проведении газоопасных работ на опасном производственном объекте.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 № 4.1-1546пл-А/0129-2017.

Должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 № 6.2-1546пл-Пр/0066-2017 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением административного органа от 22.08.2017 № 6.2-Пс/0066-1546пл-2017 Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Волга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Не оспаривая по существу вмененное правонарушение, заявитель указывает на наличие оснований для признания его малозначительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

В силу части 3 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

Организации обязаны соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

На основании пункта 137 Правил № 542 к газоопасным работам, кроме прочих, относятся удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок.

В силу пункта 159 Правил № 542 результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ.

В соответствии подпунктом "а" пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, одной из основных задач производственного контроля является обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем допущено нарушение приведенных выше норм.

Довод учреждения о том, что система контроля загазованности установлена одновременно с монтажом котельной в соответствии с требованиями, действующими в период установки, подлежит отклонению, поскольку проектная документация на установку системы контроля загазованности в помещении котельной не была представлена заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе разрешения спора судом, в рабочем проекте реконструкции котельной № 83-811 данный вопрос не отражен. Доказательств, подтверждающих, что спорного сигнализатора достаточно для данной котельной, в материалах дела не имеется.

Наличие приказа руководителя ЛПУ «Санаторий Волга» от 31.12.2016 № 4 об организации газовой службы не свидетельствует об отсутствии вмененного заявителю правонарушения, поскольку указанным документом не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина учреждения заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований нормативно-правовых актов при эксплуатации опасных производственных объектов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Учреждением не представлено доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах учреждение было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер примененного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением учреждению назначен штраф в размере 200 000 рублей. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, доказательств причинения имущественного ущерба, а также принятие учреждением мер, направленных на устранение выявленных нарушений (обеспечение безопасной эксплуатации здания котельной, договор подряда на проведение работ от 11.08.2017 № 2), суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, что в полной мере соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий Волга» постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 22.08.2017 № 6.2-Пс/0066-1546пл-2017 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                               Т.Н. Смирнова