АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-8082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» (644024, город Омск, улица Думская, дом 7, ИНН 5503008333, ОГРН 1025500001163) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-8082/2018 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества «ИТ Банк» к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (ОГРНИП 308554321400066), обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 18, 22, ИНН 5504113531, ОГРН 1065504047619) о сносе самовольной постройки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представитель акционерного общества «ИТ Банк»  Орехова М.В. по доверенности от 06.12.2016, индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович, его представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «ИТ Банк» (далее – АО «ИТ Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синеговскому Константину Владимировичу (далее – ИП Синеговский К.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – ООО «Легалайз», общество) об обязании осуществить снос (демонтаж) своими силами и за свой счёт самовольно возведённой части здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Ленина, д. 9.

Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скворцовой Людмиле Александровне, Цвяку Александру Николаевичу, Белоусовой Елене Васильевне, Мрыглоду Олегу Богдановичу, производство по делу приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Была ли проведена реконструкция здания с кадастровым номером 55:36:040104:558, расположенного по адресу город Омск, улица Ленина, дом 9? При ответе на вопрос указать: Увеличилась ли площадь застройки под зданием? При положительном ответе указать насколько. Изменилась ли толщина наружной восточной стены здания? При положительном ответе указать насколько. Изменилось ли расположение наружной восточной стены здания на земельном участке? Были ли устроены окна на восточной стене здания в результате реконструкции? 

2. В результате реконструкции здания как изменились ограничения для собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:4578 по строительству новых объектов недвижимости, на указанном земельном участке, исходя из действующих строительно-технических норм и требований? 

3. Имеется ли техническая возможность осуществить снос восточной наружной стены здания без сноса здания?

Постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.08.2018 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 АО «ИТ Банк», обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что исходя из предмета доказывания и основания исковых требований, возражений ответчика, для разрешения спора необходимы ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выяснение которых требуют специальных познаний в области строительства. В связи с этим Банк не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам.

В обоснование кассационной жалобы АО «ИТ Банк» указывает на то, что с момента принятия искового заявления к производству до назначения экспертизы по делу прошло значительное количество времени, процессуальные документы направлялись в адреса процессуальных оппонентов, в связи с чем у предпринимателя и ООО «Легалайз» имелась реальная возможность возразить против назначения строительно-технической экспертизы, заявить отводы экспертам и предложить поставить на разрешение экспертному учреждению дополнительные вопросы, в связи с чем считает, что не осуществление указанных процессуальный действий должно относиться к процессуальным рискам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а не влечь отмену судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель АО «ИТ Банк» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

Предприниматель и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы само назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, 

По сути, заключение эксперта в рамках дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о её назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Банка и назначая строительно-техническую экспертизу, исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд как орган отправления правосудия не обладает.

Апелляционный суд, направляя вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение, указал на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка назначения судебной экспертизы, а также с учётом конкретных фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что сформулированные и поставленные для разрешения экспертов вопросы, учитывая материально-правовое обоснование иска, не позволят установить значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплён в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции не был надлежащим образом соблюдён порядок назначения экспертизы, в частности не им в судебном порядке не предлагалось лицам, участвующим в деле, предложить кандидатуры экспертного учреждения, эксперта, сформулировать вопросы, поставленные на разрешение перед экспертом, что нарушило процессуальные права предпринимателя и ООО «Легалайз» на судебную защиту, апелляционный суд обосновано отменил определение от и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости отнесения бездействия предпринимателя, ООО «Легалайз» к процессуальным рискам, подлежит отклонению, поскольку противоречит императивно закреплённому порядку назначения экспертизы по делу и корреспондирующих этому принципов арбитражного процессуального законодательства. 

Несогласие АО «ИТ Банк» с выводами апелляционного суда о том, что сформулированные судом первой инстанции и поставленные для разрешения экспертов вопросы не позволят установить значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 23, по существу направлено на иную оценку поставленных перед экспертом вопросов с учётом материально-правового обоснования иска и не указывают не неправильное применение норм права.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы с учётом всех фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон  АО «ИТ Банк» не лишено права сформулировать вопросы к экспертному учреждению, что исключает нарушение его прав.

Кроме того, вопреки доводам подателя кассационной жалобы апелляционный суд не формулировал поставленные на разрешение экспертов вопросы, а лишь проверил их содержание и соотнёс с предметом, основанием  иска на предмет их значимости для разрешения спора по существу.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А46-8082/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ИТ Банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов