ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183226/2023

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Эксперт Сибирь» - ФИО1, по доверенности от 19.04.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2023г.,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-183226/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Эксперт Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк»

о взыскании задолженности,

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «ПКО «Эксперт Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик) в лице ГК АСВ о взыскании 3 610 932 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках процедуры реализации входящего в конкурсную массу признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу А40-207288/16 несостоятельными (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк» имущества – права требования к физическим лицам по кредитным договорам, были проведены торги, по итогам которых 11.12.2020 сторонами были заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми с учетом дополнительных соглашений:

- № 2020-4730/55, которым ответчик за вознаграждение в сумме 6 012 090 руб. 43 коп. передал права требования на сумму 48 052 156 руб. 93 коп.;

- № 2020-5595/55, которым за 4 099 635 руб. 17 коп. переданы права на сумму 92 513 408 руб. 34 коп.;

- № 2020-5596/55, которым за 3 963 140 руб. 28 коп. переданы права на сумму 88 177 447 руб. 59 коп.;

- № 2020-5597/55, которым за 5 761 785 руб. 85 коп. переданы права на сумму 92 156 622 руб. 46 коп.;

- № 2020-5598/55, которым за 5 140 823 руб. 90 коп. переданы права на сумму 84 475 151 руб. 12 коп.;

- № 2020-5599/55, которым за 4 189 713 руб. 19 коп. переданы права на сумму 96 552 242 руб. 94 коп.;

- № 2020-5600/55, которым за 2 564 272 руб. 45 коп. переданы права на сумму 87 776 253 руб. 42 коп.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на выявление после подписания передаточных актов существенных не оговоренных ответчиком недостатков по требованиям на сумму 71 800 738 руб. 70 коп., а именно: требования на сумму 788 794 руб. 43 коп. прекращены исполнением; по требованиям на сумму 16 650 460 руб. 83 коп. истек срок исковой давности, на сумму 42 978 560 руб. 23 коп. – истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, по требованиям на сумму 10 382 923 руб. 21 коп. должники умерли, в связи с чем размер выплаченного вознаграждения подлежит пропорциональному уменьшению, а излишне перечисленные средства - возврату.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 382, 384-385, 390, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не оговоренные ответчиком и выявленные истцом пороки переданных прав требований, влияющих на возможность реализации истцом прав нового кредитора, возникли по вине ответчика и на момент цессии были ему известны либо должны были быть известны, а по обстоятельствам смерти должником ответчиком в подтверждение действительности прав требований не представлено доказательств как наследования имущества должников, так и стоимости такого имущества в сопоставимом либо превышающем сумму долга размере, согласившись при этом с расчетом подлежащей возврату стоимости таких прав.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что включенное в пункт 4.5 проектов договоров условие о получении цедентом всех сведений относительно являющихся предметом сделки прав требований носит декларативный характер и в отсутствие надлежащего документального подтверждения обстоятельств доведения ответчиком до истца объективной информации о качестве каждого уступаемого права требования доказательством возможности заявления истцом возражений по количеству и стоимости предмета цессии не является.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и условий заключенных договоров судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, договор цессии как возмездная сделка отчуждения принадлежащего первоначальному кредитору права требования подлежит оценке по правилам как главы 24 в части особенности права требования как объекта имущественных прав, так и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части общих условий заключения и исполнения сделки по отчуждению имущества, в связи с чем бремя доказывания соответствия фактически переданных требований цели заключения договора и получения применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего перечисленной стоимости встречного представления лежит на первоначальном кредиторе как продавце.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил как доказательств доведения в рамках исполнения предусмотренного пунктом 4.5 договора условия информации о фактическом составе и состоянии каждого уступаемого права, так и учета применительно к положениям статей 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленных в последствии дефектов при определении их стоимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-183226/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                А.В. Цыбина