АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22733/20

29 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Шахтинскому городскому отделению Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26862 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2020 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суадон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Шахтинскому городскому отделению Ростовского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26862 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.12.2020 объявлялся перерыв до 25.12.2020 года до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 час. 06 мин. 25.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Саудон» (заказчик) и ВДПО г. Шахты Ростовской области (исполнитель) заключен договор №361 от 13.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обследованию дымоходов и вентканалов, согласно сметной документации утвержденной заказчиком (приложение №1 к договору), (п.1.1 договора).

Сумма договора составляет 3790 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.2.2 договора, расчеты с подрядчиком осуществляются 100% предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с момента предъявления счета на оплату в адрес заказчика или внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Также между сторонами также был заключен договор от 22.06.2018, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязаться выполнить по заданию истца (заказчика) работы по установке и наладке интегрированной системы безопасности «Лавина» для централизованной охраны для передачи информации о возможном возгорании по каналам связи на пульт пожарной охраны на объекте защиты «Офис», расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Цена работ составляет 23072 руб. (п.2.1 договора). Согласно п.3.1 договора, расчеты с подрядчиком осуществляются 100% предоплатой.

Как следует из материалов дела, истцом была перечислена ответчику денежная сумма в общем размере 26862 руб. по платежным поручениям №2733 от 21.12.2017, №611 от 03.07.2018, однако, как указывает истец, работы не были выполнены ответчиком.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договорам выполнены в полном объёме. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В материалы дела представлены акты обследования вентканалов от 22.12.2017, которые были подписаны представителем организации истца. Факт выполнения работ по договору по наладке системы «Лавина» подтверждается письмом от 06.07.2018, из которого следует, что сигнал от названного оборудования проходит устойчиво, а также письмом истца исх. №6-07/224 от 04.07.2018, а также односторонним актом на сумму 23072 руб., направленном в адрес истца 06.11.2018 и 19.02.2019 по электронной почте.

При этом истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самостоятельно либо иным подрядчиком не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества в заявленном размере. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату сумму произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы истца по заявленному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суадон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.