АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-215919/16-54-1574

10 февраля 2017 г

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.  членов суда: единолично Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ г.Москвы «Жилищник  Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Компания  «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «РУСАРХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо – Правительство Москвы о взыскании 1 225 370,52 руб. 

в заседании приняли участие:  от истца: 1) ФИО1 по дов. от 11.05.2016г., 2) ФИО1 по дов. от 02.12.2016г.;  

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явились;  

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «РУСАРХ» (далее –ответчик) о взыскании с ООО «РУСАРХ» в  пользу ГБУ «Жилищник Алексеевского района» денежную сумму в размере 364 834,64  рублей в счет основного долга за период с марта 2013 по май 2016 года за оплату  коммунальных услуг, о взыскании с ООО «РУСАРХ» в пользу ООО «Компания  «Бизнес-Консалтинг» денежную сумму в размере 860 535,88 рублей в качестве пени за  период с 11.08.2013 - 22.06.2016 г.  

В обоснование своих требований Истцы сослались на статьи 309,310, 329-331  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ГБУ г.Москвы «Жилищник  Алексеевского района» предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью  «РУСАРХ» коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором №  52/3492 от 01.12.2008 года, требования о взыскании неустойки ГБУ г.Москвы  «Жилищник Алексеевского района» уступил ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» по  договору цессии.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, отзыв на иск не представил, представителя с надлежащим образом  подтвержденными полномочиями не направили.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, письменные пояснения на иск не представило, представителя с надлежащим  образом подтвержденными полномочиями не направило.  

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по  материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.  

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение  города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее - Истец-1) предоставляет  Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАРХ» (далее - Ответчик)  коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с Договором № 52/3492 от  01.12.2008 года (далее - Договор).  

В соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  постановлениями правительства Москвы от 21 декабря 2010 г. № 1075-ПП «Об  утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации  государственных учреждений города Москвы» и от 21 декабря 2010 г. № 1076-ПП «О  порядке осуществления органами исполнительной власти города Москвы», в целях  обеспечения выполнения возложенных на префектуру Северо-Восточного  административного округа города Москвы полномочий в сфере городского хозяйства,  во исполнение постановлений Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146 - ПП  «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных  государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих  деятельность в сфере государственного хозяйства города Москвы» и от 30.09.2014г. №  572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта  2013г. № 146-ПП»: Государственное унитарное предприятие города Москвы  «Дирекция единого заказчика района Алексеевский» реорганизовать в Государственное  бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник Алексеевского района», при этом  Государственное бюджетное учреждением города Москвы «Жилищник Алексеевского  района» является правопреемником Государственного унитарного предприятия города  Москвы «Дирекция единого заказчика района Алексеевский» по всем правам и  обязанностям.  

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение города Москвы  «Жилищник Алексеевского района» было создано путем реорганизации в форме  преобразования, с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц от  31.10.2014г. регистрационный номер № 

<

***>, расположено по адресу:  УЛИЦА МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д.6, К. 2, Г. МОСКВА, 129164.  

Согласно п. 1.2. Договора Истец-1 предоставляет коммунальные и  эксплуатационные услуги.  

Согласно п. 1.3. Договора Ответчик оплачивает коммунальные и  эксплуатационные услуги. Срок платежа определен п. 6.1. Договора - ежемесячно на  условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по платежному поручению путем  перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.  

Ответчик свое обязательство с марта 2013 года не выполняет, в связи с чем по  состоянию на 01.07.2016 года основной долг Ответчика по Договору за период с марта  2013 года по май 2016 года составляет 364 834,64 рублей.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства  своих требований или возражений.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности не  представил.  

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд считает требование истца-1 о взыскании  задолженности по основному долгу за период с марта 2013 года по май 2016 года в  размере 364 834,64 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 6.6. Договора, при невыполнении Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный Договором срок, он  выплачивает Истцу неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Сумма пени за период с 11.08.2013 - 22.06.2016 г. составляет 860 535,88 рублей.  

Истец-1 для предоставления своих интересов в суде обратилось к ООО  «Компании «Бизнес-Консалтинг», заключив договор № 1 от 27 апреля 2016 года  (приложение № 4) с Обществом с ограниченной ответственностью «Компанией  «Бизнес-Консалтинг» (далее - Истец-2) на оказание юридических услуг, по которому  ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» принимает на себя обязательства по 

 оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением  дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и  собственникам нежилых помещений (далее - «Должники») на территории района  Алексеевский города Москвы.  

Согласно п. 1.2. Договора № 1 от 27.04.2016 все поручения Заказчика  (Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  Алексеевского района») и обязательства Исполнителя (Общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг») в отношении каждого конкретного  Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.  

Согласно п. 3.1. Договора № 1 от 27.04.2016 Стоимость услуг по настоящему  Договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора.  

В соответствии с п. 1.1. Соглашения № 26/П к Договору № 1 от 27 апреля 2016  года (приложение № 5) ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поручает ООО  «Компании «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на  взыскание с Ответчика по договору № 52/3492, заключенному между Истцом-1 и  Ответчиком, основного долга, сформированного за период с марта 2013 года по май  2016 года, в размере 364 834,64 рублей и неустойки (пени, процентов), рассчитанной за  период 11.08.2013 - 22.06.2016 гг., в размере 860 535,88 рублей.  

В соответствии с п. 1.3. Соглашения № 26/П к Договору № 1 от 27 апреля 2016  года в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компанией «Бизнес-Консалтинг» услуги  Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с  Ответчика по договору № 52/3492, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком,  неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.08.2013 - 22.06.2016 гг., в  размере 860 535,88 рублей.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

Ответчик доказательств оплаты пени не представил. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. 

Заявленные истцом-2 требования о взыскании пени за период просрочки с  11.08.2013 - 22.06.2016 гг., в размере 860 535,88 руб. подлежат удовлетворению в  полном объеме, так как санкция согласована, факт просрочки оплаты документально  подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению с отнесением на ответчика госпошлины в размере 75254 руб., так как  оплата основного долга произведена после подачи иска. Государственная пошлины  подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден  от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).   

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАРХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения  города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность в размере 364 834 (триста шестьдесят четыре тысячи  восемьсот тридцать четыре) руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 75 254 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАРХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 860 535 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот тридцать пять) руб. пени.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья Голоушкина Т.Г.