ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24045/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2018), ФИО3 (доверенность от 26.04.2017),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары – ФИО4 (доверенность от 07.08.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4 (доверенность от 19.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу № А55-24045/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара, 

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, 

о признании недействительными решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Цветмет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) о признании недействительными решений № 8423 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 1299 от 28.02.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д.3-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу №А55-24045/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.118-121).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд фактически уклонился от исследования первичных документов и аналитических таблиц Заявителя, причем без какого-либо обоснования, просто приняв на веру доказательства, представленные налоговым органом без какой-либо дополнительной проверки. 

Таким образом, даже с учетом простого сопоставления данных химического состава, указанных в сертификатах соответствия с данными, указанными в Таблице 1 ГОСТа 1583-93, привлеченные налоговым органом эксперты никак не могли прийти к выводу о том, что все без исключения плавки не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93.

Следовательно, заключения экспертов, на которые ссылается суд в обоснование принятого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о том, что все спорные плавки (даже без учета оговоренных сторонами отклонений) отклоняются от параметров, установленных в Таблице 1 ГОСТа 1583-93.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ в силу статьи 6 части 2 и части 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», являются общеобязательными и действуют непосредственно и, следовательно, не могут не приниматься во внимание субъектами хозяйственной деятельности при исполнении ими своих обязанностей по исчислению и уплате налогов.

Таким образом, пункт 5 статьи 173 НК РФ с учетом общеобязательной позиции КС РФ позволяет налогоплательщикам вступить в отношения по уплате НДС в отношении товаров, реализация которых освобождена от налогообложения, в том числе при реализации лома черных и цветных металлов (подп. 25 пункт 2 статьи 149 НК РФ).

Претензий к исполнению налоговых обязанностей поставщиками общества, атакже их контрагентами налоговый орган не предъявлял. 

Суд также не оспаривал данный факт, ссылаясь исключительно на недопустимость предъявления к вычету НДС по товарам, операции по реализации которых освобождены от НДС.

Заявитель правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный поставщикам по спорным операциям, поскольку НДС был выделен в счетах-фактурах, предъявленных заявителю, и уплачен поставщиками в бюджет (т.5 л.д.3-13).

Инспекция и Управление апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы товара, поставленного заявителю его поставщиками на предмет наличия/отсутствия отклонений его химического состава от классификации алюминиевого литейного сплава АК5М2 по ГОСТ 1583-93.

Рассмотрев ходатайство представителя общества о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ, экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы по поставленным вопросам.

Представитель общества представил в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 15.06.2018 о внесении на депозитный счет суда 20 000 руб. за проведение экспертизы.

На момент рассмотрения спора (18.06.2018), денежные средства на депозитный счет суда не поступили. 

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налоговых органов отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года (корректировка №2).

По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 17.05.2016 № 25327.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом вынесено решение от 28.02.2017 № 8423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Торговый дом «Цветмет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 396 877,60 руб., доначислен НДС в сумме 1 984 388 руб., пени в сумме 364 730,50 руб. Налогоплательщику предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС на 14 830 345 руб. (т.1 л.д. 12-87).

Налоговым органом принято решение от 28.02.2017 № 1299 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 830 345 руб. (т.1 л.д.93-95).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 08.06.2017 № 03-15/28077@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.88-92)

Заявитель не согласился с данными решениями налогового органа, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что документы, полученные налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждают перевозку алюминиевых сплавов в его адрес, что свидетельствует не только о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Камри», ООО «Гефест», ООО «Металлтрейд», но и о несении им реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении последним обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.

Заявитель считает необоснованным отказ в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. По его мнению, в ходе проверки представлены все необходимые документы, предусмотренные и соответствующие требованиям статьи 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС, что указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели по взаимоотношениям со спорным контрагентом. 

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса является лишь условием, подтверждающим факт экспорта, и не влечет автоматического применения налоговой ставки 0%, подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС и возмещения налога.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (действующего в спорный период - утратил силу с 01.01.2018) операции по реализации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщик в подтверждение заявленных налоговых вычетов представил договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества на товар. 

Из анализа указанных документов следует, что ООО ТД «Цветмет» приобретены алюминиевые сплавы в чушках марки АК5М2 у следующих поставщиков: ООО «КАМРИ», ООО «Гефест», ООО «Салюме», ООО «Металлтрейд».

По договору № ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013 (т.4 л.д.96-98) ООО ТД «Цветмет» является покупателем, а ООО «КАМРИ» продавцом алюминиевых сплавов АК5М2.

Согласно договору № ТД ЦМ-С/06-15 от 14.05.2015 (т.4 л.д.88-91) ООО «Гефест» реализует в адрес ООО ТД «Цветмет» алюминиевые сплавы АК5М2.

По договору №ТД ЦМ-С/07-12 от 30.08.2012 (т.4 л.д. 99-101) ООО ТД «Цветмет» приобретает у ООО «Салюме» товар (алюминиевый сплав АК5М2).

По договору №ТД ЦМ-С/08-15 от 21.05.2015 (т.4 л.д.92-95) ООО ТД «Цветмет» приобретает у ООО «Металлтрейд» алюминиевый сплав АК5М2.

На основании представленных ООО ТД «Цветмет» сертификатов качества установлены производители алюминиевых сплавов - ООО «Мордоввторсырье», ОАО «Завод Алюминиевых Сплавов», ООО «АПР».

Основным поставщиком алюминиевых сплавов является ООО «КАМРИ». 

По договору № ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013 (т.3 л.д.35-41) ООО ТД «Цветмет» является покупателем, ООО «КАМРИ» продавцом товара, наименование, количество и сроки поставки которого обговариваются сторонами в Приложениях к данному договору.

Согласно представленных ООО «ТД «Цветмет» к проверке сертификатов соответствия производителем сплавов алюминиевых марки АК5М2 является ООО «Мордоввторсырье».

Основным покупателем ООО ТД «Цветмет» на внутреннем рынке является ООО «Базис», осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге.

В ходе проверки представлено заключение, выданное доктором технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры «Литейные и высокоэффективные технологии», деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ ФИО5 

Согласно указанному заключению продукция, приобретаемая ООО «Торговый дом ЦветМет» и указанная в сертификатах качества ООО «Мордоввторсырье», по химическому составу, заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 не соответствует.

Из вышеизложенного следует, что сведения, содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к договору между ООО «КАМРИ» и ООО «ТД «Цветмет» являются недостоверными и говорят о согласованных действиях указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Налоговой инспекцией в ходе проверки получены результаты предварительного отбора сертификатов качества завода изготовителя алюминиевых сплавов АК5М2 ООО «Мордоввторсырье» Национального минерально-сырьевого университета «Горный», реестры сертификатов качества завода изготовителя ООО «Мордоввторсырье», представленные Управления ФНС России по г. Санкт-Петербург письмом от 06.10.2015. 

Из представленных материалов установлено, что экспертиза проведена в том числе по сертификатам, представленным ООО «ТД «Цветмет» к проверке декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. 

Сертификаты с аналогичными показателями представлены ООО «ТД «Цветмет» и во втором, третьем квартале 2015 года.

Согласно вышеуказанной экспертизе установлено, что алюминиевые сплавы марки АК5М2, поставляемые ООО «ТД «Цветмет» в адрес ЗАО «Базис» не соответствуют по химическому составу ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а соответствуют по химическому составу ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb) «предварительно расплавленный лом в слитках и чушках».Также поставщиком ООО ТД «Цветмет» в проверяемых периодах является ООО «Гефест».

ООО «Гефест» по договору № ТД ЦМ-С/06-15 от 14.05.2015 реализует в адрес ООО ТД «Цветмет» алюминиевые сплавы АК5М2. Наименование, количество и сроки поставки товара обговариваются сторонами в Приложениях к данному договору.

ООО «Гефест» заключен договор от 12.01.2015 с ООО «АПР», который принимает на себя обязательства оказать услуги по изготовлению вторичных алюминиевых сплавов марок АК5М2, АК7, АК9М, АК 12 из сырья предоставленного ООО «Гефест».

К проверке представлены Сертификаты качества и веса на алюминиевые сплавы АК5М2 ГОСТ1583-93 производителя ООО «АПР».

В целях подтверждения сведений о химическом составе товара, отраженного в сертификатах качества на вторичные алюминиевые сплавы, налоговым органом проведены технические экспертизы в АНО «Самараэкспертиза» ТПП.

В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено Постановление от 18.04.2016 № 11-54/639 о назначении технической экспертизы представленных ООО «ТД «Цветмет» сертификатов качества производителей алюминиевых сплавов марки АК5М2 ООО «Мордоввторсырье» и ООО «АПР» на соответствие состава ГОСТу 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

Из заключения эксперта Ф-П № 007 03 00234 от 17.05.2016 (т. 2 л.д. 56-85) следует, что химический состав всей продукции (всех плавок), на которую оформлены эти сертификаты, имеет отклонения от требований пункта 3.1 ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», где зафиксированы диапазоны составляющих алюминиевого литейного сплава марки АК5М2, и, следовательно, продукция, приобретаемая ООО «ТД «Цветмет», не соответствует по химическому составу алюминиевому литейному сплаву марки АК5М2 по ГОСТ 1583-93.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговой инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ проведена экспертиза сертификатов качества сплавов алюминиевых вторичных марки АК5М2, приобретенных ООО ТД «Цветмет» у поставщиков ООО «Металлтрейд», ООО «Салюме», ООО «Камри», ООО «Гефест» и выданных заводами-производителями ООО «АПР», ООО «Мордоввторсырье», ОАО «Завод алюминиевых сплавов».

Из заключения эксперта Ф-П № 007 03 00389/1 от 12.08.2016 (т.4 л.д.23-28) следует, что товар, продаваемый ООО ТД «Цветмет», в соответствии с представленными документами и сертификатами качества, является одновременно и алюминиевым сплавом и алюминиевым ломом, в чем нет противоречия.

Согласно определению, сплав - это макроскопически однородный материал, состоящий из смеси двух или большего числа химических элементов с преобладанием металлических компонентов, а товар ООО ТД «Цветмет» таковым и является, но его химический состав не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 ни по одной из марок алюминиевых литейных сплавов, что автоматически делает этот товар, согласно ГОСТ 1693-2009, «предварительно расплавленным ломом в чушках с определенным химическим сплавом», то есть алюминиевым ломом, Алюминием 27.

По результатам технологических экспертиз установлено, что чушки соответствуют требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические, условия» и являются «предварительно расплавленным ломом в чушках определенным химическим составом» или «Алюминием 27» (Throb).

Таким образом, экспертом сделан вывод, что продукция, приобретаемая ООО Торговый Дом «Цветмет» и указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО «Мордоввторсырье», ОАО «Завод Алюминиевых Сплавов», ООО «АПР», по химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, а является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов» Алюминию 27 (Throb).

Обратного суду не представлено.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом из текста нормы пункта 2 статьи 95 НК РФ следует, что содержание экспертного заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуютнарушения требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в основу решения положены экспертные заключения, содержащие противоречия, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налоговой инспекции, что в соответствии с пп.25 пунктом 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.1 и 6 вышеуказанной статьи.

При этом согласно пп. 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав (наряду с другими обязательными данными, установленными в пункте 5 статьи 169) должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

В нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ и пп. 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, представленных ООО Торговый Дом «Цветмет» для подтверждения налоговых вычетов, содержится недостоверная информация в отношении наименования товара «алюминиевый сплав АК5М2», вместо наименования товара - «предварительно расплавленный лом в чушках», что подтверждается данными экспертного заключения.

Обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на представленные ООО ТД «Цветмет» аналитические таблицы отклонений по ГОСТу 1583-93, подписанные представителем ООО ТД «Цветмет» ФИО6

Данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза.

Следовательно, представленные заявителем аналитические таблицы отклонений по ГОСТ 1583-93 не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение выводов камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод, что заявителем под видом алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома расплавленного в чушках и слитках. Следовательно, в документах, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС, содержится недостоверная информация.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что он правомерно принимает налоговые вычеты НДС по выставленным поставщиками счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, по операциям реализации лома цветных металлов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пп. 25 пунктом 2 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении ООО ТД «Цветмет» необоснованной налоговой выгоды, в том числе представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения исключают право на применение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые решения не противоречат закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 №307-КГ17-17944, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу №А55-2341/2016, от 04.06.2018 по делу №А55-14822/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ТД «Цветмет» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.05.2018 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу №А55-24045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 03 мая 2018 года государственную пошлину в размере  1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова

                     Е.Г. Попова