Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29921/24

23 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 28.12.2023 г. ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, повторно извещался по адресу из выписки ЕГРЮЛ и в контракте, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОпартнер» (далее – ответчик) с требованием о расторжении заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта от 25.08.2023 № 153 на оказание услуг по проведению мероприятий по демонтажу и утилизации объектов, размещение которых не соответствует схеме размещений нестационарных торговых объектов.

От истца во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2024 поступило ходатайство о приобщении следующих документов: уведомления от 17.06.2024 № 122Исх-3700 о расторжении с ООО «ЭКОпартнер» муниципального контракта в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; квитанции от 19.06.2024 (РПО № 14005577016310) о направлении ответчику вышеуказанного уведомления по юридическому адресу. Приобщено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, заслушав позиции сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 25.08.2023 № 153, на оказание услуг по проведению мероприятий по демонтажу и утилизации объектов, размещение которых не соответствует схеме размещений нестационарных торговых объектов (далее – муниципальный контракт, настоящий контракт, контракт).

Предметом контракта является оказание услуг, перечисленных в «сведениях об объектах закупки» (приложение № 1) к муниципальному контракту в соответствии с перечнем и объемом услуг, подлежащих оказанию, требованиям к качеству оказываемых исполнителем услуг, а также с требованиями к порядку и способу их оказания исполнителем исходя из приложения № 5 контракта.

В порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусмотрена возможность прекращения контракта, то есть досрочного завершения его действия до выполнения всех обязательств, без перехода прав и обязанностей к третьим лицам, который может быть расторгнут по соглашению сторон.

На основании п. 8.5. муниципального контракта, расторжение контракта по соглашению сторон производится путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем услуг, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, а также размер суммы, перечисленной заказчиком исполнителю за выполненные услуги.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, соглашение о расторжении муниципального контракта не является самостоятельным документом, который существует в отрыве от основного контракта, а его дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 15.1. муниципального контракта, надлежащим уведомлением стороны настоящего контракта является направление документа в письменной форме посредством нарочного отправления, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно сведениям с сайта «Портала исполнения контрактов» по адресу http://pik.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказчиком 21.12.2023 были размещены сведения о намерении расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон, с приложением соответствующих документов, на которое исполнитель не отреагировал и не дал никаких письменных пояснений.

Истцом в адрес ответчика также направлялось письмо от 15.01.2024 № 122Исх-170 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, что подтверждается копией регистрируемого почтового отправления (РПО) № 14005591000685. Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений по адресу http://www.pochta.ru/tracking в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное РПО с 26.02.2024 имеет статус «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В предварительном судебном заседании 17.06.2024 истцом в материалы дела представлено вернувшееся почтовое отправление № 14005591000685 в виде конверта. Судом под протокол судебного заседания и в присутствии представителя истца произведено вскрытие указанного конверта, в котором находилось сопроводительное письмо от 15.01.2024 № 122Исх-170 с копией соглашения о расторжении муниципального контракта.

В силу абз. 35 разд. III. приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения (п. «б»); при отсутствии адресата по указанному адресу (п. «в»).

Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Уведомление о расторжении муниципального контракта было направлено Администрацией ООО «ЭКОпартнер» в связи с тем, что в период его действия с момента заключения (25.08.2023) и до момента первичного направления соглашения о расторжении (15.01.2024) отсутствовала необходимость в предоставлении исполнителем услуг по контракту; тем самым, сверка расчетов сторонами не производилась в силу отсутствия исполнения контракта.

Исходя из разд. 12 муниципального контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (п. 12.1.). До передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке (абз. 1 п. 12.2.). Претензия направляется одной стороной другой стороне в письменном виде в порядке п. 15.1. контракта (абз. 2 п. 12.2.).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 05.03.2024 № юр-120/24, что подтверждается РПО № 14005692005800. Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений по адресу http://www.pochta.ru/tracking в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное РПО с 14.03.2024 имеет статус «ожидает адресата в месте вручения». Одновременно с почтовым отправлением истец направил экземпляр соглашения о расторжении по адресу электронной почты ответчика, указанному в муниципальном контракте.

Согласно п. 2 письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» следует, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

На основании таблицы 2.5. п. 5.1. приложения № 2 муниципального контракта, датой начала исполнения контракта является дата его заключения (25.08.2023), тогда как датой окончания контракта является 31.12.2023 (включительно).

Действие контракта прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

К существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Само по себе истечение указанного в контракте срока его действия не прекращает возникшие из контракта обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон. Независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора (прекращение обязательства по истечении срока) должны быть предусмотрены законом или договором (постановление второго Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 № 02АП-3030/14).

Инициируя мероприятия по расторжению муниципального контракта по соглашению, заказчиком учитывалась формулировка п. 13.1. муниципального контракта, которая гласит о его вступлении в силу с момента заключения и действия до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Предложения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, направленные Администрацией в адрес ООО «ЭКОпартнер» были оставлены ответчиком без внимания, ответ с объяснением причин отказа от подписания соглашения также отсутствует.

Во исполнение определения суда от 17.06.2024 в судебном заседании 17.09.2024 истец представил копию уведомления от 17.06.2024 № 122Исх-3700, с подтверждением РПО № 14005577016310. Исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений по адресу http://www.pochta.ru/tracking в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное РПО с 28.06.2024 имеет статус «неудачная попытка вручения», а с 29.06.2024 – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с абз. 4 п. 12.2. муниципального контракта, срок направления письменного ответа по существу стороной, получившей претензию, составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание стороной, ее получившей, требований претензии (абз. 5 п. 12.2.).

На основании абз. 2 п. 15.1. муниципального контракта, в случае направления сообщений с использованием почты или нарочным, сообщения считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты или отметкой получателя на копиях сообщений.

В случае отправления сообщений посредством факсимильной связи или электронной почты, сообщения считаются полученными стороной в день их оправки.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в случае выбора истцом подсудности, исковые требования, вытекающие из договора, в котором указано место его исполнения, могут быть предъявлены также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Разделом 4 «сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (приложение № 2) местом оказания услуг в рамках муниципального контракта является городской округ Котельники Московской области.

С учетом изложенного, а также в порядке п. 12.3. муниципального контракта, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Контракт должен признаваться действующим, пока он не будет исполнен, расторгнут по соглашению сторон ст. ст. 450, 450.1. ГК РФ) либо одна из сторон не заявит об отказе по одному из предусмотренных законом условий.

Такой подход отражен в судебной практике (постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 № Ф06-36552/18; Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 № Ф05-18377/17; пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 № 15АП-272/15; одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 № 11АП-9009/19 и от 28.12.2017 № 11АП-18283/17).

Если в контракте отсутствует условие о том, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, то, даже если срок контракта истек, он все равно является действующим до момента расторжения.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Считать расторгнутым, заключенный между Администрацией городского округа Котельники Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПАРТНЕР», муниципальный контракт от 25.08.2023 № 153 на оказание услуг по проведению мероприятий по демонтажу и утилизации объектов, размещение которых не соответствует схеме размещений нестационарных торговых объектов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с  ООО «ЭКОПАРТНЕР» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                         Н.А. Кондратенко