СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9400/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (№07АП-6010/2019(64)) на определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; проспект Октябрьский, дом 2Б, помещение 601; 604, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис», Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительной сделки, заключённой должником с ООО «Драйзэн».

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» года № 226 от 07.12.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.11.2019, № сообщения 4429476. 

Определением от 16.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий). 

12.12.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПК «Промсервис» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки. Заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-2 от 12.12.2020, заключённый с ООО «Драйзэн»; 

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-2 от 12.12.2020 в виде возврата каждой из сторон договора всего, что было получено по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-2 от 12.12.2020, заключённый с ООО «Драйзэн». 

В материалы дела от ФНС России по Кемеровской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца. 

Определением от 09.04.2019 ФНС России по Кемеровской области признано соистцом по данному обособленному спору.

Определением от 18.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Промышленная Компания «Промсервис», ФНС России (Управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества № КБЮ-2 от 12.12.2020, заключённый между должником и ООО «Драйзен».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Промсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделаны неверные выводы о том, что инвентарные номера не относятся к признакам, индивидуализирующим имущество. Данный подход суда противоречит судебной практике. Данный необоснованный подход привел суд к ошибочному выводу, отклонив довод кредитора о двойной продаже шлагбаума и передаче его в обход торговой процедуры в пользу победителя. Материалами дела подтверждается, что состав имущества в лоте № 1 существенно отличается от состава имущества, которое было передано в собственность ООО «Драйзен» как победителя торгов. ООО «Драйзен» фактически было получено имущество, которое к реализации на торгах не выставлялось, а именно шлагбаум дл. 6000 мм Б00000295 (в состав лота № 1 включен шлагбаум дл. 6000 мм. Б00000294). 

Судом также сделан ошибочный вывод, что счетчик жидкости вошел в состав лота, не обремененного залогом, и передан в дальнейшем покупателю. Счетчик жидкости с присвоенным ему инвентаризационным номером подлежал реализации в рамках иной торговой процедуры. Таким образом, условия относительно состава имущества должника, подлежащего реализации на торгах, существенно отличаются от фактически реализованного имущества. Сделку с ООО «Драйзен» следует признать ничтожной сделкой, поскольку имущество было отчуждено в пользу ответчика не по результатам торгов (не входило в состав соответствующего лота), что нарушает пункт 3 статьи 139, пункт 2 статьи 168, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. 

Сделка является мнимой. Вывод суда о том, что не переоформление ООО «Драйзен» прав и обязанностей по договору аренды не связано с мнимостью сделки, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства объективных причин, препятствующих ООО «Драйзен» осуществить переоформление прав и обязанностей по договору аренды. 

Вывод суда о пропуске налоговым органом срока исковой давности для оспаривания сделки по статье 168 Гражданского кодекса РФ также является ошибочным. Налоговый орган вступил в уже начавшийся процесс, возбужденный по заявлению кредитора в защиту прав группы кредиторов должника, в качестве соистца, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор АО «Альфа-Банк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ФИО3, АО «Альфа-Банк» поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2020 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Гарда Ком» опубликовано сообщение № 5579783 о проведении электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

В состав лота № 1 включено имущество, подлежащее реализации: машины, оборудование, объекты недвижимости Должника (40 шт.), вошедшие в конкурсную массу в составе лота №1 в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «Краснобродский Южный», утвержденного Комитетом Кредиторов должника от 30.04.2020.

Согласно сообщения № 5841843 от 03.12.2020 на ЕФРСБ торги признаны состоявшимися, победителем по лоту № 1 признано ООО «Драйзен», предложившее наибольшую цену – 26 750 000 руб.

29.12.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении с победителем торгов ООО «Драйзен» договора купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020.

Кредитор ООО «ПК «Промсервис» и присоединившийся к его требования налоговый орган обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020 ничтожной сделкой ввиду его мнимости, заключения в нарушение существенных условий и порядка продажи имущества.

Так, заявители указывали, что:

- победителю торгов ООО «Драйзэн» в обход процедуры торгов было передано имущество должника - Шлагбаум дл. 6000 мм, инв. № Б00000295; 

- счетчик жидкости ППО-40-1,6 СУ, инв. № Б00000429 подлежал продаже в иной торговой процедуре; 

- ООО «Гарда Ком» в информационное сообщение о торгах включены права аренды, которые не подлежали реализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы заявителей о продаже имущества, не включенного в состав лота № 1, противоречит фактическим обстоятельствам; довод ООО «ПК «Промсервис» о занижении цены продажи имущества признан несостоятельным, так как продажная цена на имущество сформировалась в ходе торговой процедуры; инвентарные номера, в которых имеются несущественные опечатки, не является индивидуализирующим признаком имущества; заявленные в рамках заявления о признании договора купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; признаки мнимости сделки судом не установлены; налоговым органом пропущен срок исковой давности на подачу заявления о вступлении в спор в качестве соистца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 11.09.2024 по делу № А27-9400/2019, учитывает, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020 заключена по результатам торгов, а потому может быть оспорена только вместе с оспариванием самих торгов, явившихся способом заключения договора купли-продажи реализованного имущества должника.

Торги по продаже имущества должника в рамках банкротства по иску заинтересованного лица могут быть признаны недействительными арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве, в течение года со дня подписания протокола о результатах торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску лица, чьи права и законные интересы были нарушены в результате проведения торгов. 

В частности, это могут быть следующие лица: 

- участники торгов; 

- лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; 

- иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (ст. 449 ГК РФ).

Так, в соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако при оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применению подлежит сокращенной срок исковой давности – один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. 

В этой связи, по убеждению апелляционного суда, оспаривание обществом «ПК «Промсервис» договора купли-продажи от 12.12.2020 № КБЮ-2 в отрыве от оспаривания самих торгов направлено на преодоление предусмотренного законом сокращенного срока исковой давности.

Соответствующее заявление подано ООО «ПК «Промсервис» 12.12.2023, то есть спустя три года с момента проведения торгов и заключения договора купли-продажи по результатам их проведения, за пределами срока исковой давности для оспаривания торгов.

При этом, ООО «ПК «Промсервис» в период проведения торгов обладало статусом конкурсного кредитора должника, могло и должно было своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Так, определением от 21.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требования ООО «ПК «Промсервис» в размере 203 348 509 рублей 26 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный».

Таким образом, срок на подачу заявления о признании торгов, а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, недействительными ООО «ПК «Промсервис» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия не находит их обоснованными.

Согласно пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ условия договора могут быть изменены сторонами после проведения торгов по основаниям, установленным законом, или по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на те его условия, которые имели существенное значение для определения цены на торгах.

Если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, поскольку кредитор ссылается на ничтожность договора купли-продажи ввиду нарушения пункта 8 статьи 448, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, доказыванию с его стороны подлежат следующие обстоятельства:

1)         сторонами произведено изменение условий договора после проведения торгов;

2)         изменение договора было столь существенным, что повлияло на определение цены на торгах, а победителем могло быть признано другое лицо;

3)         сделкой затронуты публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Между тем, указанные кредитором доводы относительно инвентаризационных номеров не свидетельствуют об изменении существенных условий договора после проведения процедуры торгов, не подтверждают заявленные кредитором основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 8 статьи 448, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, ввиду пропуска кредитором годичного срока на подачу заявления о признании торгов, по итогам которых заключен спорный договор, недействительными, он не может ссылаться на какие-либо обстоятельства ограничения конкуренции или нарушения проведения торговой процедуры. Доводы о неправомерных действиях организатора торгов по размещению сообщений о проведении торгов в части содержания сообщений (описания характеристик имущества) является попыткой обхода законодательно установленного порядка оспаривания торгов.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает, что реализации подлежало 2 шлагбаума длиной 6000 мм, инв. № Б00000294, а в договоре купли-продажи были отчуждены шлагбаумы инв. № Б00000294, инв. № Б00000295, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отчуждении шлагбаума инв. № Б00000295 без проведения торгов. 

Однако судом первой инстанции верно установлено, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Краснобродский Южный» (утверждено решением комитета кредиторов от 28.04.2020), информационном сообщении о торгах и договоре купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020, в составе лота № 1 находилось всего 2 (две) позиции имущества, определённого как «Шлагбаум дл. 6000 мм». Обе единицы имущества указаны в информационном сообщении о торгах в ЕФРСБ, а в последующем вошли в перечень имущества, передаваемого по договору купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020 г.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов.

В сообщении о проведении торгов указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве; размещенные сведения позволяют потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество и в случае необходимости оперативно получить дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах и их проведению; у каждого потенциального участника торгов имелась возможность ознакомиться с объектами реализуемого имущества и с правоустанавливающими документами на имущество до проведения торгов.

Кроме того, в публичном доступе на сайте ЕФРСБ для потенциальных участников торгов конкурсным управляющим был размещен Отчет об оценке имущества должника со всеми характеристиками, инвентаризационные описи.

Инвентарные номера, в свою очередь, являются кодом, который присваивается каждому объекту основных средств в момент принятия к бухгалтерскому учету.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении справедливо отмечено, что инвентарный номер нужен для учета наличия, движения основных средств и присваивается организацией самостоятельно, то есть для сторонних лиц он не может иметь определяющего признака для идентификации имущества.

Неточности в инвентарных номерах движимого имущества в составе лота являются несущественными, доказательств в подтверждение наличия у должника иного аналогичного имущества, имеющего схожие характеристики, суду не представлено.

Следовательно, допущенные неточности в части инвентарных номеров, указанных в сообщении о торгах, не свидетельствуют об изменении после проведения торгов имеющих существенное значение условий договора.

Что касается ссылок кредитора в обоснование своей позиции на судебную практику, то необходимо отметить, что указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по иным категориям споров, при иных фактических обстоятельствах и не могут иметь значение для настоящего спора.

Относительно довода о занижении цены продажи имущества, необходимо отметить следующее.

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Краснобродский Южный», начальная цена лота № 1 на первых торгах определена в размере 56 363 002,00 руб. 

Информация о проведении первых торгов по продаже имущества размещена организатором торгов в ЕФРСБ сообщением № 5212957 от 15.07.2020. 

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ № от 5339490 от 14.08.2020, первые торги по реализации лота № 1 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Информация о проведении повторных торгов по продаже имущества размещена организатором торгов в ЕФРСБ сообщением № 5351548 от 21.08.2020, начальная цена продажи имущества определена в размере 50 726 701,80 руб. (на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах, что соответствует положениям пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве и утверждённому Положению о торгах). 

Повторные торги по лоту № 1 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 5579702 от 09.10.2020). 

Сообщением в ЕФРСБ № 5579783 от 23.10.2020 организатором торгов сообщено о запуске торгов посредством публичного предложения по лоту № 1, начальная цена продажи имущества определена в размере 50 726 701,80 руб. - в размере начальной цены (далее НЦ), указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве). 

В соответствии с утверждённым Положением о торгах размер снижения начальной цены установлен в размере 5% (пяти) процентов. 

В отчёте об оценке имущества ООО «Краснобродский Южный» рыночная стоимость Шлагбаума дл. 6000 мм, инв. № Б00000294 и Шлагбаум дл. 6000 мм, инв. № Б00000295 определена в размере 36 000,00 руб./ед. (без учёта НДС). 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников-банкротов не признаются объектом обложения НДС. 

Имущество приобретено ООО «Драйзэн» с торгов на 11 (одиннадцатом) этапе публичного предложения, начальная цена этапа - 25 363 350,90 руб. Цена предложения составила 26 750 000,00 руб. Разница цены предложения и НЦ (%) 105,47%. 

Таким образом, так как начальная цена продажи имущества последовательно снижалась в ходе проведения торговых процедур, с учетом предложения ООО «Драйзэн» цены за реализуемое имущество в размере 26 750 000,00 руб. (что составило 105,47% от начальной цены на этапе публичного предложения), то стоимость отдельной единицы, в рассматриваемом случае Шлагбаумов дл. 6000 мм, правомерно определена в договоре купли-продажи № КБЮ-2 в размере 17 085,68 руб. (16 200 * 105,47%). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ПК «Промсервис» о занижении цены продажи имущества, так как продажная цена на имущество сформировалась в ходе торговой процедуры.

Также апеллянт настаивает, что должник выставил на торги счётчик жидкости ППО-40-1,6 СУ, инв. № Б00000429 дважды, при этом, счетчик должен был быть реализован в рамках иной торговой процедуры. 

Однако согласно материалам дела, Положений о торгах по реализации имущества должника (как являющегося предметом залога, так и необремененного залогом), в собственности должника находились 3 позиции с наименованием «Счетчик жидкости ППО-40-1,6 СУ»: 2 (две) единицы имущества являлись предметом залога и, соответственно, вошли в состав залогового лота, 1 (одна) единица имущества вошла в состав лота, не обременённого залогом. 

Счётчик жидкости ППО-40-1,6 СУ, инв. № Б00000429 подлежал реализации непосредственно в настоящей торговой процедуре, о чем свидетельствует информационные сообщения о торгах, размещённые в ЕФРСБ, газете «КоммерсантЪ», на электронной торговой площадке, а также текст договора купли-продажи №КБЮ-2 от 12.12.2020. 

Кредитором не представлены доказательства того, что должник продал имущество в большем количестве больше, чем у него имелось. 

Что касается довода апеллянта относительно отражения в информационном сообщении о торгах сведений о правах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0404002:245, 42:10:0404002:246, 42:21:0000000:2455, 42:10:0404002:244, 42:10:0000000:932, 42:10:0404002:231 , 42:10:0403003:14, то это является исключительно технической ошибкой, так как согласно Положению о торгах по реализации имущества должника права аренды на продажу не выставлялись.

Также права аренды указанных земельных участков не вошли в перечень имущества, передаваемого по договору купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020, что свидетельствует об отсутствии изменения существенных условий договора после его заключения. Перечень переданного победителю торгов имущества полностью соответствует перечню лота № 1, утвержденного Положением о торгах.

Довод кредитора о составе опасного производственного объекта ООО «Краснобродский Южный», что имущество должника, вошедшее в состав опасного производственного объекта ООО «Краснобродский Южный» было «раздроблено» на разные лоты, в связи с этим договор купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ПК «Промсервис» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы, что имущество, которое составляет ОПО и могло быть реализовано посредством торговой процедуры, вошло в состав залогового лота № 1 АО «Альфа-Банк», нарушения требований законодательства не допущено. 

Судом установлено, что доводы, заявленные в рамках заявления о признании договора купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020 не может быть признан ничтожной сделкой по данному основанию.

Таким образом, изменения имеющих существенное значение условий договора после его заключения не допущено, победителю торгов передано только то имущество, которое было реализовано в составе лота № 1.

Апеллянт также указывает, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку права аренды лесных участков с кадастровыми номерами 42:01:0101009:591, 42:01:0101009:592 не были переоформлены на покупателя, бремя несения расходов осталось на должнике.

Между тем, доводы кредитора являются неправомерными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-3C16-2411).

В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен по итогам публичной торговой процедуры, порядок его заключения и исполнения урегулирован нормами законодательства о банкротстве. Имущество передано ООО «Драйзэн» по акту приема-передачи, денежные средства по договору поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Соответственно, в материалах дела о банкротстве имеется подтверждение исполнения условий договора купли-продажи № КБЮ-2 от 12.12.2020, что опровергает доводы апеллянта о его мнимости.

Что касается прав аренды лесных участков с кадастровыми номерами 42:01:0101009:591, 42:01:0101009:592, то договор аренды лесных участков №68/18-Н от 26.03.2018 не содержит запрета на уступку прав и обязанностей по договору в пользу третьих лиц.

Между тем, ввиду разрешенного вида использования участков (использование лесов для разработки месторождений полезных ископаемых), арендатором может выступать лицо, владеющее лицензий на пользование недрами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на права пользования недрами с ООО «Краснобродский Южный» на любых третьих лиц.

Вопреки доводам апеллянта, наличие дополнительных доказательств того, что действующие обеспечительные мер препятствуют ООО «Драйзэн» переоформить право аренды лесных участков, не требуется, так как такое препятствие вытекает из административного порядка, установленного для использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Соответственно, не переоформление ООО «Драйзэн» прав и обязанностей по договору аренды связаны не с мнимостью заключённой сделки, а с наличием действующих обеспечительных мер на переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на право пользования недрами.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы кредитора о мнимости договора купли-продажи, о заключении договора по результатам торгов на существенно изменённых условиях. 

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156 указано, что установленный законом десятипроцентный порог служит ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Как указывалось выше, требования ООО «ПК «Промсервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2019 в размере 203 348 509, 26 руб. основного долга.

Размер реестра требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» превышает 12 млрд. руб., соответственно, требование ООО «ПК «Промсервис» составляет менее 10% от общего размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у конкурсного кредитора изначально отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «Краснобродский Южный» определением суда от 17.09.2019.

То есть уполномоченный орган, с учетом даты приобретения им прав кредитора в настоящем деле о банкротстве, должен был быть осведомлен о совершении оспариваемой сделки и ее условиях с даты размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов (29.12.2020), а также в последующем с момента внесения изменений в ЕГРН относительно объектов недвижимого имущества (21.01.2021).

Самостоятельно УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о признании сделки недействительной в пределах трехгодичного срока исковой давности не обращалось, заявление о вступлении в спор в качестве соистца подано 22.03.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом округа сформирована позиция, согласно которой кредиторы, требования которых в совокупности с требованием ООО «ПК «Промсервис» составляют 10%, могут присоединиться к заявлению только в пределах срока исковой давности, дата течения которого устанавливается с учетом количества времени, разумного необходимого для получения кредитором информации об исполнении договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 по делу № А27-22402/2015).

С учетом того, что ООО «ПК «Промсервис» изначально не имело права на подачу заявления о признании сделки недействительной, а уполномоченный орган присоединился за пределами срока, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно пропуска ФНС России срока исковой давности.

Иная позиция апеллянта по данному вопросу противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление как ООО «ПК «Промсервис», так и УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления. То есть вывод суда о пропуске ФНС России срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, направлены на попытку преодоления факта пропуска исковой давности на подачу заявления о признании недействительными торгов, преодоления установленного законом ограничения размера требований кредитора, позволяющего ему обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1