АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10032/2025

г. Оренбург

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сызрань Самарской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Орск", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области  

о взыскании 1 218 300 руб. при участии в судебном заседании: 

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2025, выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн).  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Орск" о взыскании 165 300 руб. 00 коп.  

Определением суда от 24.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 10.07.2025 в материалы дела от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 421/24 от 14.06.2024, а именно: основной долг в сумме 1 653 000 руб. 00 коп., пени за период с 19.09.2024 по 16.06.2025 размере 165 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 63 256 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 256 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика 05.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому возражал против исковых требований в части начисления пени, а также указал на завышенность расходов по оплате услуг представителя. Просил снизить расходы до 10 000 руб.  

05.08.2025 истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 218 300 руб., в том числе основной долг в размере 1 053 000 руб., пени в размере 165 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11.08.2025).  

В определении суда от 11.08.2025 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось, что в случае неявки лиц и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания согласно части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил уточненный отзыв на исковое заявление, которым просил снизить договорную неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также повторно просил снизить расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.  

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖЬЕСНАБ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (в настоящее время – ООО «СМК Орск»; заказчик) 14.06.2024 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 421/24 (далее - договор), по условиям которого экспедитор осуществляет перевозку грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик оплачивает транспортные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора перевозка грузов выполняется экспедитором на основании заявок заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и в которых указывается: адрес места погрузки и разгрузки; грузополучатель; требуемый вид транспортного средства; маршрут перевозки; дата и время подачи транспортных средств; под погрузку или срок доставки; контактные лица, ответственные за погрузку и разгрузку или срок доставки; наименование и характер груза, его габаритные размере, вес, стоимость или иные параметры, имеющие значение для перевозки; вид тары и упаковки; способы погрузки; комплект документов, связный с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.  

Экспедитор в течение 10 рабочих дней после выполнения перевозки предоставляет заказчику оригиналы договор-заявка, счета, акта выполненных работ, счета-фактуры (УПД) с приложением надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных и актов на отгрузку готовой продукции с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 4.1 договора).  

Сторонами были согласованы условия перевозки грузов по заявкам: № П-1213 от 25.07.2024, № П-1232 от 29.07.2024, № П-1231 от 29.07.2024, № П-1292 от 05.08.2024, № П-1429 от 20.08.2024, № П-1509 от 29.08.2024, № П-1567 от 06.09.2024, № П-1568 от 06.09.2024, № П-1492 от 28.08.2024, № П-1579 от 10.09.2024, № П-1580 от 10.09.2024, № П-1590 от 11.09.2024.  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец на основании заявок оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги с использованием автомобильного транспорта. Услуги выполнены в полном объеме и в установленные заявками сроки, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), счетами-фактурами, подписанным сторонами без замечаний.  

Согласно пункту 4.2 договора со дня получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан в течение 15 дней вернуть экспедитору подписанный со совей стороны акт выполненных работ.  

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам (с учетом 20% НДС) и срокам на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).  

Истцом ответчику направлены счета на оплату на общую сумму 6 163 000 руб.  

Ответчиком обязательство по оплате услуг в рамках договора исполнено ненадлежащим образом, счета оплачены частично и с нарушение установленного  

срока, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору № 421/24 в размере 1 053 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 05.08.2025).  

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1 % от недополученной экспедитором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной экспедитором суммы.  

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени за период с 19.09.2024 по 16.06.2025 в размере 165 300 руб.  

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 21.04.2025 направлена претензия, содержащая требования об оплате основного долга и пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Проанализировав условия заключенного истцом и ответчиком договора от № 421/24 от 14.06.2024, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о договоре транспортной экспедиции (глава 41 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее также - Закон № 87-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  

организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.  

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны, а также сведения, позволяющие идентифицировать груз.  

Проанализировав условия договора № 421/24 от 14.06.2024, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о заключенности договора.  

Доказательства прекращения, расторжения либо одностороннего отказа от исполнения договора в материалы дела не представлены.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 13.08.2024 № 431/24 на основании заявок заказчика не оспорен ответчиком, подтвержден материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений УПД, счетами-фактурами.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 4.2 договора со дня получения оригиналов документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан в течение 15 дней вернуть экспедитору подписанный со совей стороны акт выполненных работ.  

Расчеты за перевозку грузов производятся заказчиком по согласованным в заявке договорным тарифам (с учетом 20% НДС) и срокам на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).  

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты выставленных истцом на оплату услуг счетов задолженность ответчика перед истцом составила 1 053 000 руб. (с учетом уточнения).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено.  

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 053 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 165 300 руб. за период с 19.09.2024 по 16.06.2025 с их последующим начислением исходя из суммы основного долга 1 653 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 5.5. договора № 421/24 от 14.06.2024.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, указанной в разделе 4 договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1 % от недополученной экспедитором суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от недополученной экспедитором суммы.  

Сумма пени не превышает размер вознаграждения, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора по поручению заказчика, более того, ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга, то есть факт нарушения им срока оплаты услуг по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки на сумму просроченной задолженности в соответствии с условиями договора.  

Истцом представлен расчет пеней, произведенный в соответствии с пунктом 5.5 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.09.2024 по 16.06.2025 в размере 165 300 руб.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 421/24 от 14.06.2024 и направленных в его рамках заявок, в связи с чем требование истца о взыскании 165 300 руб. за период с 19.09.2024 по 16.06.2025 признается судом правомерным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав на его необоснованность, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства с учетом установленного договором размера неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.  

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях является слабой стороной и не обладал возможностью заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.  

В рассматриваемом случае, подписав спорный договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки). Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.  

Статус ответчика как юридического лица предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.  

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.  

Доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не является завышенным, не выходит за рамки требований разумности и справедливости, соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданско-правовом обороте, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик указал, что сумма, указанная в договоре в размере 50 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг ниже.  

Судом доводы ответчика отклонены на основании нижеследующего. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025, заявку № 2 от 17.06.2025, Счет на оплату № 4651518 от 17.06.2025, платежное поручение № 904 от 17.06.2025 на сумму 50 000 руб.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Судом приняты во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.  

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 рублей.  

В связи с тем, что исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 48 284 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СМК Орск" в доход федерального бюджета.  

Судом установлено, что в тексте резолютивной части решения допущена описка в фамилии имени отчестве секретаря судебного заседания.  

Так, в тексте резолютивной части решения от 04.09.2025 абзац 1 вводной части решения следует читать " Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю. А." и далее по тексту.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

С учетом вышеизложенного суд исправляет допущенные описки, не затрагивая существа вынесенного судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Орск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Снаб" 1 218 300 руб., в том числе основной долг в размере 1 053 000 руб., пени в размере 165 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК Орск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 284 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья А.А. Лебедянцева