Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62320/23

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Объединенная инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 45152923,79 руб., процентов за период с 26.09.2019 по 20.07.2023 в сумме 5899572 руб., процентов по день вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности,

встречному исковому заявлению

ООО «Объединенная инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании понесенных расходов на оплату земельного налога в сумме 37351 руб. и налога на имущество в сумме 1021927 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармстронг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Объединенная инжиниринговая компания» с требованиями о взыскании задолженности в размере 45152923,79 руб., процентов за период с 26.09.2019 по 20.07.2023 в сумме 5899572 руб., процентов по день вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

К производству принято встречное исковое заявление ООО «Объединенная инжиниринговая компания» к ООО «Фармстронг», исходя из принятого судом уточнения, о взыскании понесенных расходов на оплату земельного налога в сумме 37351 руб. и налога на имущество в сумме 1021927 руб., о взыскании расходов на содержание объектов в размере 5148203,21 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Фармстронг» поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Представитель ООО «Объединенная инжиниринговая компания» возражал против удовлетворения исковых требования, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2016 по делу № А11-7472/2015 ООО «Фармстронг» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2016 по делу № А11-7472/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности № А11-7472/2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 и 01.06.2015, заключенных между ООО «Фармстронг» (продавцом) и ФИО3 (покупателем), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу № А11-7472/2015 договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя стоимости проданного имущества. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А11-7472/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 отменено, спор рассмотрен по правилам первой инстанции, договоры купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано, заявление конкурсного управляющего в остальной части оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием оснований для признания недействительными сделок, совершенных впоследствии со спорным имуществом, в качестве единой сделки по отчуждению имущества должника. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 по делу № А11-7472/2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено, суд применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 18.03.2015 и 01.06.2015 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 124786397 руб.; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2019 и постановление кассационного суда от 06.11.2019 в части оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения и применения последствий недействительности сделок, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По итогам повторного рассмотрения спора по правилам первой инстанции апелляционный суд постановлением от 14.12.2021 отменил определение от 07.05.2018 и признал одиннадцать договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия их недействительности в виде обязания ООО «Объединенная инжиниринговая компания» возвратить в конкурсную массу должника четыре помещения общей площадью 2043,7 кв.м, 1215,6 кв.м, 441,1 кв.м и 340,6 кв.м и два земельных участка общей площадью 516 +/- 8 и 1238 +/- 12 кв.м. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А11-7472/2015 (резолютивная часть от 21.10.2021) кроме прочего признаны недействительными договор купли-продажи от 25.11.2019, заключенный между ООО «Технострой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:19:0102019:658, 52:19:0102019:660, 52:19:0102019:664; договоры купли-продажи от 26.08.2019, 25.11.2019, заключенный между ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>) и ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» (ИНН 

<

***>) в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 52:19:0102019:661, 52:19:0102019:659, 52:19:0102019:665.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А11- 7472/2015 Арбитражного суда Владимирской области приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А11-7472/2015 оставлено без изменения. 

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из материалов дела № А11-7472/2015, ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» получило в пользование имущество, принадлежащее ООО «Фармстронг» в следующие даты: 

1) 26.08.2019: помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:659 общей площадью 340,6 кв.м по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102019:661 общей площадью 1238 +/- 12 кв.м по адресу 

<

...>; 

2) 25.11.2019: помещение П2 с кадастровым номером 52:19:0102019:665 общей площадью 1215, 6 кв.м по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>; помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:658 общей площадью 441,1 кв.м по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 52:19:0102019:660 общей площадью516+/-8 кв.м по адресу 

<

...>; помещение П1 с кадастровым номером 52:19:0102019:664 общей площадью 2043,7 кв.м по адресу Нижегородская обл., г. Бор. 

<

...>. 

Бездоговорное использование продолжалось до возврата 30.09.2022 спорного имуществ в конкурсную массу ООО «Фармстронг». 

В ходе рассмотрения спора об оспаривании сделок в рамках дела № А11-7472/2015 ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» (прежнее наименование – ООО «Системы противопожарной защиты») представило в материалы дела копию договора аренды от 09.08.2019, а также документы, подтверждающие его оплату, согласно которым ответчик арендовал у иного лица часть названных помещений по цене из расчета 945,84 руб. за 1 кв.м за три месяца, т.е. 315,28 руб./мес. за 1 кв.м. 

ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» настаивало на реальности и действительности указанного договора. 

В связи со сказанным и на основании в т.ч. п. 5 ст. 166 ГК РФ размер ставки арендной платы в размере 315,28 руб./мес. за 1 кв.м. не может быть предметом спора со стороны ответчика.

Кроме того, исходя из аналитических и иных данных, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, стоимость аренды одного квадратного метра земельного участка составляет 20,44 руб. в месяц. 

ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» c 26.08.2019 использовало 340,6 кв.м. нежилых помещений и 1238 кв.м земельного участка, а с 25.11.2019 – 4041 кв.м помещений и 1754 кв.м земельных участков, принадлежащих ООО «Фармстронг». 

Следовательно, размер неосновательного обогащения ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» с 26.08.2019 по 25.11.2019 составляет 398067,26 руб. (340,6 х 315,28 х 3 + 1238 х 20,44 х 3)

Размер неосновательного обогащения за период с 26.11.2019 по 30.09.2022 – 44754856:53 руб. (4041 х 315,28 х 34 + 1754 х 20,44 х 34) + (1309898,24 х 5/30).

Таким образом, задолженность ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» перед ООО «Фармстронг» по состоянию на 30.09.2022 составляет 45152923,79 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А11-7472/2015 следует, что договоры купли-продажи, на основании которых ответчик приобрел спорное имущество признаны недействительными в т.ч. в связи с тем, что ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» было вовлечено в вывод активов ООО «Фармстронг». В абз. 2 стр. 63 постановления апелляционного суда указано: «при этом вступление ООО «ОИК» в отношения с ООО «Электронная биржа» при обозначенных условиях, о которых ей не могло быть неизвестно, однозначно указывает на его вовлеченность в совершение единой сделки по выводу активов и взаимосвязанность с остальными ее участниками».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, ответчик неосновательно пользовался недвижимым имуществом ООО «Фармстронг» с момента его получения (с 26.08.2019 и с 25.11.2019) и к этим отношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. 

Ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13). 

В настоящем случае заключение и исполнение договора аренды от 09.08.2019 факт и размер сбережения ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» в спорный период пользования имуществом. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумм у долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 26.09.2019 по 20.07.2023 (с учетом моратория) составляет 5899572,20 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его подлежащим корректировке в связи с неправильным исчислением срока моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 на один календарный день.

С учетом произведенного судом перерасчета размер процентов за период с 26.09.2019 по 20.07.2023 составляет 5890294,20 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 20.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ООО «Объединенная инжиниринговая компания» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности начал течь не ранее 14.12.2021 - даты вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А41-7472/15, которым признаны недействительными сделки.

Суд полагает, что до признания сделки недействительной оснований для вывода о том, что ответчик незаконно пользуется имуществом и обязан вносить плату за пользование имуществом, не имелось.

Более того, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней направлением в адрес ответчика претензии, обязательность соблюдения досудебного порядка в рассматриваемом случае предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка истекает 14.01.2025, исковое заявление направлено в суд 20.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в суд за взысканием неосновательного обогащения, тем самым способствовал увеличению периоды начисления процентов, подлежит отклонению, поскольку добросовестность поведения ответчика презюмируется. Доказательств возврата имущества в разумный срок с 14.12.2021 не представлено.

Доказательств уклонения истца от принятия имущества в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ответчик пользовался спорным имуществом.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Объединенная инжиниринговая компания» ссылается на то, что в период пользования недвижимым имущество организация оплатило земельный налог на сумму 37351 руб. и налог на имущество в сумме 1021927 руб., а также несла расходы на содержание объектов в размере 5148203,21 руб.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исходя ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в деле N А41-7472/15, ООО «Объединенная инжиниринговая компания» знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) с момента начала этого владения, и как следствие с этого момента к его действиям и их последствиям применяются положения статьи 303 ГК РФ.

Так в деле N А11-7472/2015 судами установлено, что договоры купли-продажи, на основании которых ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» заключались для вывода активов ООО «Фармстронг».

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи истец не мог не знать об отсутствии у него законных оснований для владения спорным имуществом и должен был предвидеть, что данное имущество может быть возвращено в собственность ООО «Фармстронг», понесенные ООО «Объединенная Инжиниринговая Компания» расходы произведены им в отсутствие гражданско-правового основания, на свой предпринимательский риск.

При этом к необходимым затратам несобственника имущества относятся те затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Требовать возмещения затрат на улучшение имущества вправе только добросовестный владелец.

Более того, с учетом факта нахождения ООО «Фармстронг» в процедуре банкротства зачет расходов на содержание в счет подлежащей внесению платы за пользование имуществом может повлечь причинение убытков кредиторам, нарушить очередность удовлетворения требований.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Фармстронг» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная инжиниринговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Фармстронг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 45152923,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5890294,20 руб. за период с 26.09.2019 по 20.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Объединенная инжиниринговая компания» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец