Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-35278/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грин» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-35278/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (630049, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Альянс права» (630005, 

<

...> д. 33, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Грин» - ФИО3 по доверенности от 13.10.2022 № 13/10/22-2Д (сроком действия 2 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Альянс права» - ФИО2, генеральный директор (протокол от 30.08.2023 № 7), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее - ООО «Сибгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением                          к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая группа «Альянс права»          (далее - ООО ЮГ «Альянс права», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (далее -     ФИО2).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об оказании ООО ЮГ «Альянс Права» услуг для истца на сумму уплаченного аванса не основан на представленных в материалы дела доказательствах; судами не учтены имеющиеся в материалах дела протоколы допроса ФИО2 в рамках уголовного дела, из которых следует, что услуги оказаны ФИО2 на основании трудового договора; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец поручал выполнение ООО ЮГ «Альянс права» услуг правового характера; доводы стороны ответчика о мнимости трудового договора несостоятельны; представленный ответчиком перечень услуг составлен в одностороннем порядке, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в перечне услуги оказаны для истца, не представлено; истец, направив претензию о возврате уплаченного аванса, отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг; ответчик, как исполнитель, услуги по договору не оказывал, участия в судебных разбирательствах не принимал, соответственно, сумма неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит возврату; вывод судов о продолжении оказания ответчиком юридических услуг                         по договору юридического обслуживания для истца после даты прекращения трудового договора является необоснованным; при наличии спора о стоимости услуг судом                    в решении не указано какими надлежащими доказательствами подтверждается стоимость поименованных ответчиком услуг; апелляционной инстанции не мотивированы выводы             о том, что фактическим собственником общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (далее - ООО  «Сибгаз») является Савлук А.А.

ООО ЮГ «Альянс Права» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сибгаз» (заказчик) (в настоящее время - общество с ограниченной ответственность «Грин» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН: 2235400206039, дата внесения записи, содержащей указанные сведения: 07.03.2023)) и ООО ЮГ «Альянс права» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор от 16.06.2021 № 16/06/01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ЮГ «Альянс права» должно было осуществлять правовое сопровождение заказчика, в заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуг исполнитель обязан консультировать Заказчика по правовым вопросам, подготавливать требуемые документы, претензии, письма, запросы, заявления, и т.д., осуществлять представительство в суде, органах прокуратуры, в иных государственных органах, в СУ Ростехнадзора, в ИФНС, в организациях, подготавливать необходимые документы для урегулирования споров, вытекающих из договоров страхования и т.д.

Согласно пункту 3.2 договора услуг авансовый платеж составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, 16.06.2021 между ООО «Сибгаз» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 16/06-01 (далее - трудовой договор), согласно условиям которого ФИО2 принята на должность начальника юридического отдела с окладом 18 000 руб. (пункт 1.1 трудового договора).

21.06.2021 ООО «Сибгаз» платежным поручением № 209 на расчетный счет ООО ЮГ «Альянс права» в счет оказания услуг правового характера перечислило денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг № 16/06/ 01 от 16.06.2021 года».

Ссылаясь на то, что ООО ЮГ «Альянс права» фактически услуги правового характера для ООО «Сибгаз» не оказало, ООО «Сибгаз» в июле 2022 года направило в ООО ЮГ «Альянс права» претензию от 25.07.2022 № 1, в которой потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения статей 166, 167, 170, 307, 407, 420, 453, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 91, 96, 101, 136, 283, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.12.2019 № 730п «Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений» (далее - Постановление Правления ПФ РФ № 730п), установив, что действительной сделкой для сторон являлся гражданско-правовой договор, в рамках которого             ФИО2 оказаны юридические услуги, в то время как трудовой договор создан            для обеспечения включения генерального директора ООО ЮГ «Альянс права»  ФИО2 от имени ООО «Сибгаз» в состав комиссии по расследованию причин аварии, а также в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги             в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 307 ГК РФ договор порождает обязательства сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. К прекращению обязательства приводит его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковой судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору на сумму перечисленного истцом аванса, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, исследовав содержание акта оказания юридических услуг, направленного ответчиком в адрес истца 13.01.2022, перечень оказанных услуг и представленные доказательства              в подтверждение фактического оказания услуг, протоколы допроса ФИО2                 в рамках уголовного дела, установив факт оказания ответчиком истцу услуг                        по гражданско-правовому договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика, на сумму перечисленного аванса (1 000 000 руб.), эквивалентность предоставлений сторон, в отсутствие доказательств оказания услуг в меньшем объеме, иными лицами, либо иной стоимости, признав, что заключенный между сторонами спора договор является реально исполняемой сторонами сделкой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы о том, что услуги оказаны ФИО2 на основании трудового договора, выводы судов о мнимости которого являются необоснованными, отклоняются с учетом того, что судами установлено наличие обстоятельств несоблюдения истцом обязательств как стороны работодателя по трудовому договору. В частности, судами обеих инстанций  констатировано, что выплаты по трудовому договору ФИО2 не осуществлялись, расчетные листки не направлялись, ООО «Сибгаз» не подавало в отношении ФИО2 в территориальный орган Пенсионного Фонда России сведений о персонифицированном учете, в том числе о приеме на работу ФИО2 в ООО «Сибгаз», об увольнении ее из ООО «Сибгаз», рабочее место ФИО2 представлено не было, юридические услуги оказывались генеральным директором ООО «Альянс права» в режиме ненормированного времени, включая вечернее, ночное, утреннее, а также в выходные дни, что не согласуется с возможностью работы в рамках трудового договора. Кроме того, после даты прекращения трудового договора (05.07.2021) ООО ЮГ «Альянс права» продолжало оказывать юридические услуги для ООО «Сибгаз».

На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что трудовой договор заключен между ФИО2 и ООО «Сибгаз» без цели его исполнения, лишь для включения ФИО2 в комиссию Ростехнадзора по расследованию взрыва и несчастного случая на производстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направленная претензия о возврате перечисленного аванса в сумме 1 000 000 руб. свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, мотивированно отклонена судами, поскольку требование о возврате денежных средств не является тождественным уведомлению об отказе от исполнения договора.

Утверждения кассатора об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец поручал выполнение ООО ЮГ «Альянс права» услуг правового характера, а также о том, что услуги были оказаны именно истцу, признаются судом округа необоснованными.

Обязанности о получении задания в письменной форме сторонами договора оказания услуг не предусмотрено, что не противоречит действующему законодательству               и предполагает возможность постановки задач заказчиком исполнителю в устном порядке.

Судами установлено, что фактически генеральный директор ФИО4, фактический собственник ООО «Сибгаз» Савлук А.А. и главный инженер были помещены под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в связи с чем генеральный директор ООО «Альянс права» ФИО2 взаимодействовала с их адвокатами, дававшими указания, которые ФИО2 добросовестно выполняла, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, а также письмом                 от адвоката Даниловой Е.А., являющейся адвокатом Савлука А.А., а также тем, что все письма, пояснения, запросы и т.д., которые готовились сначала от имени ФИО2 и передавались в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве, а также в комиссию о расследовании инцидента, подписывались сначала ФИО2, а затем генеральным директором ООО «Сибгаз» ФИО4

Кроме того, ФИО4 подписывал документы, подготавливаемые ООО ЮГ «Альянс права», что свидетельствует об одобрении оказанных ему юридических услуг путем их визирования, которые после предоставлялись комиссии.

Таким образом, выводы судов о том, что ООО ЮГ «Альянс права» должным образом исполняло свои обязанности по заключенному и исполняемому исполнителем договору на оказание юридических услуг являются обоснованными.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы ООО «Грин» об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость поименованных ответчиком услуг, учитывая, что документально подтвержденных возражений, контррасчета истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом ответчиком приведены пояснения в отношении применяемых расценок.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1