АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-4120/2016

г. Калуга

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего 

ООО «Терра Групп» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представителя 

по доверенности от 22.05.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А23-4120/2016,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терра Групп» (далее – ООО «Терра Групп», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась 28.05.2020 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 3, 9, 10, 61.1, 61.12, 61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 (судья Денисенко И.М.) бывший руководитель ООО «Терра Групп» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Терра Групп» в части размера ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Григорьева М.А.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, поскольку последним не доказан весь состав условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве (с учетом дополнений) указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.09.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2016 на основании заявления ООО «Тандем-Агро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терра Групп».

Определением суда от 23.09.2016 в отношении ООО «Терра Групп» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 06.07.2017 ООО «Терра Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.09.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 14.09.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, которая определением суда от 31.01.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО4 является единственным учредителем ООО «Терра Групп» с 100% размером доли в уставном капитале должника. Согласно приказу                         от 24.09.2014 №  01/0 должность генерального директора ООО «Терра Групп» также занимал ФИО4

Ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также непередачу конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая спор по существу и  удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон             № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что  названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10   Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 4 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона  № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 28.05.2020, обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ (2014, 2017 годы), суды обоснованно посчитали, что настоящее заявление подлежит рассмотрению                                          с применением норм материального права, предусмотренных                                                           статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ и с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Судами установлено, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором, следовательно, является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1             пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, презюмируется (пункт 12 Постановления № 53).

Вместе с тем, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622, обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что ЗАО «Объединенная факторинговая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Думиничский молзавод» и ООО «Терра Групп» о взыскании с ответчиков солидарно 90 000 000 рублей вексельного долга, 21 304 09 рублей 58 копеек – процентов на вексельную сумму, начисленных с 29.06.2014 за период просрочки 360 дней (дело №  А40-119879/15); определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2017 в рамках настоящего дела о банкротстве требование ЗАО «Объединенная факторинговая компания» (основано на вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №  А40 119879/2015) в сумме 86 831 734 рублей 08 копеек, в том числе, основной долг – 80 000 000 рублей, проценты на вексельную сумму – 6 831 734 рублей 08 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терра Групп».

Дата просрочки по обязательству исчисляется с 29.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что с 29.09.2014 у ООО «Терра Групп» появились признаки банкротства, суды двух инстанций пришли к правильному вводу о том, что датой истечения срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника является 29.10.2014 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Судами также установлено, что из определения суда от 20.09.2017 по настоящему делу о банкротстве следует, что Банк М2М ФИО8 22.08.2014 и 29.10.2014 перечислил ООО «Терра Групп» по кредитному договору денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, что многократно превышало сумму задолженности ООО «Терра Групп» перед ЗАО «Объединенная факторинговая компания».

Должник обязательства перед ЗАО «Объединенная факторинговая компания» не погасил, чем вызвал увеличение суммы долга в виде процентов на вексельную сумму. 

При этом, по справедливому суждению судов, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Терра Групп» несостоятельным (банкротом), ФИО4 заключил кредитный договор, что только усугубило финансовое положение должника.

Обязательства по указанному кредитному договору должник впоследствии также не исполнил.

Из заявленных и установленных судом требований кредиторов должника следует, что должник под руководством ФИО4 брал на себя многочисленные обязательства по поручительству за исполнение обязательств третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, по справедливому заключению судов, ФИО4, при проведении разумной экономической политики должника, должен был понимать, что обращение за исполнением обязательств третьих лиц к ООО «Терра Групп», как к поручителю, существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность предприятия.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в неподаче заявления о признании должника банкротом в установленной срок, что привело к увеличению кредиторской задолженности, доказана, поскольку в связи с неподачей заявления о банкротстве с 29.10.2014 у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 1 855 027 931 рубль.

Кроме того, в рамках настоящего дела конкурсными управляющими был оспорен ряд сделок должника.

В частности, определением суда от 20.06.2020 признаны недействительными перечисления должника в адрес третьих лиц и снятия денежных средств на сумму 55 132 745 рублей 39 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 признаны недействительными заключенный между должником и ООО «АгроФерма» договор купли-продажи №  2 от 14.07.2016, а также действия по передаче должником в пользу покупателя права собственности на недвижимое имущество. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права собственности на спорные земельные участки. Признаны недействительными заключенный между должником и ООО АгроФерма» договор купли-продажи животных №  1 от 14.07.2016, а также действия по передаче по указанному договору должником покупателю права собственности на животных. Применены последствия недействительности договора купли-продажи животных №  1 от 14.07.2016 и действий по его исполнению в виде взыскания с ООО «АгроФерма» в пользу ООО «Терра Групп» 48 970 430 рублей.

С учетом изложенного судами установлена причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями генерального директора ООО «Терра Групп» ФИО4 по совершению вышеназванных убыточных сделок, которые послужила объективной причиной банкротства должника.

Изложенное с учетом норм пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве позволило судам обеих инстанций прийти к заключению о возникновении у ФИО4 обязанности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.10.2014, поскольку именно после этой даты руководитель не мог не осознавать негативных последствий имеющейся задолженности для финансово-хозяйственной деятельности должника. Продолжение осуществления ООО «Терра Групп» убыточной деятельности привело к возникновению новых обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и остались неисполненными. Необращение ФИО4 в установленный законом срок в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом привело к существенному ухудшению ее финансового положения, невозможности восстановления платежеспособности и увеличению долговых обязательств перед кредиторами; по существу, происходило наращивание долговых обязательств.

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, на которого, при наличии соответствующих оснований, возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной, суды пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления                   ФИО4 полномочий руководителя ООО «Терра Групп» последнее обладало объективными признаками неплатежеспособности, и, как следствие, о наличии и доказанности всех имеющих значение условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные основания для субсидиарной ответственности и презумпции предусмотрены действующими положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В пунктах 1 и 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что решением суда от 06.07.2017 ООО «Терра Групп» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако, бывший руководитель ООО «Терра Групп» ФИО4 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Определением от 07.03.2018 (в рамках процедуры конкурсного производства) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу, однако ФИО4 не передал конкурсному управляющему запрашиваемую документацию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неисполнения ФИО4 обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, конкурсный управляющий не имел возможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие в полном объеме документации ООО «Терра Групп» лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, поэтому он не мог проводить в полной мере мероприятия, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

Ссылку ФИО4 на отсутствие у него возможности передать конкурсному управляющему испрашиваемую документацию ввиду ее изъятия следственными органами суд округа признает несостоятельной, так как данное обстоятельство не подтверждено документально ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения. Процессуальные документы, составленные следственными органами, в суды первой и апелляционной инстанции им не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд округа учитывает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника было вынесено с учетом вышеуказанных доводов. Вместе с тем, названное определение суда                     ФИО4 не обжаловалось. 

Каких-либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации конкурсному управляющему в установленный законодательством срок при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ФИО4 не представил.

Также суд округа отклоняет довод кассатора о том, что у него не было возможности передать конкурсному управляющему испрашиваемую документацию ввиду того, что с 03.04.2018 он был взят под стражу и в дальнейшем отбывал заключение в ФКУНК-5 УФСИНН России по Калужской области, поскольку меры по передаче конкурсному управляющему документации должника ответчик, если бы был заинтересован, мог совершить и в местах лишения свободы в период отбывания наказания, учитывая, что режим заключения, установленный в отношении него, предполагал возможность встречи с конкурсным управляющим, его представителем, возможность передачи документации должника, а также возможность выдачи доверенностей (в том числе нотариальных, либо удостоверенных руководителем исправительного учреждения).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данном случае.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №  134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Вменяемые ответчику действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции как Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №  100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В пункте 21 раздела «Практика применения законодательства №  2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757, нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения. Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона № 127-ФЗ, то есть трехлетний.

Поскольку на 30.07.2017 прежний срок исковой давности по данному делу еще не истек, так как конкурсное производство в отношении должника открыто 06.07.2017, следовательно, в спорных правоотношениях должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 61.14                                 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 06.07.2017, то суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, обратившись с заявлением по данному спору 28.05.2020, предельный трехлетний срок не пропустил. 

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о соблюдении заявителем срока исковой давности не противоречит указанным выше нормам права.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции прекратил направлять ему принимаемые определения почтой, учитывая, что он находится в местах лишения свободы, отклоняется судом округа, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по адресу фактического пребывания ФИО4

В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ФИО4, расписки ФИО4 о получении почтовых отправлений 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом извещал ФИО4 о судебных заседаниях.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком выдана доверенность от 18.10.2021 и от 12.11.2021 на имя ФИО9 (т. 2 л.д. 89е, 118) сроком действия каждая на 2 года, а также заключено соглашение на представление интересов ФИО4 в Арбитражном суде Калужской области, что подтверждается ордером от 26.10.2021 № 206  (т. 2 л.д. 89).

Таким образом, доверенное лицо ФИО4 имело возможность знакомиться с материалами дела, в том числе, с принимаемыми по делу судебными актами, как лично, так и через систему Картотека арбитражных дел.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а также основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4     статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А23-4120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1