ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5308/2024

г. Самара

19 ноября 2024 года

11АП-13913/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2024 года по делу № А55-5308/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

принятое по иску акционерного общества "Лифтэлектросервис"

к ФИО1,

третье лицо: СПК РК «Всходы Коммунизма»,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лифтэлектросервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков                в сумме 1 092 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПК РК «Всходы Коммунизма».

Арбитражный суд Самарской области решением от 01 августа 2024 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2015 по 31.05.2022 полномочия генерального директор АО «Лифтэлектросервис» осуществлял ФИО1

30.05.2022 года на общем собрании заседания совета директоров было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО4 с 01.06.2022.

При проверке бухгалтерской документации был найден договор №704-22/LV о туристическом обслуживании от 07.03.2022, заключенный истцом в лице генерального директор ФИО1 (Заказчик) с СПК РК «Всходы Коммунизма» (Исполнитель), (далее - Договор).

Согласно условиям вышеуказанного договор Исполнитель должен был организовать туристический рекреационный рыболовный тур на реке Варзуга с предоставлением туристического обслуживания по маршруту: Мурманская область, Терский район, с.Варзуга, Туристическая база «Рыболовный лагерь Собачий порог» с 15.05-22.05 (7 ночей 8 дней) на 6 участников, (п. 1.1. Договора).

Список участников программы предусмотрен в Приложении 2 Договора.

Стоимость тура 1 092 000 рублей.

Приложение №2 в документах общества отсутствовало, в связи с чем, на электронный адрес СПК РК «Всходы Коммунизма» был направлен запрос о предоставлении копии Приложения №2.

На запрос СПК РК «Всходы Коммунизма» направило копию Приложения 2 Договора - список участников: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО8.

Вышеуказанные лица в штате Общества не числятся, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, которые АО «Лифтэлектросервис» ежемесячно подает в пенсионный фонд в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Платежными поручениями от 14.04.2022 №320, 321, от 08.04.2022 №304, 305 АО «Лифтэлектросервис» перечислило СПК РК «Всходы Коммунизма» оплату по договору в размере 1 092 000 рублей.

Истец указал, что производственная и иная необходимость несения Обществом затрат по вышеуказанному Договору отсутствовала, вышеуказанные лица в штате Общества не числятся, затраты на рыбалку не связаны с уставной деятельностью предприятия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что туристическое мероприятие организовано с целью проведения деловых переговоров с кредитором истца ФИО7 о непредъявлении исполнительного листа по делу № 2-3948/2017 на сумму 33 000 000 руб., в интересах общества и по согласованию с советом директоров АО «Лифтэлектросервис». Также ответчик указал, что ни при проведении аудиторской проверки общества за 2022 год, ни при подаче в МРИ ФНС №2 бухгалтерской отчетности за 2022 год, договор №704-22/LV о туристическом обслуживании от 07.03.2022 сомнений контролирующих лиц не вызывал.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

На годовом общем собрании акционеров АО «Лифтэлектросервис» от 05.05.2022 на 2022 год был избраны члены совета директоров (вопрос 6 повестки), а именно:     ФИО10; ФИО11; ФИО1; ФИО12; ФИО13; ФИО2.

На годовом общем собрании акционеров АО «Лифтэлектросервис» от 12.05.2021 на 2021 год был избраны члены совета директоров (вопрос 6 повестки), а именно:  ФИО14;  ФИО11;  ФИО1;   ФИО15;  ФИО16;  ФИО17.

Таким образом, никто из членов Совета директоров избранных на 2021 и 2022 годы не участвовал в мероприятии, организованном СПК РК «Всходы Коммунизма».

14.08.2017 Промышленным районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу №2-3948/17 об удовлетворении исковых требований ФИО18 к ОАО «Лифтэлектросервис» о взысканий задолженности по договору подряда от 03.04.2012 в размере 33 018 595, 51 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

29.09.2017 Промышленным районным судом г.Самары ФИО18 был выдан исполнительный лист о взыскании с АО «Лифтэлектросервис» 33 018 595, 51 рублей.

22.11.2017 ФИО18 по акту приема передачи передал ФИО7 оригинал исполнительного листа.

28 февраля 2018 года определением Промышленного районного суда г. Самары было удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3948/2017 по иску ФИО18 к ОАО «Лифтэлектросервис» о взыскании задолженности по договору подряда, заменив сторону взыскателя с ФИО18 на ФИО7.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.09.2020.

20.04.2022 Промышленным районным судом г. Самары было вынесено определение о принятии заявления ФИО7 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Договор №704-22/LV о туристическом обслуживании был заключен 07.03.2022, то есть на дату заключения договора заявление ФИО7 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не было принято к производству судом, следовательно ФИО1, не мог знать, что судом будет восстановлен срок на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 10.06.2022 Промышленным районным судом г. Самара было удовлетворено заявление ФИО7 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-3948/2017 по иску ФИО18 к ОАО «Лифтэлектросервис» о взыскании задолженности по договору подряда. ФИО7 восстановлен срок предъявления исполнительного документа серии ФС №022946853 от 29.09.2017 к исполнению.

02.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района №1                      г. Тольятти было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 022946853, выданному Промышленным районным судом г. Самары по делу №2- 3948/17, вступившим в законную силу 23.09.2017.

19.06.2023 года определением Промышленного районного суда г. Самары ходатайство АО «Лифтэлектросервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Самары от 10.06.2022 было удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2023 по делу    №2-3948/2017 определение Промышленного районного суда от 10.06.2022  было отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-3948/17 по иску ФИО18 к ОАО «Лифтэлектросервис» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В удовлетворении кассационной жалобы об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 05.09.2023 ФИО7 было отказано.

19.03.2024 Апелляционным определением Самарского областного суда исполнительное производство было прекращено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано проведение мероприятия по согласованию с советом директоров АО «Лифтэлектросервис» и в интересах общества.

Доводы заявителя, не согласного с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор от 05.03.2022 (на оказания туристических услуг) являлся обоснованной частью коммерческой деятельности АО «Лифтэлектросервис» (далее АО «ЛЭС») находящийся в зоне бизнес - рисков, исполнение которого позволило сохранить денежные средства АО «ЛЭС» от взыскания по исполнительному листу в размере 33 млн.рублей, который был выдан в 2017 году Федеральным судом Промышленного района г.Самары, в связи со взысканием задолженности по договору на ремонт кровли. Ответчик как руководитель Истца заключил данный договор, чтобы максимально отсрочить выплату по исполнительному листу. Спорный договор был заключен во исполнение решения совета директоров от 02.03.2022. Затраты по договору от 07.03.2022 были в полном объеме без замечаний включены истцом (новым единоличным исполнительным органом истца) в бухгалтерскую отчетность в состав расходов за 2022 год и отнесены на себестоимость. Ответчик сидел в соседнем кабинете с новым генеральным директором ФИО4 и он передал новому генеральному директору ключи от кабинета, вследствие чего новый генеральный директор - ФИО4 имел доступ ко всем документам предприятия.

Договор №704-22/LV о туристическом обслуживании был заключен 07.03.2022, то есть на дату заключения договора, заявление ФИО7 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не было принято к производству судом, следовательно, ФИО1, не мог знать, что судом будет восстановлен срок на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данные факты опровергают доводы ответчика ФИО1 о том, что спорный договор был заключен в целях ведения переговоров с ФИО7 о не предъявлении исполнительного листа к исполнению, так как срок его предъявления на дату заключения договора истек.

По делу о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению интересы АО «Лифтэлектросервис» представлял представитель по доверенности от 24.04.2020 ФИО19. Доверенность была подписана ответчиком со всеми полномочиями, в том числе с правом подписания гарантийных писем о признании долга. ФИО19 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил заявление ФИО7 удовлетворить и рассмотреть заявление ФИО7 без его участия.

Ответчик - ФИО1 выдавая доверенность, со всеми полномочиями ФИО19, не мог не понимать правовые последствия признания требований ФИО7. о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 10.06.2022 Промышленным районным судом г. Самара было удовлетворено заявление ФИО7 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-3948/2017 по иску ФИО18 к ОАО «Лифтэлектросервис» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определение суда о восстановления срока на предъявления исполнительного документа в адрес АО «Лифтэлектросервис» не направлялось, вследствие чего новый исполнительный орган был лишен возможности защищать интересы АО «ЛЭС» в установленном законом порядке.

02.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 по исполнительному документу - исполнительному листу № ФС 022946853, выданному Промышленным районным судом г.Самары по делу №2-3948/17, вступившим в законную силу 23.09.2017.

Что опровергает доводы ФИО1 о том, что ФИО7 не был предъявлен исполнительный лист к исполнению.

19.06.2023 (с 01.06.2022 уже вступил в должность новый генеральный директор ФИО4) определением Промышленного районного суда г.Самары ходатайство АО «Лифтэлектросервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Самары от 10.06.2022  было удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2023 по делу № 2-3948/2017 определение Промышленного районного суда от 10.06.2022 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-3948/17 по иску ФИО18 к ОАО «Лифтэлектросервис» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

В удовлетворении кассационной жалобы об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 05.09.2023 ФИО7 также было отказано.

19.03.2024 Апелляционным определением Самарского областного суда исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, ничто не мешало бывшему генеральному директору ФИО1 воспользоваться законными способами для защиты прав АО «Лифтэлектросервис» и восстановить права Общества.

По вопросу того, что спорный договор был заключен во исполнение решения совета директоров от 02.03.2022.

ФИО1 в суд был представлен протокол заседания совета директоров от 02.03.2022, которым одобрено ведение переговоров с ФИО7 об урегулировании задолженности и дальнейшем сотрудничестве. Как указано выше, заявление ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа было принято судом Промышленного района г.Самары 20.04.2022, то есть учитывая то, что на дату «проведения» заседания совета директоров срок исполнительного документа истек, предмет для ведения переговоров с ФИО7 отсутствовал (срок предъявления исполнительного документа истек 29.09.2020)).

Кроме того данным решением не была одобрена сделка по заключению спорного договора на оказание туристических услуг, а просто был «одобрено ведение переговоров.

По вопросу того, что затраты по договору от 07.03.2022 были в полном объеме без замечаний включены истцом (новым единоличным исполнительным органом истца) в бухгалтерскую отчетность истца в состав расходов за 2022 год и отнесены на себестоимость.

Включение затрат в бухгалтерскую (финансовую) отчетность не имеет правового значения, так как в данном иске предметом доказывания является то, что данные затраты не связаны с уставной деятельностью АО «ЛЭС». АО «ЛЭС» в силу правил ведения бухгалтерского учета обязано включить данные затраты в бухгалтерскую (финансовую) отчетность, что в свою очередь не лишает АО «ЛЭС» защищать свои права, в том числе путем взыскания убытков с исполнительного органа.

Довод заявителя о том, что новый генеральный директор общества ФИО4 сидел в соседнем с ответчиком кабинете правового значения не имеет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2024 года по делу         № А55-5308/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

С.Ш. Романенко