ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1945/2019

г. Вологда

17 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области            от 19 апреля 2021 года по делу № А13-1945/2019,

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – Компания) в размере 1 863 874 руб. 41 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

В обоснование жалобы Кондратьев А.К. ссылается на то, что перечисление кредитором, который входит в одну группу компаний аффилированных лиц с должником, за последнего денежных средств является его финансированием, что влечёт понижение очередности удовлетворения требований. Оспариваемым судебным актом нарушены права независимых кредиторов на удовлетворение требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                      на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2020                   в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3  

Компания на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у должника спорной задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам займа от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, в общей сумме 1 863 874 руб. 41 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему                     с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их                       в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения                         о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.07.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 116.

Требование кредитора поступило в суд 23.07.2020, то есть                                     в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве                  и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также статьями 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт реальности договоров займа, а также то, что требование не является текущим, поскольку возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, обоснованно признал настоящие требования в заявленном размере подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными. 

В материалы дела представлены договоры, иная первичная документация, на основании которой у должника перед кредитором возникла задолженность, платёжные поручения, подтверждающие операции, проходившие по счетам               Компании и должника. 

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено. 

Доводы апеллянта об аффилированности должника и Компании отклоняются, поскольку заёмные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами и подрядчиками, которые не входят в одну группу лиц с должником, следовательно, денежные средства                                 не находились внутри группы компаний, аффилированных с должником. 

Как верно отмечено судом, указанные временные управляющим организации являются подрядчиками должника, отношения между данными лицами носят экономический характер в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств корпоративного финансирования должника, что влечет понижение очередности удовлетворения требований, в материалах дела не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-1945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12 плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова